Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 1 856 981 рубль 66 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 245 487 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4534 рубля 91 копейку.

В обоснование иска указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору от 21 июля 2015 года по рискам «Ущерб», Угон без документов и ключей». 14 июля 2016 года автомашине истца был причинен ущерб. Страховая компания признала данный случай страховым и по части повреждений выплатила страховое возмещение в размере 159071 руб. 83 коп. 10 августа 2016 года по повреждениям элементов внутренней отделки салона транспортного средства выдано направление на СТОА в ООО «Транстехсервис-22» по адресу: <...> д. «2а». Срок предъявления данного направления на СТОА на ремонт истек 05 ноября 2016 года. 09 августа 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт (продления срока направления на ремонт от 10 августа 2016 года, выданное в ООО «Транстехсервис-22»), а также с требованием осуществить ремонт в разумный срок, не превышающий 30 дней. 18 августа 2017 года получено письмо с направлением на ремонт на СТОА в ООО «Транстехсервис-36» по адресу: <...> «а». 22 августа 2017 года страхователь представил транспортное средство <данные изъяты> на осмотр и передал направление на СТОА ООО «Транстехсервис-36». 31 августа 2017 года ООО «Транстехсервис-36» вернуло страхователю вышеуказанное направление в связи с тем, что в рамках их СТОА невозможно осуществить столь сложный и высококвалифицированный ремонт, ввиду отсутствия необходимого оборудования. 01 сентября 2017 года в связи с отказом СТОА осуществить ремонт страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией и просил принять все необходимые меры и организовать ремонт в любом другом СТОА. Однако ответа на претензию от страховой компании так и не поступило. 08 сентября 2017 года страхователю поступило письмо с направлением на ремонт в ООО «ТрансСервис-УКР-6» по адресу: <...>. 13 сентября 2017 года страхователь представил автомобиль на СТОА в ООО «ТрансСервис-УКР-6» для осуществления ремонта. 09 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, поскольку страховщик нарушил сроки осуществления ремонта в разумный срок (30 дней), установленный потребителем, а также срок установленный Правилами страхования средств автотранспорта СПАО «Ингосстрах» от 09 октября 2014 года (30 рабочих дней или 45 календарных дней), в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме по страховому случаю от 14 июля 2016 года безналичным путем по представленным реквизитам в течение 10 дней. 25 октября 2017 года истец посредством почтовой связи получил письмо, в котором ответчик отказался от выплаты страхового возмещения в денежной форме и в ответ на претензию сообщил, что 13 октября 2017 года (спустя месяц после предоставления истцом автомобиля на СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-6») предварительный заказ наряд стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проверен и согласован экспертами Инженерного Управления СПАО «Ингосстрах». Согласно данному письму, в тот же день, 13 октября 2017 года сотрудниками СТОА были заказаны запчасти для ремонта автомобиля. Далее в письме ответчик сообщает, что истцу следует ожидать, когда на СТОА поступят запчасти и ООО «ТрансСервис-УКР-6» приступит к проведению восстановительного ремонта автомобиля. Однако на настоящий момент СТОА к ремонту транспортного средства не приступило, никаких действий по организации и проведению ремонта не проводится, информацию получить не удается. Поскольку ответчик нарушил сроки проведения ремонта, истец организовал проведение независимой экспертизы по повреждениям элементов внутренней отделки салона транспортного средства, обратился за её проведением к эксперту ИП И.В.В. Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства эксперта ИП И.В.В. стоимость ремонта без учета износа составила 1 856 981 рубль 66 копеек. За услуги по оценке ущерба истец заплатил 20000 рублей. Бездействием страховщика, выразившимся в непринятии должных мер по организации и проведению ремонта в разумные сроки, нарушены права потребителя. Истец оценивает компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. С момента предоставления страхователем автомобиля 22 августа 2017 года на ремонт по направлению в ООО «Транстехсервис-36» прошло уже 4 месяца, к ремонту автомобиля до сих пор не преступали. Данное бездействие страховщика и СТОА, а также тот факт, что длительное время к ремонту ТС так и не приступали, вызвало у истца физические и нравственные страдания.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Йошкар-Олинского гордского суда от 29 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-38/2017, в размере 1746616 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 245 487 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4534 рубля 91 копейку, суду пояснил аналогично изложенному в иске и дополнениях к нему.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности №5852755-600/17 от 14 декабря 2017 года просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, а в случае удовлетворения иска применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя. Пояснила аналогично изложенному в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «ТрансСервис-УКР-6», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; просил рассмотреть дело в его отсутствие; других ходатайств не заявлял; согласно телефонограмме №10 от 07 февраля 2018 года от представителя ООО «ТрансСервис-УКР-6» Г.Б. поступило сообщение, что в судебное заседание явиться не может, с иском не согласен; считает, что истец и его представитель уклоняются от проведения ремонта транспортного средства.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела Йошкар-Олинского городского суда №2-38/2017, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомашины Porsche Macan S, государственный регистрационный знак <***>.

21 июля 2015 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> S, государственный регистрационный знак №. По условиям договора страховая сумма определена в размере 3846000 рублей, срок действия договора с 21 июля 2015 года по 20 июля 2016 года, страховая премия составила 245467 рублей 84 копейки, которая истцом уплачена. Выгодоприобретателем по рискам «угон» и «ущерб» при конструктивной гибели транспортного средства является ООО«Русфинанс Банк», в остальных случаях – страхователь. Форма возмещения: денежная или натуральная.

В период действия договора 14 июля 2016 года около 12 часов у дома 5 по ул. Широтная г.Н.Новгорода неустановленным лицом разбито стекло левой передней двери принадлежащего истцу транспортного средства.

Постановлением УУП ОУУП Отдела полиции №6 УМВД России по г.Н.Новгороду от 18 июля 2016 года в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Страховой компанией данное событие признано страховым случаем, 8 августа 2016 года ответчиком в пользу истца осуществлена страховая выплата по повреждениям опускного стекла передней левой двери и панели крыши в размере 159071 рубль 83 копейки.

10 августа 2016 СПАО «Ингосстрах» истцу выдано направление по повреждениям элементов внутренней отделки салона транспортного средства на СТОА в ООО «Транстехсервис-22» по адресу: <...>.

Ранее истец обращался в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю о взыскании страхового возмещения, которые вытекали из правоотношений, связанных с вопросом порядка выбора ремонтной организации и требований к ней.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 15 февраля 2017 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РМЭ от 16 мая 2017 года решение Йошкар-Олинского городского суда от 15 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из Полиса страхования от 21 июля 2015 года серии АА №, договор страхования между сторонами заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО«Ингосстрах» от 9 октября 2014 года.

Полисом страхования сторонами установлена выплата страхового возмещения денежная или натуральная.

В соответствии со ст. 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшим к его полной гибели, может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску «Противоправные действия», связанных с хищением деталей, узлов и (или) агрегатов от застрахованного транспортного средства, а также связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона транспортного средства и оборудования, находящегося внутри транспортного средства. В случае отсутствия у страховщика по подобным случаям возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт транспортного средства.

В силу п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

В силу п.п.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно станции технического обслуживания, в которую направил страхователя страховщик.

В соответствии с п.2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно ст. 62 Правил страхования страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение (то есть в соответствии с условиями договора произвести ремонт на СТОА), либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Срок предъявления истцом направления по повреждениям элементов внутренней отделки салона транспортного средства на СТОА в ООО «Транстехсервис-22» от 10 августа 2016 года истек 05 ноября 2016 года.

09 августа 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт (продления срока направления на ремонт от 10 августа 2016 года, выданное в ООО «Транстехсервис-22»), а также с требованием осуществить ремонт в разумный срок, не превышающий 30 дней.

18 августа 2017 года истцом получено письмо страховой компании с направлением на ремонт на СТОА ООО «Транстехсервис-36» по адресу: РМЭ, <...>.

22 августа 2017 года страхователь предоставил транспортное средство Porsche Macan S на осмотр и передал направление на СТОА ООО «Транстехсервис-36».

31 августа 2017 года ООО «Транстехсервис-36» вернуло страхователю вышеуказанное направление в связи с тем, что в рамках их СТОА невозможно осуществить столь сложный и высококвалифицированный ремонт автомобиля, ввиду отсутствия необходимого оборудования.

01 сентября 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в связи с отказом СТОА ООО «Транстехсервис-36» осуществить ремонт автомобиля, и просил принять все необходимые меры и организовать ремонт в любом другом СТОА.

Ответа на претензию от страховой компании истцу не поступило.

08 сентября 2017 года страхователю поступило письмо от ответчика в ответ на заявление от 09 августа 2017 года с направлением на ремонт в ООО «ТрансСервис-УКР-6» по адресу: <...>.

13 сентября 2017 года страхователь предоставил автомобиль на СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-6» для осуществления ремонта.

9 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в связи с нарушением сроков осуществления ремонта в разумный срок (30 дней), установленный потребителем, а также срок установленный правилами страхования средств Автотранспорта СПАО «Ингосстрах» от 09.10.2014 г. (30 рабочих дней), в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме по страховому случаю от 14 июля 2016 года безналичным путем по представленным реквизитам в течение 10 дней.

25 октября 2017 года посредством почтовой связи истец получил письмо, в котором ответчик отказался от выплаты страхового возмещения в денежной форме и в ответ на претензию сообщил, что 13 октября 2017 года предварительный заказ наряд стоимости восстановительного ремонта автомобиля проверен и согласован экспертами Инженерного Управления СПАО «Ингосстрах».

Из данного письма следует, что 13 октября 2017 года сотрудниками СТОА были заказаны запчасти для ремонта автомобиля.

Далее в письме ответчик сообщает, что истцу следует ожидать, когда на СТОА поступят запчасти и ООО «ТрансСервис-УКР-6» приступит к проведению восстановительного ремонта автомобиля.

Однако до настоящего времени СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-6» к ремонту не приступило.

Договором добровольного комплексного страхования АА № срок проведения ремонта прямо не предусмотрен. Не установлен данный срок также и Правилами страхования транспортных средств от 09.10.2014 г., на основании которых заключен договор.

Принимая во внимание то, что правила страхования не устанавливают иных сроков в случае натуральной формы возмещения, стороны связаны теми положениями договора, которые регламентируют общий срок осуществления страховой выплаты - 30 рабочих дней.

С момента обращения страхователя 22 августа 2017 на СТОА ООО «Транстехсервис-36» по направлению страховщика по адресу: РМЭ, <...>, тридцатидневный срок истек 03 октября 2017 года.

С момента отказа СТОА ООО «Транстехсервис-36» в проведении ремонта, в связи с невозможностью и отсутствием необходимого оборудования 31 августа 2017 года – указанный срок истек 12 октября 2017 года; ответа на претензию истца от 01 сентября 2017 года не последовало.

С момента обращения представителя истца по направлению страховой компании в ООО «ТрансСервис-УКР-6» по адресу: <...>, 13 сентября 2017 года, когда был предоставлен автомобиль сотрудникам СТО к осмотру, передано направление СПАО «Ингосстрах», о чем составлен акт приема-передачи документов, 30 рабочих дней истекли 25 октября 2017 года.

С момента согласования сметы ремонта между СТО и страховщиком, который в ответе на претензию СПАО «Ингосстрах» указан как - 13 октября 2017 года, срок осуществления ремонта с момента согласования между СТО и страховщиком истек 27 ноября 2017 года.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно Положению «О техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)», утвержденному Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 г. РД 37.009.026-92, установлен максимальный срок наиболее сложного ремонта - 50 дней.

Согласно п. 3.2.11. Положения автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.

В представленном отзыве на иск ответчик также ссылается на п. 3.2.11 Поожения «О техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)».

С момента предоставления истцом автомобиля на СТО в ООО «ТрансСервис-УКР-6» г.Казань 13 сентября 2017 года 50 рабочих дней (п. 3.2.11 Положения Минпрома) истекли 23 ноября 2017 года.

В ответе на запрос суда от 19 января 2017 года №49 ООО «ТрансСервис-УКР-6» ссылается на то, что страхователь препятствовал ремонту.

В ответе указано, что 13 сентября 217 года транспортное средство марки <данные изъяты>№, принадлежащее на праве собственности ФИО1, было осмотрено, направление принято для дальнейшего согласования ремонта со СК СПАО «Ингосстрах» по акту приема-передачи. 13 октября 2017 года от СК СПАО «Ингосстрах» поступил акт разногласий, в результате которого необходимо было провести дополнительный осмотр автомобиля с фотофиксацией поврежденных элементов салона, исключенных из счета №.

При этом сам страховщик в ответе от 19 октября 2017 исх. №546-171-2996565/16 на претензию указал, что полученный 11 октября 2017 года предварительный заказ-наряд проверен и согласован экспертами Инженерного Управления СПАО «Ингосстрах» 13 октября 2017 года и в тот же день сотрудники СТОА заказали необходимые запасные части.

Однако суду не представлено доказательств того, что для ремонта автомобиля истца заказаны запасные части; не представлено ни заказ-наряда, ни документов о заказе запасных частей.

После неоднократных запросов истца в СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-6» сообщение страхователю о необходимых дополнительных согласованиях было указано в ответе от 08 декабря 2017 года, которое истец получил уже после обращения с иском в суд 26 декабря 2017 года.

Кроме того, автомобиль истца также осматривался страховщиком, на основании акта осмотра выдано направление на ремонт с указанием повреждений.

ООО «ТрансСервис-УКР-6» в своем ответе от 19 января 2017 года указывает на отсутствие доверенности представителя истца при получении запроса о заказе запасных частей для проведения ремонта автомобиля.

При этом, о передаче направления и осмотре автомобиля на СТОА составлен акт приема-передачи от 13 сентября 2017 года, подписанный представителем ООО «ТрансТехСервис-УКР-6», приложением к которому указана копия доверенности представителя, со стороны страхователя акт приема-передачи подписал ФИО2

Между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-6» заключен договор №ИНГ888066/11 от 03 октября 2011 г.

В силу п. 2.1 договора основанием для проведения ремонта является получение через страхователя направления на ремонт, форма которого утверждена приложением № к договору, и согласно п. 2.2 содержит перечень повреждений и степень ремонтных воздействий, которые необходимо произвести для осуществления ремонта ТС.

Согласно п. 2.4. договора СТОА обязуется в кратчайшие сроки осуществлять ремонт ТС, с обеспечением запасными частями из имеющихся на складе или по предварительному заказу.

В соответствии с п. 2.8 договора при обнаружении в процессе ремонта на СТОА скрытых дефектов ТС, не указанных в Направлении на ремонт, Исполнитель направляет Заказчику Акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий (приложение №2), Заказчик обязан в кратчайшие сроки рассмотреть данный Акт и передать Исполнителю письменное согласие (частичное согласие) несогласие по каждой позиции Акта.

Суду не представлено доказательств того, что в ходе ремонта возникли какие-либо разногласия по характеру, перечню и объему повреждений.

СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-6» представлен акт разногласий №952077, в котором отсутствуют описания расхождений и разногласий, в нем содержится расхождение в общей сумме ремонта.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 1098 ГК РФ).

В п. 9 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом ВС РФ 01.02.2012) дал разъяснение, что возложение бремени доказывания на истца-потребителя является нарушением.

Таким образом, из имеющихся доказательств следует, что даже максимальный разумный срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля был нарушен, и автомобиль истца не был отремонтирован по вине страховщика. Доказательств препятствования истцом в указанные срока проведению ремонта и наличия злоупотребления с его стороны не представлено. Напротив, установлено, что истец неоднократно обращался за проведением ремонта.

С учетом указанных обстоятельств, истец по истечении срока проведения ремонта и его нарушения вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме для производства ремонта у третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ при наступлении страхового случая по договору КАСКО у страховой организации возникает перед страхователем (выгодоприобретателем) денежное обязательство - возместить убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено из материалов дела, до настоящего времени автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак № rus восстановительный ремонт не произведен, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно отчету №250.ВР/17 ИП оценщика И.В.В. от 19 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак № rus, по состоянию на 14 июля 2016 года (без учета износа на заменяемые запасные части), составляет 1 856 981 рублей 66 копеек. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ИВ №000775 от 19 декабря 2017 года.

В ходе судебного разбирательства по данному страховому случаю по ходатайству ответчика определением суда по гражданскому делу №2-38/2017 от 29 декабря 2016 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Macan S по устранению наружных повреждений определена в размере 58693 рублей 46 копеек, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению внутренних повреждений определена в размере 1746616 рублей 18 копеек, общая средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 1805309 рублей 64 копеек.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы, изложенные в названном заключении, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, суд находит взыскиваемую истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению внутренних повреждений в размере 1746616 рублей достоверной, а указанное заключение кладет в основу настоящего решения.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 1746616 рублей.

За составление заключения истцом оплачено 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24 ноября 2017 года по 25 января 2018 года.

Требование истца о взыскании неустойки обоснованно, поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком истцу. Неустойка исчислена истцом за указанный выше период в сумме 456570 рублей 18 копеек, которая добровольно снижена до суммы страховой премии в размере 245467 рублей 84 копейки.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных невыплатой ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года №-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до суммы 123 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер штрафа, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что штраф подлежит снижению до суммы 600 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.12.2017 г., расписки в получении денежных средств от 01.12.2017 г. ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также уплаченная госпошлина за обращение в суд в размере 4258 рублей 73 копейки пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1746616 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 123 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 4258 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Никитина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.