Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный университет экономики и торговли» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный университет экономики и торговли» (далее – ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ») о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указано, что истец по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты>. Кроме этого истец работала у ответчика по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГ в качестве профессора. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГ трудовой договор с ней как с проректором был расторгнут. Однако заработная плата в полном размере выплачена ей не была. В частности, истец отмечает, что она в период с ДД.ММ.ГГ работала в выходные дни, организуя проведение мероприятий по заявкам сторонних организаций. В связи с этим, по мнению истца, невыплаченная ей заработная плата за эти дни составила 166418,56 руб. Кроме этого, истец отмечает, что ей не была выплачена заработная плата за перевыполнение плана работы в качестве профессора за период <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> часов в размере <данные изъяты> руб. Также, по мнению истца, ей с ДД.ММ.ГГ не выплачивалась заработная плата за работу в должности <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 392162,56 руб. и рассчитанные по ключевой ставке Банка России проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1340423,85 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточняла заявленные исковые требования. В окончательном виде указывает, что невыплаченная ей заработная плата за работу в выходные дни составила <данные изъяты> руб., невыплаченная заработная плата по должности профессора за период с ДД.ММ.ГГ года составила <данные изъяты> руб. Кроме этого, истец дополнила ранее заявленные требования исковым требованием о взыскании с ответчика в свою пользу невыплаченной заработной платы в должности профессора за период с ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования о взыскании с ответчика переработки по должности профессора истец в окончательных уточнениях к иску не указала, пояснив, что эти требования она не поддерживает. Также истец вместо процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитала денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим в окончательном виде истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 159571 руб. и денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2095579,72 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Онищенко С.А. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению. Дополнительно просили учесть их заявление о подложности ответчиком копий трудовых договоров с истцом №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ, поскольку истец их не подписывала. В связи с этим просили вынести в адрес руководителя следственного органа частное определение в связи с фальсификацией ответчиком доказательств по делу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения предъявленных исковых требований. Указала, что участие истца в качестве проректора в проведении внешних мероприятий в университете в выходные дни истцом надлежащим образом не подтверждено. Напротив, просила учесть, что какого-либо приказа с поручением истцу выйти на работу в выходные дни ответчик не издавал. Также обратила внимание на то, что с учетом нагрузки истца в качестве проректора и профессора истец должна была работать в том числе и по субботам. Относительно исковых требований о взыскании заработной платы по должности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ просила учесть, что в этот период трудовой договор №*** от ДД.ММ.ГГ, на который ссылается истец, не действовал ввиду ошибочного его заключения. Вместо этого в спорный период времени истец работала в должности <данные изъяты> на почасовой оплате, в связи с чем в сентябре 2018 года ей была выплачена заработная плата за отработанные часы в период с ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц). Также представитель ответчика указала, что в период с ДД.ММ.ГГ между истцом, работавшим по должности <данные изъяты>, и ответчиком вместо ошибочно заключенного трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГ действовали трудовые договоры №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ. Эти трудовые договоры предусматривали должностной оклад истца по должности профессора в размере <данные изъяты> руб. Во всех остальных локальных актах ответчика, с которыми истец была ознакомлена, должностной оклад истца по должности профессора также был указан в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим представитель ответчика полагает, что исковые требования, основанные на должностном окладе истца по должности <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. являются необоснованными. Кроме этого, представитель ответчика пояснила, что истец приписала себе учебную нагрузку по должности профессора, сфальсифицировав представленные в суд доказательства. В связи с этим представитель ответчика также просила суд вынести в адрес руководителя следственного органа частное определение в связи с фальсификацией истцом доказательств по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В связи с этим согласно статье 22 ТК РФ обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из статьи 136 ТК РФ следует, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец работала у ответчика по основному месту работы в должности проректора по молодежной политике и международному сотрудничеству на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГ№***. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГ№*** истец уволена с указанной должности на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТКРФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный ДД.ММ.ГГ

Кроме этого, истец работала у ответчика по совместительству на 0,5 ставки в должности профессора кафедры истории, философии, рекламы и связей с общественностью. ДД.ММ.ГГ истец уволена ответчиком и с указанной должности.

Полагая, что ей не в полном объеме выплачена заработная плата, истец обратилась за защитой своих трудовых прав в суд.

Из уточненных исковых требований следует, что истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную ей заработную плату по различным основаниям: в связи с неоплатой ей труда в должности проректора в выходные дни, в связи с неоплатой ей заработной платы за период с февраля по август 2018 года по должности профессора, а также в связи с неправильным расчетом заработной платы по должности профессора за период с ДД.ММ.ГГ

Применительно к первому основанию суд учитывает следующее.

Согласно статье 13 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

В силу статьи 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Из пояснений истца в уточнениях к исковому заявлению и в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГ работала в должности проректора в выходные и праздничные дни пять дней, а именно, ДД.ММ.ГГ - в связи с организацией проведения на базе ответчика дебютного бала Федерации танцевального спорта Орловской области, ДД.ММ.ГГ - в связи с организацией проведения на базе ответчика Всероссийского правового диктанта, ДД.ММ.ГГ - в связи с организацией проведения на базе ответчика форума <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ - в связи с организацией проведения на базе ответчика фестиваля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ - в связи с организацией проведения на базе ответчика повышения квалификации адвокатов Орловской областной коллегии адвокатов.

В подтверждение этих пояснений истцом представлены в материалы дела адресованные в адрес ответчика письма адвокатской палаты Орловской области, общественной организации «Федерация танцевального спорта Орловской области», Департамента внутренней политики и развития местного самоуправления Орловской области, приказ ответчика от ДД.ММ.ГГ о проведении фестиваля современной хореографии No Limit с визами ректора ответчика о поручении организации проведения указанных мероприятий истцу.

Также в судебном заседании по инициативе истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили нахождение истца в университете ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ при проведении внешних мероприятий.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что у ответчика отсутствуют локальные правовые акты, регулирующие участие сотрудников ответчика в проведении подобных мероприятий.

Также из пояснений сторон следует, что каких-либо приказов о привлечении истца к работе в указанные выходные дни ответчиком не издавалось. Иных письменных распоряжений о работе истца в указанные выходные дни ответчиком также не давалось.

При таких обстоятельствах суд считает, что предусмотренные статьей 113 ТК РФ условия для привлечения истца к работе в выходные дни не выполнены, в связи с чем истец не имеет право на получение повышенной оплаты труда, предусмотренной статьей 153 ТК РФ.

Суд также принимает во внимание показания свидетеля ФИО7, которая пояснила, что является материально ответственным лицом в отношении аппаратуры, которая используется в выходные дни при проведении в университете внешних мероприятий. В связи с этим организацией внешних мероприятий по распоряжению ректора занимается либо она, либо по ее поручению иные сотрудники центра культуры и досуга. Также ФИО7 пояснила, что нередко видела истца в университете при проведении подобных мероприятий в выходные дни – истец при этом выступала зрителем проводимых мероприятий.

Кроме этого, суд учитывает, что в судебном заседании в качестве свидетеля также была допрошена начальник Учебно-методического управления ответчика ФИО8, которая пояснила, что с учетом работы истца у ответчика в должности проректора и в должности профессора установленное трудовым договором рабочее время истца в качестве проректора не могло быть превышено участием ее в указанных мероприятиях.

Проверяя данные пояснения, судом установлено, что срочным трудовым договором по должности проректора истцу установлена пятидневная рабочая неделя и восьмичасовой рабочий день. Срочным трудовым договором по должности профессора установлено, что режим рабочего времени истца устанавливается по согласованию с администрацией вуза, а продолжительность рабочего времени истца устанавливается индивидуальным планом.

Из учебной нагрузки истца в качестве профессора кафедры истории, философии, рекламы и связей с общественностью, следует, что истец фактически выполняла ее в том числе в будние дни в период с 9 часов до 18 часов, то есть в период времени, когда она должна была выполнять трудовую функцию проректора. Следовательно, участие истца в проведении указанных ею мероприятий в выходные дни не повлекло увеличение ее рабочего времени в качестве проректора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что на протяжении всего спорного периода трудовой деятельности от истца каких-либо заявлений, возражений относительно режима рабочего времени не поступало, суд считает возможным исходить из того, что исковые требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную ей заработную плату за работу в должности профессора за период с февраля по август 2018 года на основании трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГ. В подтверждение этого довода истец указала, что за данный период времени заработную плату от ответчика не получала, в связи с чем сослалась на имеющиеся в материалы дела расчетные листки за указанный период.

Данное обстоятельство подтверждено также и представителем ответчика, которая в судебном заседании пояснила, что заработная плата истцу за работу в должности профессора с ДД.ММ.ГГ не выплачивалась ввиду отсутствия заключенного между истцом и ответчиком трудового договора по должности профессора. Выполненная в этот период времени истцом учебная нагрузка была оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГ в порядке почасовой оплаты в размере <данные изъяты> (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц). Перечисление этой денежной суммы истцу подтверждается справкой главного бухгалтера ответчика, платежным поручением ответчика №*** от ДД.ММ.ГГ, а также справкой-выпиской по счету истца в ПАО «Сбербанк России».

Из указанных пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиком возник спор о наличии заключенного между ними трудового договора в указанный спорный период времени.

При разрешении этого спора суд учитывает, что истцом суду представлена копия трудового договора с ответчиком по должности профессора кафедры истории, философии, рекламы и связей с общественностью №*** от ДД.ММ.ГГ. Из содержания этого трудового договора следует, что он заключен на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и предусматривает должностной оклад истца в размере 15000 рублей в месяц.

Представитель ответчика не оспаривала подписание между истцом и ответчиком этого трудового договора. Также не отрицала, что указанный трудовой договор не расторгался и в него не вносились изменения. Но при этом указала, что он был заключен ошибочно, в связи с чем впоследствии между истцом и ответчиком были перезаключены новые трудовые договоры. В связи с этим представителем ответчика суду представлены копии заключенных с истцом трудовых договоров №*** от ДД.ММ.ГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с должностным окладом 11500 рублей, №*** от ДД.ММ.ГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с должностным окладом <данные изъяты> рублей с должностным окладом <данные изъяты> рублей, №*** от ДД.ММ.ГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с должностным окладом <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании заявила о подложности представленных представителем ответчика копий трудовых договоров, поскольку, как следует из ее пояснений, она эти трудовые договоры не подписывала. Учитывая это и принимая во внимание требования статьи 186 ГПК РФ, суд предложил ответчику представить оригиналы представленных им трудовых договоров. Однако ответчиком был представлен лишь оригинал трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГ. В результате его обозрения судом было установлено, что листы этого трудового договора неоднократно скреплялись скобами и при этом подпись истца стоит лишь на последней странице, которая заполнена комбинированным способом – частично путем копирования рукописного текста из трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГ и частично путем проставления оригинальной подписи от имени истца.

Оригинал трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГ ответчик представить не смог, сославшись на его отсутствие. Между тем из сличения последних страниц копий трудовых договоров №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ, на которых выполнена подпись истца, судом установлено, что в них идентичным является не только рукописный текст, которым выполнено указание реквизитов истца, но и идентична сама подпись истца. Принимая во внимание, что оригинальная подпись от имени истца стоит на трудовом договоре №*** от ДД.ММ.ГГ, то идентичная копия этой подписи на трудовом договоре №*** от ДД.ММ.ГГ объективно располагаться не может.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не может признать представленные ответчиком копии трудовых договоров с истцом доказательствами по делу, в связи с чем считает возможным не полагаться на них при вынесении настоящего решения.

Исходя из этого, суд считает, что в период с февраля по август 2018 года на трудовые отношения истца в должности профессора распространялось действие не отмененного и не измененного трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого должностной оклад истцу установлен в размере 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика представила суду копии приказов ответчика об утверждении нагрузки и оплаты труда на 2015 – 2018 годы, в которых оплата труда истца по должности профессора указана в размере <данные изъяты> руб. Из этих приказов следует, что истец с ними была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на этих приказах. В связи с этим представитель ответчика указывала, что составленный истцом расчет заработной платы по должности профессора исходя из должностного оклада в размере 15000 рублей является необоснованным.

Вместе с тем суд учитывает, что в силу статьи 135 ТК РФ заработная плата может устанавливаться работнику только трудовым договором. Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств изменения или расторжения заключенного с истцом трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГ, суд считает при определении подлежащей выплате истцу заработной платы исходить из положений именно этого трудового договора. Ознакомление истца с приказами и иными документами, в которых ее должностной оклад по должности профессора был указан в размере <данные изъяты> руб. не может квалифицироваться в качестве изменения трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, по мнению суда, за спорный период времени положенная истцу заработная плата по должности <данные изъяты> составляет <данные изъяты> С учетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц подлежащая выплате истцу заработная плата должна составлять <данные изъяты> руб.

Выше было указано, что ответчиком истцу ДД.ММ.ГГ выплачена оплата труда за спорный период в размере <данные изъяты> руб. (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц). Из пояснений представителя ответчика следует, что эта денежная сумма была выплачена истцу именно за работу в должности профессора в период ДД.ММ.ГГ

Кроме этого, ответчиком суду представлены сведения о том, что истец с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности №*** от ДД.ММ.ГГ. Из положений статьи 183 ТК РФ и части 5 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» следует, что в указанный период времени истцу подлежала выплате не заработная плата, а пособие по временной нетрудоспособности. Между тем исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности истец не заявляла. Напротив, из исковых требований следует, что истец взыскивает с ответчика именно задолженность по заработной плате за время выполнения трудовой функции. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец у ответчика трудовую функцию не выполняла, то ей за этот период времени должна была начисляться не заработная плата, а пособие по временной нетрудоспособности. В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате по должности <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГ Следовательно, из положенной истцу заработной платы за эти два месяца подлежит исключению денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, недовыплаченная истцу заработная плата по должности профессора за период с ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> Эта денежная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд учитывает, что по условиям трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГ заработная плата истцу выплачивается ежемесячно. Исходя из этого, частичная выплата ответчиком истцу заработной платы за спорный период времени единовременным платежом от ДД.ММ.ГГ является нарушением условий трудового договора, что порождает право истца на получение от ответчика денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика указанную денежную компенсацию по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГ