Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Агроторг» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 был принят на должность оператора склада обособленного структурного подразделения распределительного центра «Южный Урал»/распределительный центр «Южный Урал»/склад «Сухой» в ООО «Агроторг» 18.04.2017 года. С ответчиком был заключен трудовой договор 18.04.2017 года, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.04.2017 года. В соответствии с п.п. а п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности оператор склада ФИО3 принял на себя обязательство бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. 19.01.2019 года оператор склада ФИО3 по адресу: г. Оренбург, распределительный центр «Южный Урал», ул. Центральная д. 29, при уборке склада допустил падение горизонтального паллета (поддона) на руль «Горизонтального подборщика заказов Jungheinrich ECE 220» регистрационный знак №, в результате чего повредил рулевое колесо в виде перелома рулевого колеса на 2 части, что привело к повреждению микросхемы, отвечающей за управление Горизонтального подборщика заказов Jungheinrich ECE 220». Результаты проведенной истцом проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения зафиксированы в акте от 19.01.2019 года, служебной записке ФИО19 от 24.01.2019 года, объяснительной ФИО3 от 24.01.2019 года, фото, видео. Виновником происшествия признан оператор ФИО3 Из объяснительной записки ФИО3 следует, что причиной поломки послужило то, что ФИО3 допустил падение паллета на руль, так как хотел избежать падения паллета на него. Восстановительный ремонт руля «Горизонтального подборщика заказов Jungheinrich ECE 220» был произведен ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника» в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт подъемно-погрузочной техники. Материальный ущерб, причиненный ООО «Агроторг» по вине ФИО3, составил 114416 рублей 43 копейки. 24.01.2019 года ФИО3 был уволен по собственному желанию., причиненный им ущерб не был возмещен. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агроторг» сумму ущерба в размере 114416 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3488 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агроторг» - ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующая по ордеру, против удовлетворения требований возражали по доводам, указанным в письменном отзыве, указали, что истцом проверка причин возникновения ущерба была проведена с нарушением закона, заключение по результатам проверки было также составлено с нарушением. Ответчик не подлежит полной материальной ответственности, поскольку занимал должность, которая не включена в перечень должностей и работ, с которыми возможно заключение договора о полной материальной ответственности. В случае удовлетворения требований ходатайствовали о снижении размера взыскиваемого ущерба с учетом применения положений с. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО20, допрошенный ранее в судебном заседании, показала, что работал с ответчиком. Во время уборки склада, ФИО3 пытался забросить паллет с третьего раза на погрузчик. Паллет упал на погрузчик и больше он не двигался. Была проведена проверка по данному факту. Компания, обслуживающая машину, посчитала ущерб: был сломан руль и микросхема. Все это зафиксировано в документе, в котором он (свидетель) расписался, ответчик не подписал этот документ. С результатами проверки ответчик был ознакомлен, но их не подписывал. Это известно со слов начальника смены и директора.

Свидетель ФИО24, допрошенный ранее в судебном заседании, показал, что ООО «Агроторг» являются их клиентами. Поступила заявка на ремонт техники: неисправность руля. Он (свидетель) проводил осмотр и диагностику. Было выявлено, что произошло рулевое повреждение техники. Эта запчасть не подлежит замене в сборе. К корпусу крепится руль, верхняя часть корпус и плата управления. Плата имеет в себе программное обеспечение - эти элементы делаются роботизацию, поэтому узел меняется целиком, восстановить невозможно. ООО «Агротрог» был выставлен счет на ремонт.

Свидетель ФИО26, допрошенный ранее в судебном заседании, показал, что после того, как произошло происшествие, была создана комиссии, составлено заключение, с которым ответчик был ознакомлен, но не согласен был с суммой. Заключение ответчик не подписывал. В состав комиссии входили он (свидетель), оператор ФИО20, руководитель ФИО28, ФИО27. Было запрошено видео, из которого все видно. Был ли ответчик ознакомлен письменно с заключением, не помнит, но точно ознакамливал его устно. В результате проверки было установлено, что причиной повреждения погрузчика явилось неосторожность при работе. После произошедшего ответчик уволился. Последним рабочим днем было 25 января.

Свидетель ФИО29, допрошенный ранее в судебном заседании, показал, что является директором РЦ «Южный Урал». Распоряжение о создании комиссии издавал и подписывал он. Начальником смены был ФИО26, также в комиссию вошли ФИО20 и ФИО31 После того, как была озвучена сумма ремонта, ответчику было предложено оплачивать с рассрочку, но он отказался и сказал, что уволится. 24 января 2019 года он написал заявление, 25 января 2019 года ответчик был на работе, уволили его через две недели. Произошедшее было заснято на видео. По видео видно, что ответчик бросал паллет через руль, также он допустил перегрузку.

Свидетель ФИО31, допрошенный ранее в судебном заседании, показал, что ООО «Агроторг» заключен договор на ремонт техники. Есть тарификатор, стоимость всех работ установлена. Был направлен запрос о том, что произошло механическое повреждение, контрагент выставил счет. Произошедшее случилось в выходной день, в понедельник всех известили. Происшествие смотрели на видео. Была создана комиссии для установления причин. Он (свидетель) входил в комиссию. В результате ремонта была заменена полностью схема, руль.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.04.2017 года с ФИО3 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 был принят на должность оператора склада обособленного структурного подразделения распределительного центра «Южный Урал»/распределительный центр «Южный Урал»/склад «Сухой» в ООО «Агроторг».

Также 18.04.2017 года с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя обязательство бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

19.01.2019 года оператор склада ФИО3 при уборке склада по адресу: г. Оренбург, распределительный центр «Южный Урал», ул. Центральная д. 29, допустил падение горизонтального паллета (поддона) на руль «Горизонтального подборщика заказов Jungheinrich ECE 220» регистрационный знак №, в результате чего повредил рулевое колесо в виде перелома рулевого колеса на 2 части, что привело к повреждению микросхемы, отвечающей за управление «Горизонтального подборщика заказов Jungheinrich ECE 220».

Указанное произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3 19.01.2019 года, управляя горизонтальным подборщиком заказов в 28 ряду и осуществляя уборку паллет после окончания комплектации паллет, допустил падение поддона на руль, в результате чего повредил рулевое колесо (перелом на две части), в которое входит повреждение нижней части рулевого колеса и повреждение верхней части рулевого колеса в которую вмонтирована печатная плата с электронными компонентами управления с помощью многофункционального блока управления и управления движения передающую от системы рулевого управления через двигатель рулевого управления непосредственно на зубчатый венец редуктора на поворотной опоре.

19.01.2019 года по результатам происшествия начальником смены РЦ «Южный Урал» ФИО26., техником ФИО31. и оператором склада ФИО20 был составлен акт, в котором событие произошедшего с указанием конкретных обстоятельств. Также была осуществлена фото и видеофиксация произошедшего.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что на основании приказа директора РЦ «Южный Урал» ООО «Агроторг» от 19.01.2019 года была создана комиссия для проведения служебного расследования, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В состав комиссии вошли начальник смены ФИО26., оператор склада ФИО20, техник отдела эксплуатации ФИО31 Срок проведения служебного расследования был определен с 19.01.2019 года по 25.01.2019 года.

С данным приказом члены комиссии были ознакомлены под роспись 19.01.2019 года.

В ходе проверки у ФИО3 были отобраны объяснения, согласно которым 19.01.2019 года после окончания комплектации он убирался в 28 ряду. При складывании паллет, паллет начал падать. Во избежание падения паллета на него, не смог её поймать и паллет упал на руль горизонтального подборщика заказов, чем сломал его. Свою вину в причинении ущерба не отрицал.

По результатам проверки 25.01.2019 года было составлено заключение, согласно которому виновным в происшествии был признан оператор склада обособленного структурного подразделения «Южный Урал» ФИО3, определен размер причиненного ущерба – 144416 рублей 43 копейки.

Заключение было подписано членами комиссии, начальником группы безопасности РЦ «Южный Урал» ФИО5 ответчик от подписи отказался, что зафиксировано в заключении.

Из видеозаписи произошедшего также следует, что ФИО3 неоднократно пытался закинуть «паллет» на погрузчик, «паллет» постоянно падал, поскольку на погрузке уже не было места, и перед очередным забрасыванием «паллета» он упал на руль погрузчика, и руль от удара разломило на части.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что в результате неосторожных действий ответчика по погрузке паллет на горизонтальный подборщик грузов, а именно, их чрезмерного неаккуратного складирования, не обеспечивающего безопасность горизонтального подборщика грузов при передвижении, произошло падение паллет на руль горизонтального подборщика грузов, что привело к его повреждению.

В результате повреждения горизонтального погрузчика ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб.

Принадлежность ООО «Агроторг» «Горизонтального подборщика заказов Jungheinrich ECE 220» подтверждается товарной накладной № № от 23.01.2017 года, счетом-фактурой № № от 23.01.2017 года, счетом № № от 23.01.2017 года, товарно-транспортной накладной № №/1 от 23.01.2017 года.

Восстановительный ремонт руля «Горизонтального подборщика заказов Jungheinrich ECE 220» был произведен ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника» в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт подъемно-погрузочной техники № № от 01.10.2017 года и дополнительного соглашения № 3 от 11.04.2018 года к договору на техническое обслуживание и ремонт подъемно-погрузочной техники № № от 01.10.2017 года.

Согласно счету-фактуре № № от 05.02.2019 года стоимость ремонта в виде установки рулевого колеса горизонтального подборщика грузов составила 114 416 рублей 43 копейки.

Из показаний ФИО24 следует, что рулевое колесо подлежит замене целиком.

Поскольку факт причинения ООО «Агроторг» как работодателю реального ущерба в связи с повреждением горизонтального подборщика заказов по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не имеется. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения было проведена в соответствии с трудовым законодательством, нарушений при её проведении, создании комиссии не имеется. Таким образом, ущерб подлежит возмещению ответчиком, так как инцидент произошел в рабочее для ответчика время, ущерб причинен им при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что работник в соответствии с действующим трудовым законодательством обязан возместить работодателю причиненный ущерб, а доводы представителя ответчика о нарушении процедуры привлечения к материальной ответственности ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущерба;

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Поскольку ни один из предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации случаев возложения на работника полной материальной ответственности не применим к спорным правоотношениям, то на ответчика может быть возложена полная материальная ответственность только в случае заключения с ним договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, однако, должность, которую занимал ответчик – оператор склада, и работа, которую он выполнял, не входят в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника был заключен с ФИО3 в нарушение указанных выше положений закона, в связи с чем ответчик ФИО3 обязан нести ответственность в соответствии с положениями ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации лишь в пределах среднего месячного заработка, который согласно представленному стороной истца расчету составляет 33270 рублей 41 копейка, но не обязан возмещать причиненный ущерб в полном объеме.

24.01.2019 года ФИО3 было подано заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника.

На основании приказа от 24.01.2019 года ФИО3 был уволен 07.02.2019 года.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство о снижении размера взыскания с учетом материального положения ответчика.

Разрешая данное ходатайство, суд установил, что ответчик состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 От брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО7 22.08.2019 г.рождения. Также ФИО3 с составом семьи из двух человек постановлением администрации муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 19.02.2018 года № 68 признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В настоящее время, согласно справке о доходах, среднемесячный заработок ответчика составляет 24199,51 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика и его представителя о наличии тяжелого материального положения ответчика нашли свое подтверждение.

С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «Агроторг» сумму в счёт возмещения причиненного ущерба в размере 25000 рублей. При этом суд считает необходимым указать, что данный размер возмещения ущерба определен с учетом имущественного и семейного положения работника - ответчика, с соблюдением общих принципов юридической, материальной ответственности, справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины.

В удовлетворении остальной части требований суд ООО «Агроторг» отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 762 руб. 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Агроторг» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы, связанный с оплатой государственной пошлины в размере 762 (семьсот шестьдесят два) руб. 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Агроторг» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.10.2019 года.

Судья Ж.В. Афанасьева