Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о признании договора купли – продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» о признании договора купли – продажи недействительным. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18.12.2018 г. истцом в салоне связи ПАО «Мобильные телесистемы» был приобретен мобильный телефон AppleiPhoneX (№ стоимостью 64 340 руб. В салоне связи «МТС» в счет стоимости товара истцом была внесена денежная сумма в размере 6 599 руб., для внесения остальной суммы сотрудниками салона связи «МТС» ему было предложено оформить кредитный договор № от 18.12.2018г. на сумму 58650 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 коп. под 9,73% годовых на срок 6 месяцев. Также истцу был предоставлен график ежемесячных платежей для погашения основного долга по кредиту. Истец указывает, что в момент заключения кредитного договора находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог в полной мере осознавать смысл своих действий и предоставленной информации. Считает, что сотрудники салона связи ПАО «МТС» недобросовестно воспользовались его состоянием для продажи ему дорогого сотового телефона с заключением кредитного договора на приобретение указанного товара. Истцом были произведены платежи в размере 26 909 рублей по кредитному договору.

Письменное обращение к ответчику с требованием расторгнуть заключенный договор купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства в размере 26909 рублей 00 коп., выплатить компенсацию причиненного морального вреда, расходы на оплату юридических услуг, оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного просит признать договор купли-продажи от 18.12.2018 г., заключенный между ФИО1 и Акционерное общество «Русская телефонная компания», недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 26 909 руб., расходы на оплату представительских слуг в размере 13 300 руб.

Истец, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, проверив материалы дела, оценив их в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ закреплен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав – злоупотребление правом.

В п. 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские права (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Частью 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

Из материалов дела следует, что 18.12.2018 г. истцом в салоне связи ПАО «Мобильные телесистемы» был приобретен мобильный телефон AppleiPhoneX (64 Gb, Silver) стоимостью 64 340 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, из этого же кассового чека усматривается, что покупатель в счет оплаты приобретенного товара внес в кассу ответчика наличные денежные средства в размере 6 599 руб., для оплаты оставшейся суммы в размере 57 741 руб. между ФИО1 и ПАО «МТС Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 650 руб., под 9.73 % годовых, сроком на 182 дня.

15.02.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор от 18.12.2018 г. и вернуть ему денежные средства в размере 26 909 руб., указав на то, что на момент покупки товара находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог в полной мере осознавать смысл своих действий и той информации, которая была представлена.

В ответ на полученную 19.02.2019 г. претензию, ответчик направил уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» технически сложные товары надлежащего качества не подлежат обмену или возврату, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период ФИО1 в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд полагает, что на момент приобретения телефона, заключения кредитного договора ФИО1 обладал дееспособностью, наличие которой в соответствии с законом является необходимым условием совершения такой сделки. По этой причине договор купли-продажи телефона от 18.12.2018 г. не может быть признан недействительным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения указанного договора ФИО1 не понимал значение своих действий, не представлено.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании денежных средств в размере 26 909 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 13 300 руб., суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о признании договора купли – продажи недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Судья Баженова Е.Г.