Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-2173 по иску Кирилиной Н.Н. к Кирилиной В.Р., Кирилину Р.В., действующему за себя и в интересах малолетней К., о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Кирилина Н.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры <адрес>. В данной квартире зарегистрированы её дочь Севостьянова Н.В. с 1985 г., её сын Кирилин Р.В. с 2005 г., её внучки (дети Кирилина Р.В.) Кирилина В.Р. с 2005 г. и К. с 2010 г.

Ответчик Кирилин Р.В. не проживает в квартире более 20 лет, его дочери в квартире не проживали и не проживают, ответчики имеют постоянное место жительства и проживают совместно в квартире по адресу г.<адрес>, которая принадлежит Кирилиной В.Р. и супруге Кирилина Р.В.-Кирилиной Т.Б. Вещей ответчиков в спорной квартире нет, каких-либо препятствий в пользовании квартирой им не чинилось, с истцом ответчики отношения не поддерживают, коммунальные услуги и наем жилья ими не оплачивается. Взысканная судебным приказом задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о снятии с регистрационного учета, данное требование ответчиками получено, с регистрационного учета они не сняты.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ просит признать ответчиков Кирилина Р.В., Кирилину В.Р. и малолетнюю К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования квартирой № в <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом привлечена администрация МО Щекинский район.

В судебном заседании истец Кирилина Н.Н. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что ответчики в квартире не проживают, её сын Кирилин Р.В. с 1996 г. не проживает в квартире, он, его дочь Кирилиной В.Р.(в младенческом возрасте) и супруга недолго проживали в спорной квартире (на время проведения ремонта в их квартире по <адрес>). Она сама делала ремонт в спорной квартире, ответчики участия в ремонте не принимали, за коммунальные услуги ответчики не платят. Пояснила, что Кирилин Р.В., Кирилина В.Р. не высказывают намерений проживать в спорной квартире, Кирилин Р.В. из квартиры выехал добровольно. Вещей ответчиков в квартире не имеется. Препятствий в проживании она не чинит.

Представитель истца Кирилиной Н.Н. адвокат Афонский Б.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Кирилин Р.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что проживает с 1996 г. в квартире <адрес>у гг.Щекино с семьей, для проживания спорная квартира ему не нужна, с истцом проживать не хочет, из спорной квартиры выехал добровольно в связи с вступлением в 1996 г. в брак. Временно, примерно в 2001 г. около 3-4 месяцев проживал с семьей в спорной квартире, поскольку в квартире на <адрес>е делали ремонт. Вещей его и его дочерей В. и К. в спорной квартире не имеется, попыток вселиться в квартиру не предпринимал. До вынесения судебного приказа коммунальные платежи не оплачивал, ремонт в спорной квартире не производил.

Третье лицо Севостьянова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Кирилина В.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Законный представитель малолетней К.- мать Кирилина Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации МО Щекинский район не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании Закона Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗТО муниципальное образование г.Щекино Щекинского района является собственником квартиры <адрес>.

Как следует из договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель администрация МО г.Щекино Щекинского района передала нанимателю Кирилиной Н.Н. на условиях социального найма квартиру <адрес> Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: сын Кирилин Р.В., дочь Севостьянова Н.В., внучка Кирилина В.Р., внучка К., 2009 года рождения.

Как следует из домовой (поквартирной книги) №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес> зарегистрированы: Кирилина Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, сын Кирилин Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, дочь Севостьянова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, внучка Кирилина В.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, внучка К. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Судом установлено, что родителями К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Кирилин Р.В. и Кирилина Т.Б.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Такое толкование действующим нормам жилищного законодательства придано Пленумом Верховного Суда РФ.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в добровольном порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма; отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Из пояснений сторон следует, что после заключения брака в 1996 г. Кирилин Р.В. выехал из квартиры <адрес>, вывез свои вещи и стал постоянно проживать с супругой в квартире <адрес> Позднее Кирилин Р.В. и его дочь Кирилина В.Р. (в младенческом возрасте) проживали в спорной квартире около двух месяцев в связи с проведением в квартире на <адрес>е ремонта. Малолетняя К. в спорной квартире никогда не проживала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выезд Кирилина Р.В. из спорного жилого помещения носил постоянный характер. Кирилина В.Р. в спорной квартире не проживала более 18 лет, после достижения совершеннолетия в 2015 г. попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала.

Свои обязанности, вытекающие из договора социального найма, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорной комнате ответчики не исполняют, имеется задолженность, что подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Все установленные по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что факт выезда ответчиков Кирилина Р.В. и Кирилиной В.Р. из спорного жилого помещения в другое место жительства установлен, имеются основания считать, что ими, тем самым, в одностороннем порядке, расторгнут договор социального найма квартиры <адрес> и они утратили право на это жилое помещение.

Ответчик Кирилина В.Р. является сособственником (доля в праве ?) квартиры <адрес>.

Сведений о том, что ответчик Кирилин Р.В. приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, суду не представлено.

Однако, как было указано выше (в том числе и со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации), отсутствие ответчиков, добровольно выехавших из спорной квартиры в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение не может являться основанием для признания отсутствия их в спорном жилом помещении временным. Поэтому данное обстоятельство не может повлиять на постановленные судом выводы по настоящему делу.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из содержания данных правовых норм усматривается, что сам по себе регистрационный учет по месту жительства – это административный акт, не порождающий правовых последствий, и требование о снятии с регистрационного учета по месту жительства производно от основного требования, в данном случае, от требования о признании ответчика утратившим право на жилое помещение. И поскольку требование о признании ответчика утратившим право на спорное жилое помещение подлежит удовлетворению, то такое решение по делу является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в указанной квартире.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания ответчиков Кирилина Р.В. и Кирилиной В.Р. утратившими право пользования квартиры <адрес>.

Решение о признании данных ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета из квартирой № в <адрес>.

В отношении требования о признании малолетней К. утратившей право пользования жилым помещением суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Таким образом, сам по себе факт не проживания малолетней К. в спорной квартире не может служить основанием к удовлетворению искового требования о признании её утратившей право пользования жилым помещением, поскольку малолетняя была зарегистрирована в установленном законом порядке в спорной квартире по месту жительства своего отца Кирилина Р.В., приобрела право пользования спорной квартирой, которая была определена её родителями в качестве её постоянного места жительства, в силу своего возраста она лишена возможности самостоятельно осуществлять свои права.

Проживание ребенка и её отца в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания ребенка утратившим право пользования спорной квартирой, в которой право на жилую площадь имел один из родителей (отец), так как фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае в силу его несовершеннолетнего возраста не требуется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании К. утратившей право пользования спорной квартирой.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Кирилина Р.В. и Кирилиной В.Р. в пользу истца Кирилиной Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кирилиной Н.Н. удовлетворить частично.

Признать Кирилина Р.В. и Кирилину В.Р. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> и снять их с регистрационного учета из данного жилого помещения.

Взыскать с Кирилина Р.В. и Кирилиной В.Р. в пользу Кирилиной Н.Н. государственную пошлину в размере по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Кирилиной Н.Н. о признании К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> и снятии её с регистрационного учета из данного жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий-