Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя ФИО2, представителя заявителя ФИО3, представителя заинтересованного лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4, заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска в части ареста, изъятия и передачи на хранение охотничьего огнестрельного оружия,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО6 в части ареста, изъятия и передачи на ответственное хранение охотничьего огнестрельного оружия, обязать устранить допущенные нарушения, а также восстановить пропущенный срок для обжалования. Свои требования мотивирует тем, что 24 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства арестовано и изъято, принадлежащее ему (ФИО2) охотничье огнестрельное оружие в количестве 5 единиц. Однако, при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушены нормы действующего законодательства, а именно он, как должник, в установленном законом порядке не был уведомлен о времени и месте совершения исполнительных действий, кроме того изъятое и арестованное оружие передано на хранение лицу, не имеющему на это полномочий. Поскольку, акт описи и ареста вручен заявителю 27 марта 2014 года, последний просит суд восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО6 в части изъятия, ареста и передачи на ответственное хранение охотничьего огнестрельного оружия в количестве 5 единиц, согласно акта описи и ареста от 24 марта 2014 года и акта об изъятии арестованного имущества от 24 марта 2014 года, обязать устранить допущенные нарушения путем передачи ему на ответственное хранение охотничье огнестрельное оружие.

В судебном заседании заявитель ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, и суду пояснил, что при проведении исполнительных действий отсутствовали понятые. Кроме того, в связи с тем, что он работает директором ООО ПКФ «Контакт-2010», осуществляет деятельность по лесоводству и лесозаготовки, по роду своей деятельности часто находится в лесу, изъятое у него оружие служит для самообороны от диких животных.

Представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении.

Должностное лицо, чьи действия обжалуются – ФИО6 в судебное заседание не явилась. О дне и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Направила в адрес суда отзыв на жалобу, согласно которому с заявленными требованиями не согласна, сославшись на то, что в случаях когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав исполнитель вправе совершать исполнительные действия без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение инспектору службы отдела полиции, на основании ст. 62 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О полиции». Доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО2 действиями судебного пристава исполнителя не представлено.

Представитель заинтересованного лица – управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными требованиями не согласилась, сообщив суду, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию, аресту и передаче на ответственное хранение огнестрельного оружия, принадлежащего должнику, являются законными.

Заинтересованное лицо ФИО5, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, и суду пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и аресту охотничьего огнестрельного оружия, принадлежащего должнику ФИО2, являются законными.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений ч.4 ст. 258 и ст. 441 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление гражданина об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица (органа) при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества),

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу ч.1 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено в судебном заседании, 07 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО6 возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом г. Красноярска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 166548 рублей 39 копеек. Также 07 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО6 возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом г. Красноярска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 235051 рубля. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

В связи с неисполнением должником ФИО2 требований по исполнительному документу в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, 24 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В этой связи, 24 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем, в присутствии понятых и должника ФИО2, в здании ОП № 3 МУ МВД России «Красноярский», было арестовано и изъято 5 единиц охотничьего огнестрельного оружия, принадлежащего должнику ФИО2, о чем составлен акты описи и ареста имущества и акт об изъятии арестованного имущества. Арестованное и изъятое оружие передано на ответственное хранение инспектору службы ОПЗ ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», с указанием места хранения - пер. Автобусный-6 ОП № 3, и установлением режима хранения арестованного имущества – без права пользования.

Указанные выше действия судебного пристава-исполнителя, суд считает законными, обоснованными, направлены в целях исполнения судебного решения и согласуются с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как проведены в рамках его компетенции, при соблюдении действующих правовых норм, направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта, и не подлежат признанию незаконными.

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени проведения исполнительных действий по аресту и изъятию, принадлежащего ему оружия, суд считает несостоятельными, поскольку, в силу ч.2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Кроме того, заявитель лично присутствовал при проведении исполнительных действий, тем самым его права не были нарушены.

Доводы заявителя о том, что при проведении исполнительных действий отсутствовали понятые, суд считает необоснованными, голословными, так как из актов ареста и изъятия имущества от 24 марта 2014 года следует, что понятые присутствовали при проведении исполнительных действий, о чем свидетельствуют их подписи. Кроме того о присутствии понятых при проведении исполнительных действий в судебном заседании пояснила свидетель ФИО1. Помимо этого, должник лично присутствовал при проведении исполнительных действий, о чем свидетельствуют его подписи в актах от 24 марта 2014 года, однако, об отсутствии при проведении исполнительных действий понятых не сообщил, напротив указал в акте об отсутствии заявлений и замечаний по поводу изъятия имущества.

Доводы заявителя о том, что арестованное и изъятое имущество передано на ответственное хранение лицу, не имеющему на это полномочия, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с п.22 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", именно на органы полиции возложена обязанность осуществлять в установленном порядке прием, хранение изъятого огнестрельного оружия.

Не являются основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, доводы заявителя о том, что изъятое охотничье огнестрельное оружие служит для самообороны от диких животных в связи с выполнением трудовой деятельности по лесоводству и лесозаготовке, поскольку данное оружие в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, кроме того данное оружие, принадлежит лично заявителю, а не организации, в которой он выполняет трудовые обязанности.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что его действия являются законными, действующему законодательству об исполнительном производстве не противоречат, оснований для признания их незаконными не установлено.

Кроме того, как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судом на основании статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ …..;

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела исполнительные действия судебным приставом-исполнителем по аресту и изъятию, принадлежащего ФИО2 имущества совершены, при личном участии заявителя 24 марта 2014 года, однако с требованиями о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 обратился в суд лишь 07 апреля 2014 года, то есть по истечении срока, предусмотренного законам для данной категории дел. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, заявителем не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя о том, что копии актов ареста и изъятия имущества получены им 27 марта 2014 года, не являются основанием для восстановления срока обжалования, поскольку заявителем обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, при которых он лично присутствовал, а не акты, составленные по итогам проведения исполнительных действий.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска в части ареста, изъятия и передачи на хранение охотничьего огнестрельного оружия, согласно акта описи и ареста имущества от 24 марта 2014 года и акта об изъятии арестованного имущества от 24 марта 2014 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.И. Чернов