Гражданский кодекс часть 1

Р... обратилась в суд с иском к ООО «Лабс», с учетом уточнения просит взыскать денежные средства в размере 92407,53 руб., обязать демонтировать за свой счет установленные конструкции из профиля ПФХ, взыскать расходы по оплате экспертизы 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что 13.05.2015г. между ней и ответчиком заключен договор №223510574/2-15 на изготовление, монтаж и установку конструкций из профиля ПВХ. Стоимость заказа составила 125500 руб., гарантийный срок 1 год. Свои обязательства истец выполнила полностью, оплатив стоимость заказа. В процессе эксплуатации пластиковых окон были обнаружены дефекты, которые не могли быть обнаружены при монтаже: на всех установленных окнах разошлись оконные стыки, окна пропускают воздух, образуется наледь. Р... указывает, что неоднократно обращалась к ответчику в устной форме с требованием устранить вышеназванные недостатки. 16.06.2015г. истец обратилась к ответчику и сообщила об указанной проблеме по телефону. 17.06.2015г. ответчик направил монтажника, который устранил дефекты окон. 17.07.2015г. истец снова обратилась к ответчику, так как оконные стыки разошлись вновь. Ответчик направил монтажника, который полностью переустановил окна и сказал, что поменял соединительный профиль. 02.10.2015г. оконные стыки разошлись снова, что было видно улицу, а глухие окна продуваются. Истец обратилась вновь к ответчику об устранении данной проблемы. 19.10.2015г. приехал менеджер ООО «Лабс» С.., все недостатки и дефекты зафиксировал, сделал фото и пообещал прислать бригаду монтажников для устранения дефектов. 16.11.2015г. менеджером ООО «Лабс» С.. составлен акт осмотра окон ПВХ по адресу: г.. согласно которому зафиксировано, что дует из глухих стеклопакетов, продувает из створок, в стыках рам ПВХ щель между рамой ПВХ и подоконником. Наледь на глухих стеклопакетах. Сделан осмотр тепловизором. 19.11.2015г. дано заключение по факту осмотра изделий из ПВХ и выявлено: продувание в углах стыка штапиков на глухих частях изделий ПВХ. Продувание в местах соединения рам ПВХ. Продувание в местах соединения рам ПВХ и подоконной доски. Рекомендованный перечень работ для устранения выявленных замечаний: замена штапиков на всех «глухих» изделиях из ПВХ. Перевод фурнитуры в режим «зима». Сжатие рам ПВХ (рамы ПВХ стыкуются путем сжатия струбциной с последующей их фиксацией). Демонтаж подоконника ПВХ, очищение монтажного шва. Проклеивание шва пароизоляционной лентой с последующим его заполнением монтажной пеной. Установка подоконной доски путем крепления ее к раме через стартовый профиль. Угловые соединители ПВХ заполняются монтажной пеной. Обработка силиконом («белый») с уличной стороны примыкания рамы ПВХ к оцинкованному водоотливу по периметру всей конструкции, а также под водоотливом. На товар установлен гарантийный срок, недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока. До обращения в суд истец предъявила к ответчику требование об устранении недостатков. Ответчиком после принятия мер не устранены все выявленные нарушения.

Истец просит расторгнуть договор, ссылаясь на наличие в товаре недостатков производственного характера, не позволяющих использовать товар по назначению, доставляющих неудобство при эксплуатации, указывающих на его существенность. За защитой нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, оплатив 25000 руб. ООО «Торг Проект». Кроме того, ею понесены расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб. Истец испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу недостатков выполненной работы (оказанной услуги), что препятствовало нормальной жизнедеятельности, в связи с чем, испытала значительные неудобства. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 50000 руб. В связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец Р.. и ее представитель К.. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Представители ответчика С.., действующая на основании доверенности, директор Б... просили в иске отказать, поддержали доводы письменного отзыва, дополнения к отзыву на исковое заявление, пояснив, что выявленные недостатки устранимы и не являются существенными.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Судебным разбирательством установлено, что 13.05.2015 года между ООО «Лабс» - исполнитель и Р…– покупателем был заключен договор №223510574/2-15, согласно которому исполнитель изготавливает из профиля ПВХ оконный профиль VEKA 5-ти камерный, согласно расчету изделий №223510574/2 от 13.05.2015г., согласованному с заказчиком; исполнитель, по согласованию с заказчиком, устанавливает изделия по адресу: … и обязуется выполнить работы по установке светопрозрачных конструкций силами и материалами исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ (л.д.6-8).

Из предоставленной спецификации по заказу №223510574/2-15 от 13.05.2015г., следует, что покупатель Р... с ней согласилась, каждая страница ею подписана 13.05.2015г. (л.д.9-11).

Судом установлено, что ответчик ООО «Лабс» во исполнение условий договора произвел установку изделий из ПВХ, что следует из подписанного заказчиком Р... акта приемки-сдачи работ по установке изделий ПВХ от 03.06.2015г., являющегося приложением к договору №223510574/2-15 от 13.05.2015г. (л.д.13).

08.06.2015г. ООО «Лабс» во исполнение условий договора произвел работы по внутренней отделке балкона (лоджии), а именно монтаж фольгированной подожки, пеноплекса, гипсокартона, монтаж пола, что следует из подписанного заказчиком Р... акта сдачи-приемки работ по смете №404/15 от 13.02.2015г. (л.д.12).

Как следует из материалов дела, истец Р.. полностью оплатила стоимость договора в сумме 125000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.14), и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

16.11.2015г. представителем ответчика составлен акт осмотра окон ПВХ по адресу:.. . Замечания заказчика, дует из глухих стеклопакетов, продувает из створок, в стыках рам ПВХ, щель между рамой ПВХ и подоконником. Наледь на глухих стеклопакетах. Сделан осмотр конструкции, произведен осмотр тепловизором (л.д.12).

19.11.2015г. представителем ответчика составлено заключение по факту осмотра изделий из ПВХ по адресу: …, согласно которому выявлено продувание в углах стыка штапиков на глухих частях изделий ПВХ; продувание в местах соединения рам ПВХ; продувание в местах соединения рам ПВХ и подоконной доски. Рекомендованный перечень работ для устранения выявленных замечаний: замена штапиков на всех «глухих» изделиях из ПВХ. Перевод фурнитуры в режим «зима». Сжатие рам ПВХ (рамы ПВХ стыкуются путем сжатия струбциной с последующей их фиксацией). Демонтаж подоконника ПВХ, очищение монтажного шва. Проклеивание шва пароизоляционной лентой с последующим его заполнением монтажной пеной. Установка подоконной доски путем крепления ее к раме через стартовый профиль. Угловые соединители ПВХ заполняются монтажной пеной. Обработка силиконом («белый») с уличной стороны примыкания рамы ПВХ к оцинкованному водоотливу по периметру всей конструкции, а также под водоотливом (л.д.101).

24.11.2015г. истец обратилась с претензией к ответчику (л.д.42-45), в которой требовала возместить оплаченные по договору №223510574/2-15 от 13.05.2015г. денежные средства в размере 125000 руб., понесенные расходы за составление технического задания ООО «Заря» в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., ссылаясь на то, что ответчиком установлены конструкции из ПВХ, которые не соответствуют условиям договора, а также с существенными недостатками.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выводам технического заключения, подготовленного ООО «Заря» от 18.11.2015г. по результатам визуального обследования несущих и ограждающих строительных и оконных конструкций балкона жилого помещения (квартиры) №159 жилого дома, расположенного по адресу: …можно сделать вывод, что оконные конструкции не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные» п. 5.2.8 и требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» п. Г.10. По результатам тепловизионного обследования несущих и ограждающих и оконных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: …, выявлено, что при температуре наружного воздуха - 4 С на внутренней поверхностях несущих и ограждающих конструкциях температура от 23,9 С до 10,3 С, на оконных конструкций от 23,1 С до 5,3 С (л.д.15-38)

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» №09-06/16-ГД от 26.07.2015г. ограждающие светопрозрачные конструкции балкона из ПВХ профиля (в кв. … в жилом доме по …) требованиям нормативно-технических документов противоречат, так как установка ограждающих конструкций из ПВХ профиля, откидных поворотных, поворотно-откидных со стеклопакетами. в не отапливаемых помещениях на балконах (лоджиях) не нормируются, то есть основные Государственные стандарты для светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля со стеклопакетами предназначены для применения в отапливаемых помещениях. Условиям договора, исследуемые ограждающие светопрозрачные конструкции, в части соблюдения необходимой влажности и температуры так же противоречат, так как в не отапливаемом помещении или переустроенном помещении не по проекту, указанные требования обеспечить невозможно, при этом спецификации к договору исследуемые ограждающие светопрозрачные конструкции соответствуют. Вместе с тем, недостатки ограждающих светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля в кв.159, связанные с установкой их на исследуемом балконе имеются и они следующие: (локально в одном месте) зазор между штапиком и оконным блоком, в боковой левой части остекленного балкона (лоджии); зазор (локально в одном месте) между оконным блоком и подоконником (соединительная планка подоконного профиля заведена под оконный блок). Выявленные недостатки локальный (точеный) зазор, 1 мм между нижним штапиком и оконным блоком, в боковой левой части остекленного балкона (лоджии); зазор локальный (фрагментальный) между оконным блоком и подоконником (соединительная планка подоконного профиля не правильно заведена под оконный блок) ограждающих светопрозрачных конструкций балкона из ПВХ профиля, являются недостатками устранимыми, не существенными, не требующими значительных денежных временных затрат (л.д.81-90).

Дав оценку данному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар несоответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Из анализа вышеприведенных норм закона, разъяснений суда следует, что потребитель, заявляя требования о возмещении причиненных ему убытков в виде полной стоимости услуг оплаченных по договору, должен доказать, что недостатки результата выполненных работ являются существенными.

Исходя из выводов судебной экспертизы, недостатки ограждающих светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля в кв.159, связанные с установкой их на исследуемом балконе, являются недостатками устранимыми, не существенными, не требующими значительных денежных временных затрат.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта «ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», стороны не представили и заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П…. суду пояснил, что в квартире истца была утеплена лоджия и поставлены пластиковые окна. Он был на лоджии Р..., при этом окна продувались. В конце июля окна были сняты, и на его вопрос, что происходит, истец или ее муж ответили, что им устраняют недостатки.

Свидетель К…., допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что по ул. … он проводил монтаж ограждающих светопрозрачных конструкций балкона из ПВХ и утепление балкона. Через некоторое время ему позвонил И…. и пояснил, что появились недостатки, а именно необходимо было поставить иные состыковочные профиля, однако указанные недостатки, возможно, было устранить полным демонтажем конструкций, на что И... не согласился, в связи с чем, он устранил недостаток визуально наклеив декоративные панели и заклеил швы.

Оценивая представленные истцом доказательства в подтверждение доводов о том, что недостатки проявляются вновь после их устранения, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных, достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что работы по устранению недостатков ограждающих светопрозрачных конструкций балкона из ПВХ проводились ответчиком и проявились вновь после их устранения.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об устранении недостатков, в котором истцу было отказано, материалы дела не содержат, напротив как следует из пояснений истца в судебном заседании, после проведения обследования, ответчик ООО «Лабс» направил истцу заключение, предложив устранить недостатки, однако от устранения недостатков она отказалась.

Учитывая изложенное, а также то, что недостатки ограждающих светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля в кв.159, связанные с установкой являются устранимыми, не существенными, не требующими значительных денежных временных затрат, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что истец вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями об обязании ответчика устранить выявленные недостатки или о взыскании денежных средств, необходимых для устранения возникших недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Р…. к ООО «Лабс» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Постоялко С.А.

Копия

Подлинный документ находится в Центральном районном суде города Новосибирска дело №2-2173/2016

Судья Постоялко С.А.