Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО СГ «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 г. г. Самара

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб»» о взыскании страховой выплаты. В обоснование требования указывает, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство №ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под его управлением, автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля №, № Виновным был признан водитель ФИО2, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована АО «Страховая группа «УРАЛСИБ». Он обратился с заявлением о страховом случае в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. Согласно заключению (исследованию) ООО «СамараЭксперт-Центр» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Согласно заключению (исследованию) ООО «СамараЭксперт-Центр» №№ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> Просит взыскать недоплаченную страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> соответствующую утрате товарной стоимости, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от не указанной заявителем величины и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 42-44, 113).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), свидетельства о регистрации транспортного средства серии №№ (л.д. 8), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль №

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением, автомобиля № принадлежащим ООО «Лого-стрим», под управлением ФИО5, и автомобиля № принадлежащего ФИО2, под управлением последнего. Виновным в столкновении признана ФИО2, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения крышки багажника, стекла крышки багажника, 2 задних фонарей, заднего правого крыла.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля № застрахована АО «Страховая группа «УралСиб»», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб»» для получения страховой выплаты (л.д. 46, 48-49, 52-53). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен дважды, в ООО «Малакут ассистанс» и в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно актам осмотра транспортного средства ООО «Малакут ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 60-61) и ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 70-72), на автомобиле были обнаружены деформация двери задка, задней правой двери, заднего правого крыла, панели заднего правого фонаря, задней заводской эмблемы, внутренней правой облицовки замка двери задка, панели крыши, заднего правого лонжерона, внутренней правой арки, ниши запасного колеса, желоба водостока проема крышки багажника, левой и правой петель крышки багажника, уплотнителя проема крышки багажника, правой внутренней части правой боковины, правой панели пола багажного отсека, заднего усилителя панели крыши, надставки правого заднего крыла, замка крышки багажника, моторчика заднего стеклоочистителя, правого амортизатора крышки багажника, внутренней ручки крышки багажника, разрушение заднего бампера, заднего левого фонаря, заднего правого фонаря, крепления накладки двери задка, задней правой эмблемы, стекла двери задка, правой опоры полки багажника, обивки двери задка, левой и правой задних акустических полок, задней внутренней обивки правой боковины, накладки правого порога, перекос проема двери задка, крышки багажника.

Составленным по заказу страховщика заключением ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 62-66) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату истцу в указанном размере (л.д. 68).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, а также оценки величины утраты его товарной стоимости. При повторном осмотре автомобиля, как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 15), были выявлены те же повреждения, что и при осмотрах в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно заключению (исследованию) ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ№л.д. 14-29), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 30-33), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что, получив претензию истца об осуществлении дополнительной страховой выплаты на основе оценки, произведенной ООО «СамараЭксперт-Центр», ответчик не принял результаты указанной оценки, заказал повторную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Ранэ-мо». Согласно заключению названной организации от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 75-91), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено различием в стоимости заменяемых запасных частей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить отчет «СамараЭксперт-Центр», принимая во внимание, что к данной калькуляции оценщиком представлено обоснование всех использованных стоимостных показателей. Стоимость заменяемых запасных частей определена по данным справочника, издаваемого Российским союзом автостраховщиков (л.д. 103-111). Расчет произведен в соответствии с требованиями, установленными положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П.

Калькуляция ООО «Ранэ-мо» обоснования стоимостных показателей не содержит.

Ответчик о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

Что касается величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, то ответчик произвел её повторную оценку собственными силами, определив её в 959 рублей 19 копеек.

Суд, исследовав расчет ответчика, не находит возможным учесть его при постановлении решения по делу, не столько потому, что он составлен самим ответчиком, а не сторонним оценщиком, сколько потому, что он основан на уникальной, не общепринятой методике. Методика оценки величины товарной стоимости автомобилей нормативно не установлена. Методика оценки величины товарной стоимости, изложенная в методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и являющаяся в настоящее время общепринятой, не может рассматриваться как обязательная для оценщиков. Следовательно, оценщик вправе руководствоваться любой из существующих методик, а равно использовать уникальную методику собственной разработки. Однако применение методики, отличающейся от общепринятой, должно быть обосновано оценщиком, а при использовании собственной разработки оценщик также должен привести её подробное описание и обоснование, в частности, сведения о достоверности результатов, границах применимости. Ответчик каких-либо обоснований использования оригинальной, не общепринятой методики, не дает, ссылки на источник, в котором дается описание и обоснование примененной им методики не приводит. При таких обстоятельствах суд не может считать достоверной представленную калькуляцию, тем более, что её результат кардинально отличается от результатов расчета, выполненного по общепринятой методике.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты, на которую имеет право истец, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и величиной утраты его товарной стоимости, определенными оценщиком ООО «СамараЭксперт-Центр».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты> (л.д. 95), доведя тем самым общий размер выплаченной суммы до размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости, определенных, соответственно, ООО «Ранэ-мо» и самим ответчиком. Кроме того, в тот же день ответчик выплатил истцу <данные изъяты>, рассматриваемых им, согласно расчету (л.д. 92), страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) и пояснениям представителя, как неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако определяя правовые последствия этого платежа, суд руководствуется тем, что в платежном документе он поименован как страховая выплата («страховое возмещение»), а не как неустойка за её просрочку. Кроме того, согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами и иные меры гражданско-правовой ответственности покрываются поступившими платежами в последнюю очередь. Поскольку, как установлено судом, платежом суммы в <данные изъяты> обязательство ответчика по осуществлению страховой выплаты (основная сумма долга) не было исполнено в полном объеме, второй платеж в размере <данные изъяты> также должен быть зачтен в счет страховой выплаты. Таким образом, суд исходит из того, что общая сумма страховой выплаты, произведенная ответчиком до настоящего времени, составила <данные изъяты>

Однако истец вправе получить страховую выплату в размере суммы стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, что составляет <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика следует взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в размере <данные изъяты><данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 13).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать от страховщика компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Определяя дату начала срока для осуществления страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из следующего. Помимо предоставления документов, на потерпевшем, намеренным получить страховую выплату, лежит обязанность предоставить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра или для организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В то же время, на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 того же закона). По смыслу закона, срок для производства страховой выплаты начинает течь с момента, когда потерпевший исполнил установленные законом обязанности по совершению действий, необходимых для её получения, – обратился к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии, передал ему установленные документы и предоставил возможность осмотра транспортного средства или проведения независимой оценки. По данному делу указанные действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ (повторный осмотр), соответственно, срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим требования истца о взыскании законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными в части, соответствующей периоду с ДД.ММ.ГГГГ Неустойка подлежит исчислению от недоплаченной истцу в этот период суммы страховой выплаты в <данные изъяты>. Расчетный размер неустойки за указанный период (56 дней) с учетом установленного п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничения сверху составляет <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Размер неустойки составил 56% от суммы, уплата которой была просрочена. Общая продолжительность периода просрочки на день рассмотрения дела составила 115 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 91 дня до 180 дней в целом по РФ (л.д. 114) в момент, когда ответчиком была допущена просрочка ДД.ММ.ГГГГ составляли 22,37% годовых (что эквивалентно 3,42% за 56 дней). Таким образом, размер неустойки более чем в 16,3 раза превышает размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в <данные изъяты>

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Принимая во внимание добровольную доплату ответчиком большей части страховой выплаты, суд находит подлежащим удовлетворению его ходатайство о снижении размера штрафа и устанавливает последний в <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ № (л.д. 35), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2016 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь