Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 754700 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15 августа 2017 г. на автодороге Краснодар-Ейск + 998 км произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Мустанг» с государственным регистрационным знаком <№> под управлением ФИО4 и автомобилем «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком <№> под управлением ФИО1, который признан виновным в данном ДТП. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта превышает данную сумму. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3700 рублей, на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, о причине неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настояли на рассмотрении дела по существу, возражали против удовлетворения иска, указав, что ответчик не виновен в произошедшем ДТП, что также установлено при производстве по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, о причине неявки не сообщил, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Факт произошедшего ДТП с участием автомобилей сторон подтверждается справкой о ДТП от 15 августа 2017 г.

Из данной справки следует, что на автодороге Краснодар-Ейск 36 км+998 м произошло столкновение двух автомобилей: «Мицубиси Паджеро» под управлением ФИО1 и «Форд Мустанг» под управлением ФИО4, в результате которого обоим транспортным средствам причинены повреждения.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование своих доводов о виновности ответчика в причинении вреда имуществу, истец ссылается только на постановление по делу об административном правонарушении от 15 августа 2017 г., в котором указано, что ФИО1, двигаясь на автомобиле «Митсубиси Паджеро», при развороте не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигающему в попутном направлении и допустил столкновение в автомобилем «Форд Мустанг».

Вместе с тем, решением судьи Краснодарского краевого суда от 23 января 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 61 Гражданского процессуального Российской Федерации указаны основания для освобождения от доказывания. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не предусмотрено в качестве основания для освобождения от доказывания.

При этом само по себе постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при разрешении гражданского спора, поскольку оно лишь может доказывать факт совершения административного правонарушения за нарушение правил дорожного движения, а наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ущерба подлежит самостоятельному доказыванию.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновность ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования иска не подлежит удовлетворению, то и заявленные к взысканию судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

По ходатайству истца 21 ноября 2017 г. при принятии искового заявления к производству судом были приняты меры по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля «Мицубиси PAJERO SPORT» государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, принадлежащего ФИО1; запрета регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий