Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голованова С.Н. к Тимофееву К.В., Тимофееву В.Ю, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голованов С.Н. обратился в суд с иском к Тимофееву К.В. и Тимофееву В.Ю. о взыскании материального ущерба на общую сумму 56 700 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., утраченного в результате повреждения здоровья заработка в размере 109 306 руб.

В обоснование указывал, что 03.04.2016г. у парадной его дома между сторонами произошел словесный конфликт, связанный с тем, что истец на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, перекрыл проезд автомобилю ответчиков <данные изъяты>, поскольку выходил уточнить у охранника, почему во дворе дома на его парковочном месте припаркован другой автомобиль. После данного словесного конфликта Тимофеев В.Ю. вышел из автомобиля и кулаком правой руки нанес истцу удар в челюсть, затем из автомобиля выбежал Тимофеев К.В. и начал наносить истцу удары по телу; в ходе драки ответчики повалили истца на асфальт, стали бить ногами по голове, телу и конечностям; в результате истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что помимо необходимости лечения, претерпевания физических и нравственных страданий также привело к утрате истцом трудоспособности.

Представители истца Голованова С.Н. адвокат Каретникова С.В. и по доверенности Яковлева Л.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Тимофеев К.В. и Тимофеев В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что обязанность доказать факт причинения истице вреда из-за действия (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между данными действиями (бездействием) и причиненным вредом лежит на истице, а отсутствие своей вины в причинении истице вреда должен доказать ответчик.

Из материалов дела следует, что 03.04.2016г. около 17.20 час. у <адрес> произошел словесный конфликт между Головановым С.Н. с одной стороны и Тимофеевым К.В. и Тимофеевым В.Ю. с другой стороны на почве внезапно возникших неприязненных отношений друг к другу; словесный конфликт перешел в драку, в процессе которой Голованов С.Н. получил телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2018г. (л.д.8оборот-9) и просмотренной судом в судебном заседании 05.06.2019г. видеозаписью инцидента.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Как следует из выписной справки № из СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», Голованов С.Н. находился на лечении на 2 травматологическом отделении с 03.04.2016г. по 14.04.2016г. с диагнозом: <данные изъяты>. В связи с данным диагнозом Голованову С.Н. выполнено лечение: <данные изъяты> (л.д.10).

Впоследствии истец Голованов С.Н. находился на амбулаторном лечении; общий срок его нетрудоспособности составил с 03.04.2016г. по 24.06.2016г., что подтверждается листками нетрудоспособности №, №, № (л.д.23, 23-оборот, 24).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3689П от 12.10.2016г. (дополнительному к №3554П от 03.10.2016г.), выполненному СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках проверки по материалу КУСП-3105 от 03.04.2016г., у Голованова С.Н. при исследовании установлены <данные изъяты> (л.д.14-15).

Согласно заключению независимой экспертизы АНО «ЦМИК от 25.07.2017г. (г. Москва) закрытый <данные изъяты> (л.д.16-20).

В ходе дополнительной проверки по материалу КУСП 18.04.2018г. было получено заключение №36/вр-О СМЭ, в котором указано, что телесные повреждения образовались у гр. Голованова С.Н. в результате нанесения ударов по ноге и расцениваются как вред здоровью средней тяжести, что нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2018г. (л.д.9).

Доказательств того, что перелом лодыжки не был получен Головановым С.Н. в результате действий ответчиков, ответчиками суду не представлено.

В силу ст.10 ГК РФ добросовестность действий участников гражданского оборота допускается, пока не доказано обратное.

Истец настаивает на том, что перелом был им получен в результате драки по вине ответчиков; в подтверждение данных объяснений истцом суду представлены названные выше доказательства.

Учитывая изложенное, то, что в заключении эксперта БСМЭ №3689П от 12.10.2016г., выводов, исключающих возможность получения истцом <данные изъяты> при падении в результате получения от ответчиков иных ударов, равно как и при ударе по <данные изъяты>, не содержится, принимая во внимание, что факт падения Голованова С.Н. в момент драки с ответчиками усматривается из просмотренной судом видеозаписи, а также объяснений ответчика Тимофеева В.Ю., данных в ходе проверки по материалу КУСП (л.д.9), суд полагает возможным исходить из того, что перелом лодыжки был получен Головановым С.Н. в драке с ответчиками, следовательно, также является следствием неправомерного поведения последних.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу вреда здоровью в результате неправомерных действий ответчиков Тимофеева В.Ю. и Тимофеева К.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, требования Голованова С.Н. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, характер и тяжесть причиненного истцу вреда, длительность необходимого истцу лечения, характер и степень вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, а также обстоятельства причинения вреда (возникший между сторонами обоюдный конфликт) и индивидуальные особенности истца, суд полагает требуемую истцом сумму в размере 200 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 100 000 руб., что в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

При этом, в силу п.3 данной статьи среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как указано выше, что в результате причиненного ответчиками вреда здоровью истца истец был нетрудоспособен с 03.04.2016г. по 24.06.2016г., то есть 83 календарных дня.

Доход Голованова С.Н. за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья (период с апреля 2015 года по март 2016 года) составил 959 363,64 руб., что следует из представленных им суду справок по форме 2-НДФЛ за 2015 год и 2016 год (л.д.74).

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере (959 363,64 / 12 / 30 * 83) = 221 186,70 руб.

Вместе с тем, поскольку истец просит взыскать с ответчиков сумму утраченного заработка только в размере (54 653 + 54 653) = 109 306 руб., суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований и приходит к выводу о том, что исковые требования Голованова С.Н. о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению в требуемом им размере.

Поскольку повреждение здоровья истца были причинены в результате действий обоих ответчиков, при этом установить степень вины каждого из них в причинении вреда здоровью истца не представляется возможным, суд полагает необходимым исходить из равной степени вины ответчиков и, с учетом требований истца о взыскании требуемых им сумм с ответчиков в равных долях, считает необходимым взыскать с ответчиков присужденные истцу суммы в равных долях.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, суд учитывает, что согласно расчету исковых требований данный материальный ущерб представляет собой расходы истца на лечение, а именно: лечебно-охранительный режим в палате с 07.04.2016г. по 10.04.2016г. в размере 5600 руб., лечебно-охранительный режим в палате с 04.04.2016г. по 06.04.2016г. в размере 4200 руб., лечебно-охранительный режим в палате с 13.04.2016г. по 13.04.2016г. в размере 1400 руб., стоимость пластины на лодыжку в комплекте с винтами в размере 45 000 руб. (л.д.3).

Однако, доказательств необходимости лечебно-охранительного режима в палате при прохождении лечения истцом в больнице, а также невозможности его получения бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС), несмотря на неоднократное истребование судом (л.д.26, 36), истцовой стороной в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы истца на лечебно-охранительный режим в палате возмещению ответчиками не подлежат.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на приобретение пластины на лодыжку в комплекте с винтами (ТДМ-Корея) стоимостью 45 500 руб., поскольку в соответствии с п.10 Перечня изделий медицинского назначения и расходных материалов, применяемых при реализации территориальной программы, утвержденного распоряжением Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 04.10.2007 N 506-р «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге», винты, пластины и стержни для остеосинтеза (отечественные) предоставляются гражданам бесплатно в рамках ОМС.

Доказательств необходимости истцу по медицинским показаниям проведения операции остеосинтеза с использованием пластины и винтов иностранного производства, истцовой стороной в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с Тимофеева К.В. и Тимофеева В.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 3200 + 2% * (109 306 – 100 000)) = 3986,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голованова С,Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева К.В. и Тимофеева В,Ю. в равных долях в пользу Голованова С.Н. утраченный заработок в размере 109 306 (сто девять тысяч триста шесть) руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Тимофеева К.В. и Тимофеева В.Ю. в равных долях в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3986 (три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 12 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова