Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Чижова В.Н., Чижовой Н.Б. к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, пени, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Чижов В.Н., Чижова Н.Б. первоначально обратились к мировому судье судебного участка № 73 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «МВМ» о взыскании в пользу Чижова В.Н. стоимости мобильного телефона ненадлежащего качества в размере 17991 руб., в пользу Чижова В.Н. убытков, предоставляющих собой проценты за пользование кредитом, который был оформлен на приобретение телефона, в размере 1998 руб., в пользу Чижова В.Н. пени за несвоевременное удовлетворение требований потребителя размере 13493 руб. 25 коп., в пользу Чижовой Н.Б. морального вреда в размере 5000 руб., в пользу Чижова В.Н. штрафа в размере 19241 руб. 50 коп. за несвоевременное удовлетворение требований потребителя (л.д. 3-6 т. 1).

Впоследующем истцы неоднократно уточняли требования, просили взыскать с ООО «МВМ» в пользу Чижова В.Н. стоимость мобильного телефона ненадлежащего качества в размере 17991 руб., убытки, предоставляющие собой проценты за пользование кредитом, который был оформлен на приобретение телефона, в размере 1998 руб., пени за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных за телефон денежных средств в размере 72683 руб. 64 коп., пени за неудовлетворение требований потребителя о подменном фонде на период замены телефона в размере 21229 руб. 38 коп., в пользу Чижовой Н.Б., Чижова В.Н. морального вреда в размере 20000 руб., в т.ч. в пользу Чижовой Н.Б. - 5000 руб., в пользу Чижова В.Н. - 15000 руб., штрафа за не удовлетворение требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите право потребителей» (л.д. 55 т. 2).

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 25.06.2020 года гражданское дело № 2-2173/2020 передано по подсудности для рассмотрения по существу в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 59-60 т. 2).

В ходе рассмотрения дела в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга, Чижов В.Н., Чижова Н.Б. уточнили требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ООО «МВМ» в пользу Чижова В.Н. стоимость мобильного телефона ненадлежащего качества в размере 17991 руб., в пользу Чижова В.Н. убытки, предоставляющие собой проценты за пользование кредитом, который был оформлен на приобретение телефона, в размере 1998 руб., в пользу Чижова В.Н. пени за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных за телефон денежных средств в размере 104527 руб. 71 коп., в пользу Чижова В.Н. пени за неудовлетворение требований потребителя о подменном фонде на период замены телефона в размере 21229 руб. 38 коп., в пользу Чижовой Н.Б., Чижова В.Н. морального вреда в размере 20000 руб., в т.ч. в пользу Чижовой Н.Б. - 5000 руб., в пользу Чижова В.Н. - 15000 руб., в пользу Чижова В.Н. штрафа за не удовлетворение требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите право потребителей» в размере 72873 руб. 04 коп. (л.д. 154 т. 2).

В обоснование заявленных требований истцы указывают, 20.12.2018 года ими был приобретен в магазине бытовой техники ООО «Эльдорадо» мобильный телефон PDA Ap.MQ3E2RU/AiPhone6 32GbGI за 17991 руб., с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору № 2287185985 от 20.12.2018 года, оформленному на Чижова В.Н., за пользование кредитом Чижовым В.Н. были уплачены проценты в размере 1998 руб. При получении товара упаковка не скрывалась, исправность телефона не проверялась, поскольку приобретался в качестве подарка. Продавец сообщил, что если будут какие-то проблемы с телефоном, то можно будет обменять в течение 15 дней. После загрузки программного обеспечения 02.01.2019 года, выяснилось, что телефон не исправен, в нем присутствует существенный недостаток, а именно при осуществлении связи, не слышны говорящие. 08.01.2019 года истцы приехали магазин с просьбой поменять телефон ненадлежащего качества на телефон надлежащего качества, на что им было отказано со ссылкой на пропуск 15 дневного срока, в то время как указанный срок истцами пропущен не был с учетом правил исчисления сроков для юридически значимых действий, установленных ст. 191-193 ГК РФ. Поскольку телефон имел неисправность, которые не позволяли его использовать, истцы 08.01.2019 года, подали претензию о замене телефона на телефон надлежащего качества. При это телефон был возращен в магазин, сведения об этом содержатся в претензии. Телефон в полном комплектации в коробке являлся приложением к претензии, которую менеджер магазина «Эльдорадо» Афонин принял 08.01.2019 года, поставил свою подпись и заверил ее печатью магазина. В присутствии истцом менеджер Афонин проверил комплектацию телефона и сам телефон на наличие царапин, механических повреждений. Каких-либо документов на предмет того, что телефон взят магазином на ответственное хранение, Афонин не выдал, сославшись на то, что телефон является приложением к претензии, и в таких случаях они документы выдают. Афонину истцы также сообщили, что если, магазин не желает обменивать телефон на основании ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», то пусть проводит экспертизу оценки качества товара на предмет наличия существенного недостатка или производит его ремонт. Также 08.01.2019 года было подано ответчику заявление о выдаче другого телефона на период выяснения причин неполадок или ремонта. В начале мая 2019 года истцы обратились в магазин с целью получения информации о телефоне. Выяснилось, что телефон не направлялся на экспертизу качества товара, что обменивать телефон не надлежащего качества на качественный товар магазин не собирается, в связи с чем, 08.05.2019 года истцы представили ответчику очередную претензию с отказом от исполнения договора, в которой просили вернуть денежные средства, уплаченные за телефон, путем перечисления их на лицевой счет Чижовой Н.Б. Ответчик претензию не удовлетворил, денежные средства не вернул. 13.05.2019 года истцы направили претензию с отказом от исполнения договора правопреемнику ООО «Эльдорадо» - ООО «МВМ» с просьбой вернуть деньги, уплаченные за телефон. Претензия с отказом от исполнения договора была получена ответчиком 20.05.2019 года, однако требования указанные в претензии ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены. Истцы полагаю, что действиями ответчика нарушают права истцов, предусмотренные Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Истцы Чижов В.Н., Чижова Н.Б. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд возражения на заявленные требования, в связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истцов, показания свидетелей, приходит к следующему.

В силу статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

На основании положений ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что Чижов В.Н. приобрел в ООО «Эльдорадо», правопреемником которого является ООО «МВМ», смартфон PDA Ap.MQ3E2RU/AiPhone6 32GbGI стоимостью 17991 руб. (л.д. 77-78 т. 1), телефон был приобретен за кредитные денежные средства, по кредитному договору № № от 20.12.2018 года, заключенному с банком ООО «ХКФ Банк» (л.д. 79-84 т. 1).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно пояснениям истца Чижова В.Н. при получении товара, упаковка не вскрывалась, исправность телефона не проверялась, поскольку телефон приобретался в качестве подарка Чижовой Н.Б. Продавец, разъяснил ему, что в случае обнаружения недостатков, товар в течение 15 дней подлежит обмену. 02.01.2019 года при загрузки программного обеспечения телефона PDA Ap.MQ3E2RU/AiPhone6 32GbGI, был обнаружен недостаток, а именно: при осуществлении связи, не слышны говорящие.

08.01.2019 года Чижов В.Н., Чижова Н.Б. обратились в магазин с просьбой обменять телефон ненадлежащего качества на телефон надлежащего качества, однако им было отказано устно, в связи с пропуском 15 дневного срока, ввиду чего истцами была составлена претензия о замене телефона на телефон надлежащего качества, сотрудником был забран телефон PDA Ap.MQ3E2RU/AiPhone6 32GbGI со комплектующей составляющей (л.д. 86 т. 1).

Также в этот же день истцами было подано заявление о выдаче подменного телефона (л.д. 85 т. 1)

10.01.2019 года ООО «Эльдорадо» направило информационное письмо, где истцам сообщено, что в случае сдачи техники в ремонт, в трехдневный срок, истцам будет предоставлен подменный аппарат (л.д. 87 т. 1).

Вместе с тем, на претензию 08.01.2019 года истцам ответ предоставлен не был.

08.05.2019 года истцы вновь обратились в ООО «Эльдорадо» с претензией об отказе от исполнения договора, поскольку при посещения магазина ООО «Эльдорадо» выяснилось, что телефон PDA Ap.MQ3E2RU/AiPhone6 32GbGI на экспертизу проверки качества товара направлен не был, от обмена телефона ненадлежащего качества на качественный товар магазин уклоняется (л.д. 88-89 т. 1).

Вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возращены.

13.05.2019 года истцы почтовым отправлением направили в адрес ООО «МВМ» (правопреемнику) претензию с отказом от исполнения договора, с заявление о возврате денежных средств с указанием реквизитов (л.д. 90-92 т. 1).

Указанная претензия получена ООО «МВМ» 20.05.2019 года, в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем истцы обратились в суд.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и абз. 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснила, что истица Чижова Н.Б. 08.01.2019 года обратилась в магазин ответчика и заявила о требования замены товара, при этом на предложение отправить товар на проверку качества автоматизированный сервис центр возражала, оставив телефон на информационной стойке, покинула магазин. Сотрудники магазина в целях направления смартфона АСЦ для диагностики попытались подготовить товар к отправке. Однако, на смартфоне установлен пароль безопасности, то есть фактически телефон заблокирован, что не позволяет ни убедится в наличии недостатка и его характере, ни установить причины их возникновения. Истице сотрудниками магазина было сообщено, о необходимости сбросить пароль, однако истец не отреагировала на просьбу. Когда в руководстве пользователя iPhone, указано, что прежде чем передать продукт Apple на гарантийное обслуживание, необходимо отключить все пароли безопасности. Также с целью проверки качества товара заявлено ходатайство о проведения товароведческой экспертизы (л.д. 114-116 т. 1).

Истцы возражали против доводов представителя ответчика о том, что на смартфоне установлен пароль безопасности и они уклонились от отключения указанной функции, поскольку при сдаче телефона PDA Ap.MQ3E2RU/AiPhone6 32GbGI в магазин, менеджер магазина проверил телефон, попытался проверить технические неисправности телефона, про пароль безопасности сообщено не было. В последующем телефон был оставлен в магазине, экспертиза проверки качества товара проведена не была. Также истцами был совершен телефонный звонок в службу Apple, где им пояснили относительно пароля безопасности, и сотрудник сообщил, что магазин обязан был совершить действия для того, чтобы получить у них пароль, более того диагностика товара могла быть проведена без пароля безопасности. Однако, указанных действий совершено не было.

Свидетель М.В.Ю. пояснил, что истцов знает, работал с Чижовым В.Н. вместе; 08.01.2019 года они (М.В.Ю.., Чижов В.Н., Чижов Н.Б.) встретились около торгового комплекса «Невский», который находится у метро Дыбенко; Чижов В.Н. сообщил, что в айфоне у мамы (Чижовой Н.Б.) имеются какие-то неполадки, соответственно надо сдать его на проверку качества; магазин «Эльдорадо», в который они направились, находился на втором этаже торгового комплекса, по прибытию в магазин, они (М.В.Ю. Чижов В.Н., Чижов Н.Б.) подошли в отдел претензий магазина с целью сообщить продавцам, что в айфоне имеются определенные неполадки, и чтобы магазин принял телефон на проверку качества; в ответ продавец им (М.В.Ю.., Чижову В.Н., Чижовой Н.Б.) сообщил, что истцы должны самостоятельно обратиться в специализированный сервисный центр, после чего произошел конфликт, поскольку истцы хотели, чтобы у них сразу в магазине приняли телефон, но им отказали в принятии телефона; истцы имели право сдать телефон там, где они его приобрели, поэтому истцы написали в магазин претензию о том, что в телефоне имеется определенная неисправность, два дефекта: микрофон не работал, и не было слышно звука в динамике, в связи с чем просят провести проверку качества товара; истцы подошли повторно в этот же день в магазин, отдали указанную претензию с телефоном, настояли на своём через конфликт; менеджер в магазине всё же решил принять телефон истцов, осмотрел его, проверил его, включал его, проверил коробку из-под айфона, комплектацию, при этом продавец проверил айфон на указанную неисправность, убедился, что в динамике не слышно человека и его было не слышно при звонке с этого айфона; менеджер попросил вынуть сим-карту из айфона и переписать данные с сим-карты, на что Чижова Н.Б. всё это сделала, отдала айфон с претензией, с коробкой; после чего менеджер сказал, что ожидайте ответа, никаких других документов при сдаче телефона для проверки качества не требуется, потому что есть претензия, товар был передан менеджеру, телефон был осмотрен, на тот момент каких-то вопросов по поводу безопасности пароля не было, потому как менеджер, взяв его в руки, включил его, проверил, соответственно телефон был активен, никаких кодов и паролей на телефоне не было, и в течение некоторого времени им позвонят и скажут решение, принял телефон с коробкой, претензию, и они (М.В.Ю., Чижов В.Н., Чижов Н.Б.) ушли (л.д. 201-204 т. 1).

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, и поясняют обстоятельства рассматриваемого дела.

По ходатайству истцов из ООО «Эппл Рус» истребованы сведения относительно, поступления информации о проведении проверки качества товара от истцов, ООО «Эппл Рус» указал, что информации о том, что такое «код безопасности мобильного телефона» авторизованный сервисный центр не может отключать средства защиты устройств Apple IPhone (л.д. 214 т. 1).

Согласно постановлению № № Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении, ООО «МВМ» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.15. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде 10000 руб. (л.д. 222-225 т. 1).

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2020 года назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 90-92 т. 2).

Из заключения эксперта № 2-2173/2020 от 18.12.2020 года, составленного АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» следует, что по информации службы безопасности ООО «МВМ», спорный смартфон был похищен наряду с другим товаром из помещения магазина; по данному факту Следственным Управлением УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ведётся расследование; в связи с указанным, ООО «МВМ» не имеет возможности представить спорный товар на экспертизу; в связи с вышеизложенным, а также руководствуясь ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года, эксперт сообщает о невозможности дать заключение по данному делу (л.д. 134-137 т. 2).

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2020 года установлена вина лица, в свершении преступлении предусмотренного ст. 158 УК РФ (л.д. 159-166 т. 2.)

Суд учитывает и то обстоятельство, что у ответчика имелась возможность для выявления характера недостатков проданного товара. Невозможность проведения судебной экспертизы качества товара по причине его утраты не освобождает продавца от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, поскольку обязанность принять у потребителя товар для проверки его качества своевременно не была им выполнена.

Вместе с тем, отсутствие заключение эксперта не препятствует рассмотрению дела и даче правовой оценки доводам истцов.

Разрешая требования истца Чижова В.Н. о взыскании уплаченной суммы за телефон PDA Ap.MQ3E2RU/AiPhone6 32GbGI в размере 17991 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Доказательств опровергающие доводы истцов о выявленных недостатков в смартфоне PDA Ap.MQ3E2RU/AiPhone6 32GbGI при использовании и что недостатки товара образовались вследствие действий самого истца, нарушившего правила эксплуатации товара, либо в результате каких-либо иных обстоятельств, за которые продавец не отвечает, в материалы дела ответчиком не представлено.

В настоящее время телефон PDA Ap.MQ3E2RU/AiPhone6 32GbGI истца Чижова В.Н. надлежащего качества не возращен, кроме того, похищен, ввиду чего, истец Чижов В.Н. не может воспользоваться должным образом приобретённым товаром по назначению, что нарушает права потребителя.

С учетом указанных установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 17991 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещение убытков, предоставляющие собой проценты за пользование кредитом, который был оформлен на приобретение телефона в размере 1998 руб. суд приходит к следующему.

В силу ст. 488 ГК РФ приобретается в кредит, то покупатель уплачивает проценты за пользование кредитом независимо от того, согласованы ли такие проценты в договоре.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества, купленного в кредит, потребитель имеет право на полное возмещение денежной суммы, уплаченной банку ко дню возврата товара в магазин и на возмещение платы за пользование кредитом.

Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, специальной нормой предусмотрено право потребителя на возмещение ему убытков в виде уплаченных по договору потребительского кредита процентов.

20.12.2018 года между ООО «ХКФ Банк» и Чижовым В.Н. заключен кредитный договор № № сумма кредит составила 17991 руб., кредит предоставлен сроком на 10 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет 23,11 %, полная стоимость кредит составляет 1998 руб. 75 коп. (л.д. 79-84 т. 1).

С учетом приведенных законоположений, поскольку истцом Чижовым В.Н. ко взысканию заявлена сумму 1998 руб., тогда как общая процентов кредитования составляет 1998 руб. 75 коп., суд не может выйти за рамки заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования истца Чижова В.Н. о взыскании процентов за пользование кредитов, на приобретение телефона в размере 1998 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истца Чижова В.Н. о взыскании пеней за не удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных за телефон денежных средств в размере 104527 руб. 71 коп., о подменном фонде на период замены телефона в размере 21229 руб. 38 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу приведенных положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отсутствие доказательств предоставления ООО «МВМ» товара надлежащего качества телефона PDA Ap.MQ3E2RU/AiPhone6 32GbGI, а также своевременном возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 17991 руб., суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки (пени) являются обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить заявленную истцом неустойку (пени), поскольку размер неустойки (пени) несоразмерен с последствиями нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении, суд исходит, из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, и цены стоимости товара, а также тот факт, что договором размер неустойки (пени) не установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании неустойки (пени) в размере 17991 руб.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за невыполнение в трехдневный срок требования о предоставлении подменного телефона во временное пользование, как основанные на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку подменный товар может быть предоставлен на период проведения гарантийного ремонта (п. 2 ст. 20 Закона), а также на период замены товара (абз. 4 п. 1 ст. 21 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

В силу п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку на момент предъявления требования потребителя к продавцу о предоставлении товара обладающего такими же основными потребительскими свойствами и характеристиками, телефон PDA Ap.MQ3E2RU/AiPhone6 32GbGI находился в распоряжении ответчика, иных доказательств ответчиком не представлено, то у ответчика возникла обязанность по предоставлению истцу, на период ремонта, товара длительного пользования - телефона, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

В связи с тем, что данное требование Чижова В.Н. удовлетворено ответчиком не было, что сторонами не оспаривается, то согласно положениям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, суд с учетом статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении неустойки до 17991 руб., при снижении неустойки (пени), суд исходит, из того, что сумма неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда в пользу Чижова В.Н. в размере 15000 руб., в пользу Чижовой Н.Б. в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче надлежащего товара истцу Чижову В.Н., исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Чижова В.Н. компенсацию морального вреда 5000 руб.

В части требований истицы Чижовой Н.Б. о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд полагает возможным отказать в полном объеме, поскольку истицей Чижовой Н.Б. не указаны на какие-либо особые условия причинения ей со стороны ответчика нравственных, физических страданий, кроме того, никаких доказательств, подтверждающих факт таких страданий, не представила, причинно-следственная связь судом не установлена.

Разрешая требования истца Чижова В.Н. о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании приведенных норм права, с учетом уменьшением сумм заявленных истцом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 30485 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежат взысканию судебные расходы в доход бюджета в виде государственной пошлины в размере 3093 руб. 70 коп. (2793 руб. 70 коп. /требования материального характера/ + 300 руб. /неимущественные требования/).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чижова В.Н., Чижовой Н.Б. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Чижова В.Н. денежные средства, уплаченные за телефон PDA Ap.MQ3E2RU/AiPhone6 32GbGI, в размере 17991 руб., убытки, представляющие за собой проценты за пользование кредитом в размере 1998 руб., пени за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 17991 руб., пени за неудовлетворение требования потребителя о подменном фонде в размере 17991 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30485 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3093 руб. 70 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020 года.