Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Банк24.ру» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО«Банк24.ру» в лице ликвидатора – ГК «АСВ») к Шкляру Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

27 ноября 2020 года истец ОАО «Банк 24.ру» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратился в суд с иском к Шкляру М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 07 сентября 2012 года на основании заявления Шкляра М.В. о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц «Банк24.ру» (ОАО), сторонами заключен договор № <...>, по условиям договора банк предоставил заемщику кредит в пределах лимита овердрафта в сумме 100 000 руб., под 32 % годовых, с обязательным минимальным ежемесячным платежом в размере 5 % от суммы задолженности на первое число, уплатой пеней в размере 1 % от суммы просроченной задолженности, срок действия овердрафта составляет 30 лет.

Шкляр М.В. нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы кредита в размере 56368 руб. 73 коп. и процентов в размере 14044 руб. 22 коп., в связи с чем банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности.

Не получив исполнения в установленный требованием срок, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №<...> от 07 сентября 2012 года за период с 07 сентября 2010 года по 18 ноября 2020 года в размере 223864 руб. 67 коп., из которых 56 368 руб. 73коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 14044 руб. 22 коп. – просроченная задолженность по процентам, 83 889 руб. 38 коп. – проценты на просроченный кредит, 54790 руб. 41 коп. – пени на просроченный кредит, 14771руб. 94 коп. – пени на просроченные проценты;

проценты за пользование кредитом по ставке 28 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 19 ноября 2020 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

неустойку (пени) ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 19 ноября 2020 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

расходы по уплате государственной пошлины 2 415 руб.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, с учетом возражений ответчика суду пояснил, что условиями заключенного сторонами договора возврат овердрафта по частям путем совершения обязательного ежемесячного платежа предусмотрен не был, заемщик принял на себя обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, который применим к начислению процентов, представлен уточненный расчет, в соответствии с которым просроченная задолженность по процентам с 24апреля 2015 года составила 5275 руб. 48 коп., пени учтены также с 24 апреля 2015 года. Для расчета задолженности ответчика перед банком, истец произвольно снизил размер предусмотренных договором процентов за пользование займом с 32% до 28%, размер неустойки с 1% в день до 0,05 % в день. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены – в суд с исковым заявлением обратился в пределах срока исковой давности.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, суду дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указывали на пропуск истцом срока исковой давности, который с учетом даты формирования задолженности по основному долгу с 12 августа по 04сентября 2014 года истек в сентябре 2017 года, в то время, как иск подан 30ноября 2020 года. С истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Кроме того, недобросовестные действия истца, выразившиеся в не направлении заемщику извещений в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не уведомлении о состоявшемся переходе прав и не предоставлении реквизитов для погашения задолженности, привели к увеличению срока просрочки по возврату кредита, а также утрате ответчиком возможности оспорить сумму задолженности. Требование от 07 июля 2015 года о погашении задолженности ответчиком получено не было, надлежащих доказательств его вручения ответчику не представлено, повторных требований вплоть до 08 декабря 2020 года банк заемщику не направлял. Впервые о наличии у ответчика задолженности ответчик узнал 24 мая 2020 года, получив информацию о вынесении судебного приказа. Получив письмо от банка 08 декабря 2020 года, ответчик смог уяснить требования истца, проверить правильность его расчетов. Полагает, что начисление банком процентов за период с 16 сентября по 14 ноября 2014года (даты назначения ликвидатора судом) необоснованно, поскольку ответчик не имел возможности производить платежи по кредитному договору, а лицо, перед которым он должен был исполнить свои обязательства, было не определено. Начисление процентов возможно только после получения надлежащего требования с 08 декабря 2020 года, но в любом случае не ранее 25июля 2015 года – даты уведомления ответчика о наличии задолженности. Кроме того, истцом не представлены документы, которые подтверждают размер процентной ставки за пользование кредитом в размере 28 % годовых, которая слишком высока, а также неустойки в размере 0,05 %. В случае удовлетворения судом требования банка о взыскании задолженности, размер процентов не должен превышать сумму задолженности по основному долгу в размере 56368 руб. 73 коп. Расчет пени должен быть произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшен по статье 333 указанного Закона. Проценты на сумму задолженности и на сумму процентов за пользование кредитом, а также пени должны начисляться только с 08декабря 2020года, поскольку требование об уплате кредита в 2015 году ответчик не получал. Начисление пени на проценты за пользование кредитом за период с 05сентября 2014 года по 27 июля 2015 года необоснованно, поскольку до указанного срока требование о погашении задолженности банк не предъявлял. Начисление пени на проценты за пользование кредитом за период с 25 июля 2015года по 18 ноября 2020 года также необоснованно, поскольку впервые требование о возврате процентов по кредиту истцом заявлено в надлежащей форме 08 декабря 2020 года, именно с указанного времени и могут быть начислены указанные пени. Поскольку исковое заявление поступило в суд 30 ноября 2020года, по всем суммам пени за пользование кредитом, рассчитанным до 01декабря 2017 года пропущен срок исковой давности. Размер пени на сумму задолженности по кредиту и на сумму процентов за пользование кредитом подлежит уменьшению до 2000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, его представителя, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года ОАО «Банк 24.ру» ликвидирован, ликвидатором кредитной организации назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (часть 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (часть 1).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (часть 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (часть 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (часть 2).

Судом установлено, что Шкляр М.В. подписал и подал в «Банк24.ру» (ОАО) заявление-анкету о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и на предоставление банковской карты «Банк24.ру2 (ОАО) (далее - Правила). С момента проставления банком отметки о приеме заявления договорные отношения между банком и клиентом считаются установленными в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договору присвоен № <...>

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (часть 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1).

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2).

Шкляру М.В. предоставлен кредит в пределах общего лимита задолженности (овердрафта) в размере 100000 руб., но не более 500000 руб., на срок до 30 лет, с использованием расчетной банковской карты, согласно условиям тарифа «Базовый» под 32 % годовых с начислением пени на просроченную задолженность в размере 1 % в день.

Согласно пункту 5.15.6.1 Правил клиент обязан ежемесячно в срок до последнего числе месяца вносить на счет денежные средств в размере, установленном Тарифом; уплачивать проценты ежемесячно в срок с 21 числа месяца по последний день месяца включительно, следующего за расчетным периодом, при условии непогашения задолженности в полном объеме по состоянию на 1-й календарный день месяца, следующего за месяцем пользования овердрафтом до 20-го числа текущего месяца.

Судом также установлено, что ОАО «Банк 24.ру» исполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, Шкляр М.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность.

Согласно пункту 5.15.4.3 Правил в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете клиента для осуществления списания в порядке заранее данного акцепта в соответствии с условиями настоящих Правил Банк направляет клиенту заказным письмом с уведомлением о вручении требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, которое последний обязан рассмотреть незамедлительно и исполнить в течение 14 календарных дней с даты отправления требования.

В соответствии с приведенным пунктом Правил такое требование было направлено Шкляру М.В. 07 июля 2015 года за исх. № 16-02 заказным почтовым отправлением с ШПИ № <...>, и было получено адресатом 22июля 2015 года.

Из содержания требования следует, что заемщик проинформирован о введении в отношении банка процедуры принудительной ликвидации по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-159420/2014, о порядке оплаты задолженности по заключенному с банком договору и реквизитах для оплаты, заемщику предоставлена информация о возможных способах получения информации об остатке задолженности по договору, размере задолженности по состоянию на 06 июля 2015 года в размере 18360 руб. 46 коп., и необходимости произвести возврат задолженности в течение 14 календарных дней с даты отправления требования. Этим же требование заемщик уведомлен, что в случае непогашения текущей просроченной задолженности в указанный выше срок, банк аннулирует неиспользованный лимит овердрафта и потребует досрочно вернуть всю сумму задолженности по овердрафту с использованным лимитом, по состоянию на 06 июля 2015 года составляющую 74729 руб. 19 коп., а также праве банка расторгнуть соглашение об овердрафте.

В связи с тем, что заемщик обязательства перед банком не исполнил, истец 24 апреля 2018 года обратился к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района за вынесением судебного приказа. 14 мая 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-670/2018, который был отменен по заявлению ответчика 28мая 2020 года.

Размер задолженности по кредитному договору № КК-0000001054-218 от 07сентября 2012 года за период с 07 сентября 2010 года по 18 ноября 2020 года составил 223 864 руб. 67 коп., из которых 56 368 руб. 73 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 14 044 руб. 22 коп. – просроченная задолженность по процентам, 83 889 руб. 38 коп. – проценты на просроченный кредит, 54 790 руб. 41 коп. – пени на просроченный кредит, 14 771 руб. 94 коп. – пени на просроченные проценты, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об их необоснованности и несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (часть 2).

Согласно пункту 5.15.1.5 Правил срок действия овердрафта составляет 30лет. Банк может изменить первоначально установленный срок действия овердрафта как в сторону увеличения, так и уменьшения, уведомив клиента по системе ДБО. Размер установленного лимита овердрафта, сумма требований банка по погашению задолженности по овердрафту клиента, сумма процентов, начисленных за пользование кредитными средствами, и сроки погашения указанных требований могут доводиться до сведения клиента посредством услуги «мобильное информирование/служебное информирование» или через интернет-банк. Банк имеет право по своему усмотрению также направить клиенту отдельное требование о погашение задолженности. Клиент обязан погасить задолженность в срок, указанный в требовании. Требование направляется заказным письмом и/или по электронной почте. Датой получения требования признается день отправления его по электронной почте или третий день с момента отправления заказного письма.

Факт направления 07 июля 2015 года требования о выплате текущей просроченной задолженности по овердрафту подтвержден материалами дела. Доводы ответчика о неполучении данного требования суд признает несостоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Требование направлено банком в соответствии с положениями пунктов 5.15.1.5 и 5.15.4.3 Правил заказным письмом с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором № 62099485901322 по месту жительства заемщика, и, согласно отчету об отслеживании отправления, было получено адресатом 22 июля 2015 года. Оснований сомневаться в представленных истцом доказательствах у суда не имеется, о подложности доказательств ответчик не заявлял, фиктивность конкретного доказательства не доказал.

В связи с изложенным, а также содержанием указанной в требовании информации, доводы ответчика о том, что о наличии у него задолженности ему не было известно вплоть до 08 декабря 2020 года, отсутствовала информация о надлежащем кредиторе, банковских реквизитах для оплаты задолженности, суд расценивает как линию защиты от предъявленных требований.

По смыслу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку истец, предъявляя требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности, установил срок для исполнения указанного требования 24 июля 2015 года, изменив таким образом срок исполнения обязательств, определенный условиями заключенного с ответчиком договора, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании суммы кредита.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 17 и 18 названного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

Таким образом, срок исковой давности не течет в том случае, если заявление о выдаче судебного приказа было принято к производству суда.

В настоящем случае такое заявление было подано истцом 24 апреля 2018года.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района был отменен определением от 28 мая 2020 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору истекал 24 июля 2018 года. В связи с тем, что после отмены судебного приказа неистекший срок исковой давности составлял менее шести месяцев, срок считается продленным до шести месяцев, то есть, до 28 ноября 2020 года.

Поскольку иск предъявлен 27 ноября 2020 года, трехлетний срок исковой давности истцом не был пропущен.

Согласно пункту 5.15.1.3 Правил за пользование кредитными средствами банк ежедневно начисляет проценты на сумму задолженности по овердрафту по счету. Проценты по кредиту начисляются банком на сумму фактической задолженности клиента по основному долгу, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день возврата кредита включительно. В расчет процентов принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, при этом за базу берется 365 или 366 календарных дней в году.

В соответствии с пунктом 5.15.4.5 Правил при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом своих обязательств по погашению задолженности по овердрафту и/или уплате процентов банк имеет право начислить и взыскать штрафную неустойку (пени) в размере, установленной тарифами банка, за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка (пени) начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности и может быть взыскана банком в порядке заранее данного акцепта. Возмещение убытков и уплата неустойки не освобождает клиента от исполнения обязательств в натуре.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки погашения кредита, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, требования истца о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно выписке по счету последний платеж по погашению задолженности по кредиту был произведен ответчиком 07 августа 2014 года. Сумма задолженности ответчика по основному долгу на 24 июля 2015 года составляла 56368 руб. 73 коп.

Доводы ответчика о необходимости снижения процентов за пользование кредитом не могут быть приняты во внимание.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Процентная ставка по кредиту относится к существенным условиям кредитного договора, ее размер и порядок определения установлены соглашением сторон договора. Данная процентная ставка была согласована сторонами при заключении кредитного договора, каких-либо изменений, дополнений в кредитный договор, в том числе в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесено не было.

Установленная условиями договора ставка 32 % годовых снижена банком при расчете задолженности до 28 % годовых, что улучшает положение заемщика, а потому не свидетельствует о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом с учетом его уточнения в части расчета задолженности по процентам, который у суда сомнений не вызывает. Контрасчета и/или доказательств внесения ответчиком в счет возврата кредита денежных средств, не учтённых в расчете банка, Шкляром М.В. суду не представлено. Доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера ответчиком не приведено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Рассматривая вопрос о конкретном размере неустойки (пени), подлежащей взысканию, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая очевидную несоразмерность указанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает справедливым и разумным при расчете неустойки учесть то обстоятельство, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, а также принять во внимание указанные выше основания для снижения неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, исходя из баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов до 30 000 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками своих обязательств и ее компенсационного характера, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 19 ноября 2020 года и по день фактического исполнения обязательств следует исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», данную величину суд признает достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <...> от 07 сентября 2012 года в размере 178 533 руб.59 коп., из которых 56 368 руб. 73 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 5 275 руб. 48 коп. – просроченная задолженность по процентам, 83 889 руб. 38 коп. – проценты на просроченный кредит, 30 000 руб. – пени на просроченный кредит, 3 000 руб. – пени на просроченные проценты, а также проценты за пользование кредитом по ставке 28 % годовых от суммы основного долга и неустойку (пени) из расчета существующей двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы основного долга и процентов за период с 19 ноября 2020 года и по день фактического исполнения обязательств.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о банкротстве кредитора, отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора.

Утверждения о злоупотреблении банком правами также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку установлено, что право на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности реализовано в установленные законом сроки, в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика банк снизил установленный договором размер ставки по процентам и пени.

Утверждения ответчика о недобросовестности действий истца, выразившиеся в не направлении извещений в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд находит несостоятельными, поскольку исследуемый кредитный договор был заключен до вступления в силу указанного закона, в связи с чем, положения статьи 10 Закона применяются к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, они подлежат возмещению за счет ответчика.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая понесенные истцом расходы и их размер, заявленный ко взысканию, рассматривая требования в пределах заявленных в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2415 руб.

На основании руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шкляра Михаила Валерьевича в пользу открытого акционерного общества «Банк24.ру» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №КК-0000001054-218 от 07 сентября 2012 года в размере 178533 руб.59 коп., из которых

56 368 руб. 73 коп. – просроченная задолженность по основному долгу,

5275 руб. 48 коп. – просроченная задолженность по процентам,

83 889 руб. 38 коп. – проценты на просроченный кредит,

30000 руб. – пени на просроченный кредит,

3000 руб. – пени на просроченные проценты,

проценты за пользование кредитом по ставке 28 % годовых от суммы основного долга и неустойку (пени) из расчета существующей двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы основного долга и процентов за период с 19 ноября 2020 года и по день фактического исполнения обязательств, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 2 415 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Максимова

Дело № 2-2173/2021