Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2-С.К о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2-С.К к Акционерному обществу «Эксперт Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога, освобождении от ареста,

установил:

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что Приказом Банка России от 01.11.2019 г. № ОД-2519 у Акционерного общества «Эксперт Банк» с 01.11.2019 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 г. по делу А46-21631/2020 АО «Эксперт банк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

27.04.2018 г. между АО «Эксперт Банк» (далее - Банк/Кредитор/Залогодержатель) и ФИО1 (далее - Должник/Заемщик/Залогодатель) заключен смешанный договор - Кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) <***>, содержащий элементы Договора залога транспортного средства (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику/Залогодателю кредит в сумме 672500 руб. со сроком возврата: 27.04.2023 г. (включительно); с уплатой процентов за пользование кредитом: 23 % годовых (п.п. 1 - 4 Кредитного договора).

По условиям Кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № 1 к Кредитном договору (п. 6.1 Кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению Заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету за период с 27 апреля 2018 г. по 17 июня 2021 г. и распоряжением о предоставлении денежных средств от 27 апреля 2018 г.

Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору, Заемщик/Залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки SKODA OCTAVIA, год выпуска 2011, цвет: темно-серый, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов: № №, идентификационный номер (VIN):

№ (далее - предмет залога); паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи: 08.11.2011 г., залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 372000 руб. (п.п. 10,11 Кредитного договора).

Банк, во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 1 мая 2018 г., №), что подтверждается выпиской из реестра.

Факт права собственности Залогодателя на предмет залога подтверждается Договором купли-продажи от 27 апреля 2018 г. № АЮ-27/04-1, заключенным между ООО «Ю-СТАЙЛ» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), актом приема-передачи автомобиля от 27 апреля 2018 г.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из выписок по счету следует, что Заемщик обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей.

П. 12 Кредитного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка в размере 20 процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

В связи с ненадлежащим исполнениям Заемщиком/Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору Банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 17 июня 2021 г. задолженность по Кредитному договору составляет 807409 руб. 48 коп., в том числе:

- сумма задолженности основного (просроченного долга) - 542087,07 руб.

- сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 204270,28 руб.

- сумма пени по просроченному основному долгу - 29312,67 руб.

- сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 31 739,46 руб.

По указанным основаниям истец просил:

числе: основной (просроченный долг) - 542087,07 руб., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом - 204270,28 рублей, пени по просроченному основному долгу - 29312,67 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - 31739,46 рублей.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 27 апреля 2018 г. <***> проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 18 июня 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 27 апреля 2018 г. <***> неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 18 июня 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

4. Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» на заложенное по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 27 апреля 2018 г. № АКП/МСК18-0219 имущество, принадлежащее ФИО1, либо иным третьим лицам, являющимися собственниками, а именно: автомобиль марки SKODA OCTAVIA, год выпуска 2011, цвет: темно-серый, модель № двигателя: № шасси: отсутствует; кузов: № №,

идентификационный номер (VIN): №; паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи: 8 ноября 2011 г., путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 372000 рублей.

5. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17274 рубля.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО2-С.К – собственник автомобиля, являющегося предметом залога.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены.

Из уточненного искового заявления следует, что из отзыва ответчика ФИО2-С.К. следует, что в настоящее время она является собственником автомобиля и просит признать себя добросовестным приобретателем. Банк с доводами ответчика не согласен. Предмет залога был реализован ФИО1 после передачи в залог банку - М.А. по договору купли-продажи транспортного средства, которая, в свою очередь, реализовала его по договору купли-продажи от 19.10.2019г. Банк своевременно произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге от 01.05.2018г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. ФИО2-С.К. не представлено достоверных доказательств того, что она, приобретая автомобиль, не знала и не могла знать, что он является предметом залога. Согласие на отчуждение предмета залога, предусмотренное п. 2 ст. 346 ГК РФ и п. 10 кредитного договора, банк – залогодержатель ФИО1 – залогодателю не давал. Данные лица должны были и могли знать, что приобретаемое ими имущество является предметом залога и имели возможность проверить эту информацию, размещенную в свободном доступе неопределенному кругу лиц на сайте Федеральной нотариальной палаты. Основания прекращения залога, предусмотренные ст. 352 ГК РФ, не наступили, запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сохранена. По состоянию на 22.02.2022г. задолженность по кредитному договору составляет 961949,79 рублей, в том числе: основной (просроченный долг) - 542087,07 руб., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом - 290692,34 рублей, пени по просроченному основному долгу - 63879,76 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - 65290,62 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 27 апреля 2018 г. <***> по состоянию на 22 февраля 2022 г. в размере 961949,79 рублей, в том числе: основной (просроченный) долг - 542087,07 руб., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом - 290692,34 рублей, пени по просроченному основному долгу - 63879,76 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - 65290,62 рублей.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 27 апреля 2018 г. <***> проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 23 февраля 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 27 апреля 2018 г. <***> неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 23 февраля 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

4. Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» на заложенное по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 27 апреля 2018 г. № АКП/МСК18-0219 имущество, принадлежащее ФИО2-С.К, а именно: автомобиль марки SKODA OCTAVIA, год выпуска 2011, цвет: темно-серый, модель № двигателя: CDA 258894, шасси: отсутствует; кузов: № №, идентификационный номер (VIN): №; паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи: 8 ноября 2011 г., путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 372000 рублей.

5. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12274 рубля.

6. Взыскать с ФИО2-С.К. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (т.1 л.д.174-177).

Ответчиком ФИО2-С.К. заявлен встречный иск к АО «Эксперт Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога, освобождении от ареста.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2-С.К. указала, что с

исковыми требованиями АО «Эксперт Банк» она не согласна.

Ее добросовестность при приобретении автомобиля подтверждает договор купли-продажи автомобиля от 19 октября 2019 года, где продавцом является даже не ФИО1, который является залогодателем перед банком АО «Эксперт банк», а продавцом по договору купли-продажи от 19 октября 2019 года является М.А.. На момент продажи автомобиля М.А. знала, что транспортное средство находится в залоге в банке, и не уведомила ее, так как в то время М.А. работала автосалоне и знала про существование реестра о залоге ТС. В то время она действительно не знала про существование такого реестра, по социальным сетям, по Интернету они проверяли перед покупкой транспортное средства на наличие каких-либо запретов на регистрационные действия и ничего не нашли подозрительного.

При покупке ей был вручен подлинник ПТС, сделка произошла по оригиналу ПТС, стоимость автомобиля не была занижена в договоре купли-продажи. В соответствии с имевшимися в тот момент документами М.А. являлась собственником ТС, и ее право собственности было удостоверено документально. Соответственно никаких сомнений в правах М.А. распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной ею сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось.

Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства ею сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись.

С момента заключения кредитного договора от 27 апреля 2018 года сотрудники банка не предприняли надлежащих мер за транспортным средством и позволили совершить две сделки по распоряжению спорным автомобилем. При этом с момента заключения договора залога было известно о наличии на руках у собственника автомобиля подлинного ПТС. Контроль над автомобилем не осуществлялся.

ФИО1, в нарушение условий договора залога, продал заложенный автомобиль марки SKODA OCTAVIA: год выпуска 2011, цвет: темно-серый, модель двигателя№, шасси: отсутствует; кузов: № №, без предварительного письменного согласия банка.

Она как новый собственник транспортного средства не знала или должна была знать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. Спорный автомобиль был приобретен ею по договору купли-продажи от 19.10.2019 года, в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, в том числе в оригинал паспорта транспортного средства. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

То обстоятельство, что оригинал ПТС находился у нее, также свидетельствует о добросовестности ее действий при покупке транспортного средства.

Истцом в материалы дела не представлен реестр уведомлений о залоге движимого имущества-транспортного средства, хотя он ссылается та то, что уведомление о возникновении залога движимого имущества от 01.05.2018 года.

В органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что она как новый собственник транспортного средства в момент приобретения автомобиля знала или должна была знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, суду не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что, приобретая спорный автомобиль, она не знала и не должна была знать, что этот автомобиль является предметом залога, то есть она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, влечет за собой прекращение залога транспортного средства марки SKODA OCTAVIA: год выпуска 2011. Банк не предоставил доказательства осведомленности ее как нового владельца о залоге автомобиля.

Банку в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки SKODA OCTAVIA: год выпуска 2011, цвет: темно-серый, модель двигателя: № шасси: отсутствует; кузов: № №, следует отказать.

В случае установления добросовестности приобретателя суд вправе отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль и прекратить залог. Все правоотношения сторон в подобной ситуации регулируются Гражданским кодексом РФ, положения

которого определяют условия, при которых лицо может быть признано добросовестным приобретателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (04.03.2015) от 23.11.2015, Федеральным законом от 21.12.2013 №367-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-Ф3 измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По указанным основаниям ФИО2-С.К. просит:

1) Признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки SKODA OCTAVIA: год выпуска 2011, цвет: темно-серый, модель двигателя: CDA258894, шасси: отсутствует; кузов: № №, идентификационный номер (VIN) <***>.

OCTAVIA: год выпуска 2011, цвет: темно-серый, модель двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов: №№,

идентификационный номер (<***>) №, возникший по смешанному договору № АКП/МСК/18.0219, содержащего элементы договора залога транспортного средства, который заключен в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, по которому Заемщик/Залогодатель ФИО1 предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки SKODA OCTAVIA: год выпуска 2011, цвет: темно-серый, модель двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов: № №, идентификационный номер (VIN)

№

3) Исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста

автомобиль марки SKODA OCTAVIA: год выпуска 2011, цвет: темно-серый, модель двигателя: CDA258894, шасси: отсутствует; кузов: №, идентификационный номер (VIN)<***> (т.2 л.д.7-11).

Представитель истца АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд возражения на встречное исковое заявление, в которых просит отказать ФИО2-С.К. в удовлетворении требований о признании добросовестным приобретателем автомобиля, о признании залога прекращенным, исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста (т.2 л.д.24-26). Доводы возражений аналогичны доводам уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации и по месту проживания ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2-С.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, во встречном исковом заявлении просила обеспечить ее участие в судебном заседании по видеоконференц-связи с Кызылским городским судом.

От ответчика ФИО2 С.К. в суд поступил отзыв на исковое заявление АО «Эксперт Банк», в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, признать единственным ответчиком ФИО1, взыскать с него задолженность в размере 807409,48 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 17274 рубля (т.1 л.д.140-142, 159-161). Доводы отзыва аналогичны доводам встречного искового заявления, сводятся к тому, что ФИО2-С.К. является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля.

Судом в Кызылский городской суд Республики Тыва была направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (т.2 л.д.39).

Из ответа на заявку суда следует, что проведение судебного заседания с использованием видеоконференц-связи не подтверждается (т.2 л.д.44).

27.06.2022г. в суд поступило ходатайство представителя ответчика ФИО2-С.К. об организации проведения судебного заседания 29.06.2022г. с использованием видеоконференц-связи на базе Кызылского раоннного суда Республики Тыва (т.2 л.д.59).

Судом 28.06.2022г. в Кызылский районный суд Республики Тыва была направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (т.2 л.д.61), подтверждение проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в суд не поступило.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации и по месту проживания третьего лица, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения третьего лица. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать третье лицо надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких данных суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 27.04.2018 г. между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 672500 рублей на срок 60 месяцев под 23 % годовых (т.1 л.д.41-47).

Согласно п. 6.1 кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № 1 к кредитном договору.

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 18970 рублей, последний платеж 27.04.2023г. – 18591,40 рублей (т.1 л.д.48-49).

В соответствии с п.12.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Как установлено при рассмотрении дела, банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету ФИО1 (т.1 л.д.70-84), распоряжением на предоставление денежных средств от 27.04.2018 г. (т.1 л.д.85).

Однако, свою обязанность по возврату предоставленных в кредит денежных средств ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей, что подтверждается выписками по счету (т.1 л.д.70-84, т.2 л.д.183-203).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию размер задолженности по кредитному договору <***> составляет 961949 рублей 79 коп., в том числе: задолженность по основному (просроченному) долгу - 542087 рублей 07 коп.; задолженность начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, - 290692 рубля 34 коп. (217230,61 руб.+73461,73 руб.); пени по просроченному основному долгу - 63879 рублей 76 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов - 65290 рублей 62 коп. (55224,09 руб.+10066,53 руб.) (т.1 л.д.178-182).

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен.

Перед обращением в суд истец направил ответчику ФИО1 претензию, в которой просил погасить задолженность по состоянию на 17.06.2021г. в сумме 807409,48 рублей (т.1 л.д.26-28). Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчик ФИО1 не представил никаких возражений на исковое заявление.

Как следует из искового заявления, Приказом Банка России от 01.11.2019 г. № ОД-2519 у Акционерного общества «Эксперт Банк» с 01.11.2019 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 г. по делу А46-21631/2020 АО «Эксперт банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д.51-69).

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.02.2022г. в размере 961949 рублей 79 коп. подлежащими удовлетворению.

Также подтверждаются изложенными выше доказательствами и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 23 февраля 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 23 февраля 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.10.1 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство: марки SKODA OCTAVIA, год выпуска 2011, цвет: темно-серый, модель № двигателя: CDA 258894, шасси: отсутствует; кузов: № №, идентификационный номер (VIN): №; паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи: 8 ноября 2011 г. Условия договора по приобретению заемщиком (залогодателем) автотранспортного средства (автомобиля): договор купли-продажи № АЮ-27/04-1 от 27.04.2018г., продавец ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», стоимость по договору купли-продажи: 620000 рублей, сумма оплачиваемая за счет кредита: 620000 рублей, залоговая стоимость: 372000 рублей (л.д.т.1 л.д.44).

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом, обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства № АЮ-27/04-1 от 27.04.2018г., заёмщик ФИО1 приобрел за 620000 рублей в ООО «Ю-СТАЙЛ», от имени, в интересах и за счет которого действует «Агент» - ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», автомобиль SKODA OCTAVIA, год выпуска 2011, цвет: темно-серый, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов: № №, идентификационный номер (VIN): № (т.1 л.д.16). Автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи автомобиля от 27.04.2018г. (т.1 л.д.17).

В нарушение условий договора залога, ответчик ФИО1 произвел отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору <***> от 27.04.2018г., на основании договора купли-продажи автомобиля от 14.10.2018г., заключенного с М.А. (т.1 л.д.172).

Из копии паспорта транспортного средства видно, что ФИО1 продал автомобиль SKODA OCTAVIA М.А. по договору, совершенному в простой письменной форме от 14.10.2018г. (т.1 л.д.116).

24.10.2018г. М.А. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.114).

Впоследствии М.А. продала указанный автомобиль ФИО2-С.К. по договору купли-продажи транспортного средства от 19.10.2019г. (т.1 л.д.115,149).

Таким образом, в настоящее время собственником автомобиля SKODA OCTAVIA является ответчик ФИО2-С.К., что подтверждается также сообщением ГУ МВД России по от 02.09.2021г., согласно которому транспортное средство ШКОДА АКТАВИЯ, 2011 г. выпуска, VIN № № зарегистрировано за ФИО2-С.К., транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ГИБДД МВД по РТ (т.1 л.д.101).

Аналогичная информация содержится в сообщении МВД по Республике Тыва от 13.10.2021г., карточке учета транспортного средства, согласно которой государственный регистрационный знак автомобиля: <***> (т.1 л.д.111, 112).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 01.07.2014 года.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Как установлено при рассмотрении дела, АО «Эксперт Банк» приняло необходимые и своевременные меры для учета залога автомобиля SKODA OCTAVIA, представив уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 01.05.2018г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата (т.1 л.д.31-32).

Вместе с тем, ответчиком ФИО2-С.К. не представлены доказательства того, что она при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля она мне знала и не должна была знать о его нахождении в залоге у банка, что отчуждение автомобиля произведено незаконно - без согласия залогодержателя. Таким образом, ответчиком ФИО2-С.К. не представлены доказательства того, что она является добросовестным приобретателем автомобиля.

Истцом, напротив, представлены в суд доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО2-С.К. является недобросовестным приобретателем, и опровергнуты доводы ответчика ФИО2-С.К. о том, что она не знала и не должны была знать о наличии залога на приобретенный ею автомобиль.

В силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлены сведения о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 2 ст. 346 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора и договора залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

При приобретении автомобиля ответчиком ФИО2-С.К. не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, однако, и при должной осмотрительности она могла исключить приобретение заложенного имущества, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата.

Также ответчиком ФИО2-С.К. не представлены доказательства проверки наличия притязаний третьих лиц на данный автомобиль по ресурсам Интернет сети, в том числе на публичном сайте ГИБДД и сайте «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Истец, в свою очередь, доказал, что ФИО2-С.К. является недобросовестным приобретателем, опроверг доводы ответчика о том, что она не знала и не должна была знать о наличии залога.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, направленное АО «Эксперт Банк» уведомление № 2018-002-251621-262 о возникновении залога на автомобиль SKODA OCTAVIA (залогодатель ФИО1) зарегистрировано 01.05.2018г. (т.2 л.д.62). Указанная информация находится в свободном доступе.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль SKODA OCTAVIA приобретен ФИО2-С.К., не проявившей должной степени заботливости и осмотрительности, доказательств того, что она не знала или не должна была знать о наличии залога, не предоставлено, соответственно, она не может быть признана добросовестным приобретателем находящегося в залоге у банка имущества. При таких данных суд не может признать, что залог прекратил свое действие, соответственно, имеются основания для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее на момент рассмотрения дела ответчику ФИО2-С.К., в пользу банка.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 961949 рублей 79 коп.

При таких обстоятельствах требование АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на предмет залога путем реализации его с публичных торгов является законным и подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2-С.К. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля SKODA OCTAVIA, признании прекращенным залога указанного транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает излишним установление начальной продажной стоимости автомобиля.

Требования об исключении из описи арестованного имущества и освобождении автомобиля от ареста также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Кроме того, судом ответчику ФИО2-С.К. разъяснялась необходимость уточнения требования об исключении из описи арестованного имущества и освобождении автомобиля от ареста и необходимость представления доказательств наложения ареста на автомобиль SKODA OCTAVIA (и.2 л.д.41), что ответчиком сделано не было.

Определением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 17.08.2021г. в удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ответчику, отказано (т.1 л.д.87-88).

Указанным определением в качестве обеспечения иска Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области запрещено совершать регистрационные действия с автомобилем марки SKODA OCTAVIA.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что в отношении спорного автомобиля Школа Октавия имеется запрет на регистрационные действия, наложенный 26.08.2021г. на основании определения судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 17.08.2021г. (т.1 л.д.144).

Заявление об отмене мер по обеспечению иска рассматривается в другом порядке.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска ФИО2-С.К.

Ответчик ФИО2-С.К. не лишена права заявить соответствующие требования, учитывая обращение взыскания на заложенный автомобиль, приобретенный ею по договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11274 рубля (17274 руб.-6000 руб.) за требования имущественного характера. С ответчика ФИО2-С.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование об обращении взыскания на автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 27.04.2018 г. по состоянию на 22.02.2022 г. в размере 961949 рублей 79 коп., в том числе: основной (просроченный) долг – 542087 рублей 07 коп., проценты за пользование кредитом – 290692 рубля 34 коп., неустойку по просроченному основному долгу – 63879 рублей 76 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов – 65290 рублей 62; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11274 рубля, всего 973223 рубля 79 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых на сумму основного долга за период с 23.02.2022 г. по день фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 23.02.2022 г. по день фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» на заложенное имущество: принадлежащий ФИО2-С.К. автомобиль марки SKODA OCTAVIA, 2011 года выпуска, цвет темно-серый, модель № двигателя: CDA 258894, шасси: № отсутствует; кузов: № №, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <***>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2-С.К. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2-С.К. к Акционерному обществу «Эксперт Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога, освобождении от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 06.07.2022 г.