Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лариной О.Н. к Клюнку К.Р. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ларина О.Н. обратилась в суд с требованиями к Клюнку К.Р. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 09.08.2019 г. передала ответчику денежную сумму в размере 770000 руб. в качестве частичной оплаты по договору строительного подряда строительства дома, о чем была составлена расписка.

Согласно расписке, денежные средства подлежат возврату при непоставке материалов по договору на участок и при отсутствии строительства в полном объеме.

До настоящего времени строительные материалы не были поставлены, строительство не было начато, денежные средства ей не возвращены.

Учитывая, что договор подряда в письменном виде между сторонами заключен не был, а также не были согласованы существенные условия договора подряда (объем, содержание, результат работ, сроки выполнения работ), полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 770000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2019 г. по 15.07.2022 г. в размере 157838 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2022 г. по день вынесения судебного решения, а также компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Клюнка К.Р.- Мелентьев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что между Лариной О.Н. и ООО «Омега» был заключен договор строительного подряда. В отношениях с истцом его доверитель Клюнк К.Р. действовал как представитель ООО «Омега». Денежные средства в сумме 770000 руб., полученные от Лариной О.Н., Клюнк К.Р. внес в кассу предприятия. Строительные материалы были поставлены истцу.

Истец Ларина О.Н., ответчик Клюнк К.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец Ларина О.Н. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обращаясь в суд с требованиями к ответчику Клюнку К.Р. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что 09.08.2019 г. передала ответчику денежную сумму в размере 770000 руб. в качестве частичной оплаты по договору строительного подряда строительства дома, и, учитывая, что договор подряда в письменном виде между сторонами заключен не был, а также не были согласованы существенные условия договора подряда (объем, содержание, результат работ, сроки выполнения работ), полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Между тем, в судебном заседании установлено, что из содержания расписки, на которой основаны требования истца к ответчику, 09.08.2019 г. Клюнк К.Р. получил от Лариной О.Н. деньги в сумме 770000 руб. в качестве частичной оплаты по договору строительного подряда от 05.08.2019 г. №081 за строительство дома. Расписка подлежит возврату при доставке материалов на участок. Деньги подлежат возврату при непоставке материалов по договору на участок и при отсутствии строительства в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что 05.08.2019 г. между ООО «Омега», в лице заместителя директора Клюнк К.Р., и Лариной О.Н. заключен договор строительного подряда №081.

По условиям договора, подрядчик ООО «Омега» обязуется произвести строительство дома, на участке по адресу: Московская область, Одинцовский район, СНТ «Меркурий 2», участок 168, на основе чертежей и проекта, предоставленного Заказчиком. Общая свободная договорная цена по договору составляет 1650000 руб. и не является твердой и может быть изменена по договоренности сторон при увеличении или уменьшении объема строительства, изменении проекта, дополнительных пожеланий заказчика.

Перечень работ и порядок их выполнения определен сторонами в п.1.3.1 – 1.5.7 Договора. Начало выполнения работ в силу п.1.6 Договора осуществляется по дополнительному согласованию сторон. Сроки и условия поставки материала предусмотрены разд.2 Договора.

Данный договор подписан заказчиком Лариной О.Н. на каждой странице договора и в конце договора.

Также представителем ответчика суду предоставлен чертеж и проект заказа, подписанный истцом Лариной О.Н.

Полномочия ответчика Клюнка К.Р. за заключение договора от имени ООО «Омега» и право на получение денежных средств от заказчика, подтверждаются доверенностью, выданной директором ООО «Омега» Кнышовым Е.А., в п.9 которой закреплено право Клюнка К.Р. заключать договоры и производить по ним финансовые взаимозачеты.

Денежные средства, полученные ответчиком Клюнком К.Р. 05.08.2019 г. от истца Лариной О.Н., по расписке предъявленной истцом, внесены ответчиком в кассу ООО «Омега», о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 14.08.2019 г.

Так из указанной квитанции следует, что 770000 руб. принято от Лариной О.Н. в качестве частичной оплаты по договору 081 от 05.08.2019 г.

В подтверждение исполнения договора ответчиком предоставлен акт фиксации выполнения договора ... от 05.08.2019 г. и приема-передачи пиломатериала СНТ «Меркурий 2» от 11.09.2019 г., из которого следует, что Клюнк К.Р., от лица ООО «Омега», доставил на участок заказчика стройматериал. Указанный акт подписан заказчиком Лариной О.Н.

Анализ исследованных судом доказательств, опровергает доводы истца о том, что денежная сумма в размере 770000 руб. передана Клюнку К.Р. безосновательно, договор строительного подряда не заключен, не согласованы существенные условия договора подряда (объем, содержание, результат работ, сроки выполнения работ), договор не начал исполняться.

В судебном заседании установлено, что полученные от истца денежные средства, ответчик, являясь работником ООО «Омега», сдал в кассу предприятия. Денежные средства переданы истцом по договору подряда с ООО «Омега».

Также в судебном заседании установлено, что Клюнк К.Р. не является стороной договора и в отношениях с Лариной О.Н., являлся представителем организации подрядчика.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика 770000 руб. по основания указанным истцом, отсутствуют.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 770000 руб., требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцом не предоставлено нарушений личных неимущественных прав истца. Доводы истца о переживаниях, нарушении сна, ухудшении самочувствия ничем не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лариной О.Н. (паспорт ...) к Клюнку К.Р. (паспорт ...) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года

Судья: С.С.Лучинкин