Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МСК-НТ», ООО «Экологические стратегии» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «МСК-НТ» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. В обоснование требований указал, что 22.03.2022 г у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей *** гос. номер № ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «МСК-НТ» на праве собственности и *** гос. номер № ..., принадлежащим на праве собственности истцу. О совершенном ДТП истец узнал от виновника ДТП – ФИО2, который попросил не оформлять ДТП и заверил, что возместит нанесённый материальный ущерб в полном объёме. В результате ДТП автомобилю *** гос. номер № ..., принадлежащему ФИО1 на праве собственности были причинены механические повреждения. Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО3, который согласно заключения эксперта № ... от 29.04.2022 г. составил 54 100 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 54 100 руб., расходы на оплату оценки в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 396 руб.

Определением суда от 05.10.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Экологические стратегии».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «МСК-НТ», представитель ответчика ООО «Экологические Стратегии», представитель третьего лица САО "ВСК", ООО «УРАЛБИЗНЕСЛИЗИНГ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в заочном производстве.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что 22.03.2022 г. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей *** гос. номер № ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «МСК-НТ» на праве собственности, и *** гос. номер № ..., принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю *** гос. номер № ..., принадлежащему ФИО1 на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность водителя *** гос. номер № ..., на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Из ответа на запрос суда САО «ВСК» следует, что обращений за страховым возмещением в результате ДТП от 22.03.2022 г. у <адрес> не имеется.

На основании договора № ... от 30.12.2021г, заключенного между ООО «МСК-НТ» и ООО «Экологические Стратегии», автомобиль *** гос. номер № ... передан ООО «Экологические Стратегии» в субаренду.

Из путевого листа от 22.03.2022г, выданным ООО «Экологические Стратегии» следует, что ФИО2 в указанную дату являлся водителем автомобиля *** гос. номер № ....

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2., управлявшего автомобилем марки *** гос. номер № ..., находившегося при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Экологические Стратегии».

Из заключения ИП ФИО3 от 29.04.2022 № ..., выполненного по заказу ФИО1, следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля *** гос. номер № ... равна 54 100 руб.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств иного размера ущерба ответчиками суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ООО «Экологические Стратегии» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда денежных средств в размере 54100 руб.

Оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ООО "МСК-НТ" нет, т.к. транспортное средство в момент ДТП находилось у ООО «Экологические Стратегии» на законном основании.

Т.о. ООО "МСК-НТ" является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ООО «Экологические Стратегии» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб, почтовые расходы в сумме 396 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1823 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Экологические Стратегии» (ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Экологические Стратегии» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 54 100 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 396 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1823 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МСК-НТ» (ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Соловьева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023 г.