Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ФИО2 в обосновании заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит отдельно стоящий нестационарный торговый объект – павильон (Далее – НТО), расположенный по адресу: <адрес> Установка павильона осуществлена на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта №118/НТО от 19.10.2018, дополнительного соглашения №118/НТО-ДОП от 01.09.2020. Указанный торговый павильон истец использовал при осуществлении предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду.

08.11.2021 ФИО2, управляя автомобилем УАЗ «Патриот» гос.номер №*, допустил ДТП, в результате были причинены повреждения НТО, принадлежащего истцу.

С целью возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, ФИО1 обратился в страховую компанию САО ВСК.

Для определения стоимости поврежденного имущества истец заключил договор на оказание оценочных услуг от 11.03.2022. Согласно отчету №22/03/22Н рыночная стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта составила 630300 руб.

Истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

На момент ДТП торговый павильон находился в аренде у ИП ФИО3, что подтверждается договором аренды помещения от 01.08.2017, а также дополнительным соглашением к нему №2 от 01.09.2020.

09.11.2021 в адрес ФИО1 поступило уведомление от ИП ФИО3 об отказе от исполнения договора аренды в связи с невозможностью эксплуатации павильона по причине его повреждения. Между сторонами по договору подписано соглашение о его расторжении и возврате имущества арендодателю от 09.11.2021.

Согласно п.8.1 Договора аренды помещения срок аренды имущества составил 364 дня, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора в письменном виде не заявит о его прекращении, договор пролонгируется на аналогичных условиях на тот же срок.

С 01.08.2017 вышеуказанный договор неоднократно пролонгировался. После последней пролонгации должен был действовать до 27.08.2022, если бы не был расторгнут по причине разрушения павильона в результате ДТП.

На основании пунктов 5.1, 5.2 Договора аренды помещения арендатор оплачивал арендную плату, которая составляла 46000 руб. в месяц, а также коммунальные платежи за объект аренды на основании выставленных счетов ресурсоснабжающих организаций.

С 09.11.2021 по 01.07.2022 НТО по назначению не использовался из-за осуществления восстановительных работ. При этом в связи с вынужденным расторжением договора аренды помещения, истец понес убытки на сумму 351937 руб., в которую входят: упущенная выгода в виде недополученной арендной платы за 7 месяцев с 01.12.2021 по 01.07.2022 в размере 322000 руб.; затраты на переоформление технологического присоединения электрической сети в НТО -1000 руб.; оплата за электричество НТО за март, апрель 2022 – 995 руб.; оплата тепловой энергии НТО с декабря по февраль, март, апрель 2022 года – 20458 руб.; оплата за работы по восстановлению охранной сигнализации в НТО – 2524 руб.; оплата за охрану объекта НТО за февраль, март, апрель, май, июнь 2022 года – 4960 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении в разумный срок ущерба в указанном размере. ФИО2 оставил требование ФИО1 без ответа.

Просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 351937 руб., расходы на услуги адвоката в размере 40000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6720 руб.

В процессе рассмотрения дела, представитель истца исковые требования уточнил, указала, что истцу были причинены убытки на сумму 322346 руб., в которую входят: упущенная выгода в виде недополученной арендной платы за 6 месяцев 13 дней с 01.12.2021 по 13.06.2022 в размере 295933 руб.; оплата за электричество НТО за март, апрель 2022 – 995 руб.; оплата тепловой энергии НТО с декабря по февраль, март, апрель 2022 года – 20458 руб.; оплата за охрану объекта НТО за февраль, март, апрель, май, июнь 2022 года – 4960 руб.

Проси взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 322346 руб., расходы на оплату услуг адвоката 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6720 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 адвокат Сычева Е.Е., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что договор аренды торгового павильона, заключенный с ИП ФИО3 действовал с 2012 года и ни одна из сторон не была намерена его прекращать. К договору заключено дополнительное соглашение №3, согласно которому из-за нестабильной ситуации с целью облегчить финансовую нагрузку на арендатора, стороны договорились о снижении размера арендной платы до 15000 руб. в месяц на период до 01.10.2021.

21.10.2021 стороны решили вернуться к прежней арендной плате в размере 46000 руб. При этом за октябрь 2021 года 15000 руб. было оплачено на карту, а остальные денежные средства были переданы наличными денежными средствами, что подтверждается распиской. После ДТП мама ФИО2 в счет арендной платы за период с 08.11.2021 по 30.11.2021 передала тридцать с небольшим тысяч рублей, исходя из расчета 46 тысяч в месяц.

После ДТП ФИО2 предложил самостоятельно отремонтировать павильон. Сначала он искал строительную бригаду, потом нашел бригаду, но не был урегулирован вопрос оплаты. В дальнейшем нашел еще одного бригадира, но на встречу к нему не явился. В связи с чем мама ФИО4 - К* поняла, что он уклоняется от ремонта павильона. В январе ей пришла первая страховая выплата, она нашла бригаду, составили смету. Заказали материалы, которые пришли только в феврале 2022 года. Начались строительные работы. Позже после восстановления каркаса павильона, в апреле были заказаны окна, поскольку они имели не стандартную форму, заказ долго не исполнялся. После установки окон остались недоделки в виде откосов, плинтусов, но уже не осталось денежных средств. Не смотря на то, что торговый павильон не был до конца отремонтирован, К*, действуя от имени своего сына, обратилась к риелтору для того, чтобы найти арендатора. Договор с ним был заключен в марте. В июне месяце нашелся клиент, который заключил договор аренды с ежемесячной арендной платой 52000 руб. Таким образом, обоснованно заявлены требования о взыскании упущенной прибыли за период до 13.06.2022.

В отношении коммунальных платежей, то обязанность по их оплате была возложена на арендатора, и если бы арендные отношения продолжились, то указанные платежи оплатил бы арендатор, таким образом, они также относятся к упущенной выгоде.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ФИО2 адвокат Суворова Е.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что каждая из сторон обязательств должна действовать добросовестно. ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность, имел возможность восстановить торговый павильон в более ранние сроки, получив в январе 2022 года страховую выплату более 300 тысяч рублей. При этом в другом деле установлено, что реальная стоимость восстановления торгового павильона 230 тысяч рублей. ФИО1 не предпринял мер к тому, чтобы удержать арендатора. То обстоятельство, что он не предпринял достаточных мер к поиску нового арендатора не свидетельствует о том, что эти расходы по аренде необходимо взыскивать с ФИО2. Сведениями из налогового органа подтверждено, что ФИО2 получил доход в размере 150000 руб. При этом из выписке по счету следует, что ему также перечислялось по 15000 руб. ежемесячно. Таким образом, не доказано, что арендная плата, начиная с ноября 2021 года, составила 46000 руб. в месяц.

Расходы на отопление, охрану ФИО1 нес как собственник нежилого помещения, и они не являются его упущенной выгодой, как указывает представитель истца. Расходы по оплате электроэнергии собственник нес в связи с восстановительными работами в торговом павильоне, указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что арендует помещение с 2012 года при арендной плате 46000 руб. в месяц. За все это время ей арендную плату не поднимали. Единственный период, когда начался короновирус, она уже не смогла полноценно осуществлять деятельность, выручка упала, она попросила снизить арендную плату, пока все не стабилизируется. Они заключили соглашение на один год, снизили арендную плату до 15000 руб. до 01.10.2021. В октябре она перечислила 15000 руб., но была морально готова, что потребуется доплатить. Ей позвонили в конце октября попросили доплатить до 46000 руб., но наличными денежными средствами, поскольку Ким отправляла сына учиться. Она передала ей 31000 руб., они оформили расписку. В последующем она также оплачивала бы арендную плату в размере 46000 руб. ежемесячно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником торгового павильона общей площадью 92,16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается определением Димитровградского городского суда от 06.08.2014 об утверждении мирового соглашения по делу о разделе наследственного имущества ФИО5

08.11.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес> водитель ФИО2 при управлении транспортного средства УАЗ Патриот, гос.номер №*, принадлежащего Д*, совершил наезд на препятствие в виде здания (павильон), принадлежащий ИП ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП был причинен ущерб нестационарному торговому павильону, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1

Ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

Судом установлено, что 01.08.2017 между ИП К* и ИП ФИО3 был заключен договор аренды павильона продовольственных товаров по адресу: <адрес> общей площадью 92 кв.м.

Согласно п.5.1 договора, арендатор уплачивает арендную плату в размере 46000 руб. в месяц.

Арендатор самостоятельно оплачивает стоимость коммунальных услуг на основании выставленных счетов ресурсоснабжающей организацией (п.5.2 Договора).

Согласно пунктом 5.6 и 5.7 договора арендодатель не несет ответственности за сохранность материальных ценностей, находящихся в арендуемом помещении.

Арендатор обязан самостоятельно заключить соответствующий договор, и нести расходы по содержанию и обслуживанию системы охранной и противопожарной сигнализации помещения с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности. (л.д.75-77)

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору аренды помещения от 01.08.2017, заключенному 01.08.2017, стороны договорились изменить п.1.4 договора, изложив его в следующей редакции: «Заключая настоящий договор, К* является законным представителем собственника жилого помещения – ФИО1, действует в его интересах вплоть до совершеннолетия». (л.д.79).

Дополнительным соглашением №2 к договору аренды помещений от 01.08.2017, заключенному 01.09.2020 стороны установили, что в связи с совершеннолетним собственника помещения, переданного в аренду, произвести замену Арендодателя на ИП ФИО1 (л.д.80).

Согласно дополнительному соглашению №3 к договору аренды помещений от 01.08.2017 от 01.10.2020 ИП ФИО1 и ИП ФИО3 определили, что с целью снижения финансовой, налоговой нагрузки на ИП, возникшей из-за распространения короновируснеой инфекции, временно на период с 01.10.2020 по 01.10.2021 изменить размер арендной платы, установив ее равной 15000 руб. (л.д.13).

Таким образом, судом установлено, что на 08.11.2021 торговый павильон ИП ФИО1 сдавался в аренду ИП ФИО3, в связи с чем он получал ежемесячно доход от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества.

После дорожно-транспортного происшествия 08.11.2021, ИП ФИО3 09.11.2021 направила ИП ФИО1 уведомление, в котором заявила об отказе с 15.11.2021 от исполнения договора аренды от 01.08.2017, поскольку повреждения, возникшие в результате происшествия, исключают возможность эксплуатации ей данного объекта для ведения торговой деятельности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ИП ФИО1 просит взыскать в его пользу упущенную выгоду в виде арендных платежей за период с 01.12.2021 по 13.06.2022 в размере 295933 руб. исходя из стоимости аренды 46000 руб.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что ИП ФИО1 длительное время осуществлял сдачу в аренду принадлежащего ему торгового павильона. В результате разрушения павильона из-за виновных действий ФИО2, договор аренды был расторгнут, в связи с чем он утратил ежемесячные доход в виде арендной платы.

При этом как следует из материалов дела, ФИО2 возместил К* (маме ФИО1) арендную плату за период простоя объекта за период с 08.11.2021 по 30.11.2021 (л.д.16 Т.2).

Новый договор аренды был заключен 13.06.2022. Согласно представленному договору аренды, арендная плата по договору составляет 55000 руб. (л.д.247-249).

Таким образом, ИП ФИО1 не дополучил доход в виде арендной платы за период с 01.12.2021 по 13.06.2022. Данный не полученный доход суд признает упущенной выгодой истца, подлежащей возмещению ответчиком.

Судом установлено, что ремонт торгового павильона осуществлялся в период с февраля 2022 года по май 2022 года включительно, что подтверждается представленными в материалы дела чеками на приобретение строительных материалов, договором №3197 от 15.04.2022 на установку окон. (л.д. 233-235 Т.1, л.д.8 Т.2).

При этом суд учитывает, что страховая компания в связи с произошедшим ДТП произвела страховую выплату в размере 304319,00 руб. 14.01.2022, и 95681,00 руб. – 11.04.2022. Согласно пояснениям представителя истца, до получения указанной выплаты денежные средства на восстановительный ремонт павильона у истца отсутствовали.

Кроме того, имелся спор относительно стоимости восстановительного ремонта со страховой компанией, в рамках которого производилось дополнительное обследование торгового павильона для оценки причиненного ущерба.

Судом установлено, что в марте 2022 года, еще до восстановления павильона, ФИО1 предпринимал меры к поиску нового арендатора, что подтверждается скриншотом со страницы сайта «Димитровград. Коммерческая недвижимость», а также договором об оказании услуг. Заключенным с ООО «РА «Жемчужина» от 15.03.2022 (л.д.13 оборот, л.д.28 Т.2).

В судебном заседании опрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что в конце февраля, начале марта к нему обратилась К* по вопросу поиска арендатора торгового павильона по <адрес>. Договор об оказании услуг они заключили в середине марта. Выехали на объект вместе с оценщиком посмотрели. Изначально разместили объявления на площадках ДомКлик и Циан. Размещали план объекта, а также фото, до повреждения, т.е. в нормальном состоянии. Потом разместили на других площадках, вывесили баннер на здание, что сдается в аренду. Были звонки 4-5, но без особого интереса. Арендатор нашелся только к июню 2022 года. В целом сдача в аренду нежилого помещения осуществляется в период до полугода. Кроме того в связи с ситуацией в стране, коммерция тоже немного приостановила свою деятельность. У заказчика было условие о сдаче в аренду не дешевле, чем было ранее. В принципе, сдали за 55000 руб. в месяц, цена адекватная для такой торговой площади.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период с 01.12.2021 по 13.06.2022 истец предпринимал все необходимые меры для восстановления торгового павильона и поиска арендатора, но по независящим от него причинам, сделать ранее это он не мог.

Доводы представителя ответчика о том, что за более короткий срок возможно было найти арендатора и отремонтировать торговый павильон, объективно доказательствами не подтверждены, а являются лишь предположением.

С учетом указанного, суд полагает доказанным наличие упущенной выгоды у ФИО1 и невозможности ее получения по объективным обстоятельствам в период с 01.12.2021 по 13.06.2022.

Определяя размер упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

Согласно п.5.1 договора аренды от 01.08.2017, арендатор уплачивает арендную плату в размере 46000 руб. в месяц.

Из дополнительного соглашения №3 к договору аренды помещений от 01.08.2017 заключенному 01.10.2020 стороны временно на период с 01.10.2020 по 01.10.2021 изменили размер арендной платы, установив ее равной 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо ФИО3 пояснили, что уменьшение размера арендной платы было временным на один год. В октябре 2021 года ФИО3 заплатила арендную плату в размере 46000 руб., в том числе 15000 руб. путем перечисления на расчетный счет и 31000 руб. наличными денежными средствами по расписке. За ноябрь 2021 года ФИО3 должна была также оплатить 46000 руб.

Указанное подтверждается выпиской по счету, согласно которой за октябрь 2021 года оплачено 15000 руб. и копией расписки о получении денежных средств от 27.10.2021 в сумме 31000 руб., а также дополнительным соглашением №3 к договору от 01.08.2017, согласно которому уменьшение арендной платы произведено только до 01.10.2021 (л.д. 13, 16 оборот, 20 Т.2).

При этом последовательное сообщение сразу после ДТП ФИО2 о необходимости оплаты арендной платы исходя из расчета 46000 руб. в месяц, свидетельствует о том, что действительно за ноябрь 2021 года ФИО3 должна была оплатить 46000 руб.

В материалы дела представлены сведения из налогового органа о том, что ИП ФИО1 получил доход за 2021 год в размере 150000 руб. (л.д.188).

При этом сума дохода ИП ФИО1 указана не верно, поскольку достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что он получил за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 по 15000 руб. ежемесячно, т.е. 135000 руб., а также за ноябрь 2021 года 35300 руб., т.е. в общей сложности - 170000 руб.

Однако, само по себе предоставление недостоверных сведений о доходах индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что ФИО1 получил денежные средства в счет оплаты аренды в меньшем размере.

Тем более, что последующее заключение 13.06.2022 договора аренды торгового павильона с установленной арендной платой в размере 55000 руб., подтверждает обоснованность размера аренды для данной торговой площади.

С учетом указанного, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать упущенную выгоду в размере 295933 руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате электроэнергии, отоплению и затраты на оплату услуг по охране торгового павильона, которые он оплатил за период отсутствия арендатора в торговом павильоне.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 заключил договора о поставке электроэнергии, договор на монтаж охранной сигнализации и оказание услуг по охране торгового павильона, поставки теплоносителя. При этом оказываемые ему услуги он получал как собственник помещения и использовал их, неся бремя содержания принадлежащего ему помещения.

Оплата оказанных услуг не может быть признана упущенной выгодой, в связи с чем взысканию с ФИО2 не подлежит.

Представитель истца заявил о взыскании судебных расходов, но в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие их оплату, просил требование в указанном процессе не разрешать.

Учитывая, что документы подтверждающие расходы на оплату юридических услуг в материалы дела не представлены, в удовлетворении требования об их взыскании надлежит отказать. При этом истец не лишен возможности заявить о взыскании судебных расходов самостоятельным заявлением в порядке предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6159,33 руб., отказав во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1<данные изъяты>) упущенную выгоду в размере 295933 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6159,33 руб., всего взыскать 302092,33 руб. (триста две тысячи девяносто два рубля 33 копейки).

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в счет оплаты за электричество, отопление, охрану объекта, расходов по оплате государственной пошлине в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 октября 2022 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева