Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи - Кучинского Е.Н. при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Научно-технический центр оборонного комплекса «Компас» к Багно В.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВЛ:

ФГУП «Научно-технический центр оборонного комплекса «Компас» обратилось в суд с исковым заявлением к Багно В.И. о взыскании денежных средств.

В своем исковом заявлении истец указал, что Багно В.И. работал в должности с /Дата/ по /Дата/.

/Дата/ Федеральным агентством по промышленности Российской Федерации с Багно В.И. как с был заключён трудовой договор ...

Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора «оплата труда Руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Должностной оклад устанавливается в размере ... рублей. Размер вознаграждения Руководителя предприятия определяется Роспромом в установленном порядке по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Доля от прибыли на /Дата/ составляет ....

За выполнение работ, связанных с использованием сведений, содержащих государственную тайну, выплачивается надбавка в размере ... процентов от должностного оклада.»

В соответствии с трудовым договором денежные средства Багно В.И. выплачивались за счёт средств предприятия - ФГУП «НТЦ оборонного комплекса «Компас». До заключения указанного трудового договора в /Дата/. должностной оклад Багно В.И. определялся аналогичным контрактом ... от /Дата/ и дополнительными соглашениями к нему.

/Дата/ трудовой договор с Багно В.И. был прекращен в связи истечением срока трудового договора и на должность /Дата/ назначен ФИО

В /Дата/. на предприятии проведена аудиторская проверка хозяйственно-финансовой деятельности за /Дата/ и первое полугодие /Дата/.

В ходе проведенной проверки установлено, что вопреки трудовому договору, Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 210 «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов), Трудовому кодексу Российской Федерации, бывший Багно В.И. в /Дата/ годах незаконно своими приказами устанавливал и производил себе необоснованные выплаты, причинив этим значительный материальный ущерб предприятию.

Непредусмотренные трудовым договором незаконные выплаты в /Дата/ году значительно превышали должностной оклад, который был установлен Багно В.И. федеральным органом исполнительной власти при заключении контракта.

Являясь наемным работником, и будучи нанят на определенных условиях, с которыми он согласился при трудоустройстве, Багно В.И., действуя умышленно и в личных корыстных интересах, фактически сам себе устанавливал заработную плату путем установления дополнительных выплат.

Так, в /Дата/ годах Багно получал выплаты за «учёную степень», «за научно-исследовательские работы», «персональная выплата», «выплата за использование иностранного языка в работе», «выплата за высокие результаты», «надбавка второй объём» и другие выплаты.

В итоге заработная плата Багно В.И. в некоторые месяцы порой в несколько раз превышала установленную ему работодателем, которыми по отношению к Багно В.И. являлись Федеральное агентство по промышленности и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

В отношении вышеуказанных полученных выплат и доплат Багно В.И. является недобросовестным приобретателем, поскольку не имел права устанавливать и производить себе денежные выплаты.

В /Дата/ годах Багно издал аналогичные приказы об установлении себе дополнительных выплат, не предусмотренных трудовым договором.

За минусом подоходного налога, с учётом отработанных в месяце дней Багно В.И. в /Дата/. незаконно получил вместе с суммами, которые имел право получать:

За минусом подоходного налога, с учётом отработанных в каждом месяце дней Багно В.И. в /Дата/ г. незаконно получил вместе с суммами, которые он имел право получать:

Таким образом, Багно незаконно необоснованно получил: в /Дата/ году - ... руб., в /Дата/ году - ... руб., в /Дата/ году - ... руб., а всего ... руб.

Поскольку денежные средства Багно согласно заключенным контрактам выплачивались за счёт ФГУП «НТЦ оборонного комплекса «Компас», ФГУП «НТЦ оборонного комплекса «Компас» полагает, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Багно должен возместить причиненные предприятию убытки.

Указанная сумма является неосновательным обогащением Багно и подлежит взысканию с него в пользу ФГУП «НТЦ оборонного комплекса «Компас».

Поскольку Багно являлся руководителем организации, в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации он несет полную материальную ответственность за ущерб, причинённый организации.

Истец просит взыскать с Багно В.И. денежные средства в размере ... руб.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика, исковые требования не признали и показали, что Багно В.И. действительно работал в должности с /Дата/ по /Дата/. Работодателем Багно В.И. являлось Федеральное агентство по промышленности Российской Федерации (в настоящее время Министерство по промышленности и торговли РФ), которое /Дата/ заключило с Багно В.И. как с трудовой договор .... Истец не согласен с основаниями искового заявления имеющего формулировки «убытки», «ущерб» и «неосновательное обогащение», поскольку данные термины применяются в гражданском праве. Трудовые отношения гражданина, в том числе в части оплаты труда руководителя предприятия, регулируются Трудовым кодексом РФ, иными законами и нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В трудовом договоре, заключенном федеральным агентством по промышленности с Багно В.И. как с , в разделе 4 «Оплата труда и социальные гарантии» в ч.2 п. 4.2. указывается: «Руководитель имеет право на получение льгот, выплат и компенсаций, предусмотренных для работников предприятия действующим законодательством, коллективным договором». Все выплаты, в незаконном получении которых указывает истец, предусмотрены коллективным договором НТЦ «Компас» в разделе 5 «Оплата труда и другие выплаты», и выплачивались не только ответчику, но и всем работником предприятия. Истец указывает в исковом заявлении, что оплата труда Багно В.И. как руководителя предприятия должна была производиться исключительно на основании Постановления Правительства РФ от 21.03.1994 г. № 210 «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)». Однако это постановление применяется только в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ. Действительно, в 145 статье ТК РФ «Оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров» имеются ограничения в части применения нормативных документов Правительства РФ, субъектов РФ, но только в том случае, если деятельность финансируется из средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы РФ. НТЦ «Компас», хотя и является государственным унитарным предприятием, в соответствии с Гражданским кодексом относится к коммерческим организациям. В соответствии с Уставом НТЦ «Компас» получение средств федерального бюджета на финансирование его деятельности не предусмотрено.

Истец не имеет права на предъявление иска к Багно В.И., так как иск может предъявить Министерство промышленности и торговли РФ, которое являлось работодателем Багно В.И. В соответствии со статьей 238 ТК РФ «Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю»: «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам». Работник несет материальную ответственность только перед работодателем. Как следует из самого искового заявления, работодателем для руководителя НТЦ «Компас» является Министерство промышленности и торговли России. Условия материальной ответственности, предусмотренные указанной статьей, не возникли. То, что НТЦ «Компас» не может являться надлежащим истцом подтверждается также и специальным законодательством, регулирующим деятельность государственных унитарных предприятий. Кроме того, истцом пропущены специальные сроки исковой давности, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, которые дают право работодателю обращаться в суд о возмещении работником причиненного ущерба в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба. Как следует из искового заявления, сведения о получении ответчиком указанных выплат носили публичный характер и ни от кого не скрывались. Работодатель и НТЦ «Компас» должны были узнать и имели возможность узнать о получаемых ответчиком выплатах непосредственно после их получения, а также во время годового отчета перед работодателем о проведенной НПЦ «Компас» работе. Как утверждает истец последнюю выплату Багно В.И. получил в /Дата/ года и в соответствии со ст.392 ГК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Представитель истца показал, что срок исковой давности не был пропущен, так как о причиненном Багно В.И. ущербе стало известно предприятию лишь после проведения аудиторской проверки в /Дата/ года.

Представитель третьего лица Министерства промышленности и торговли РФ в суд не явился, извещался повесткой.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что Багно В.И. работал в должности с /Дата/ года по /Дата/.

Федеральным агентством по промышленности Российской Федерации /Дата/ с Багно В.И. как с был заключён трудовой договор ...

Данный факт подтвержден материалами дела и сторонами, в связи, с чем факт работы ответчика в НПЦ «Компас» в должности с /Дата/ по /Дата/, суд считает установленным.

Согласно трудовому договору, заключенному федеральным агентством по промышленности с ответчиком как с руководителем НТЦ «Компас», в разделе 4 «Оплата труда и социальные гарантии» в ч.2 п. 4.2. указывается: «Руководитель имеет право на получение льгот, выплат и компенсаций, предусмотренных для работников предприятия действующим законодательством, коллективным договором». Все выплаты полученные ответчиком, предусмотрены коллективным договором НТЦ «Компас» в разделе 5 «Оплата труда и другие выплаты», и выплачивались не только ответчику, но и всем работником предприятия.

Истец указывает в исковом заявлении, что оплата труда как руководителя предприятия должна была производиться исключительно на основании Постановления Правительства РФ от 21.03.1994 г. № 210 «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)». Между тем данное постановление применяется только в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ. Действительно, в статье 145 ТК РФ «Оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров» имеются ограничения в части применения нормативных документов Правительства РФ, субъектов РФ, но только в том случае, если деятельность финансируется из средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы РФ.

НТЦ «Компас», является государственным унитарным предприятием, в соответствии с Гражданским кодексом относится к коммерческим организациям. В соответствии с Уставом НТЦ «Компас» получение средств федерального бюджета на финансирование его деятельности не предусмотрено.

Пункт 4.2 трудового договора, заключенного с ответчиком, гласит: "Руководитель имеет право на получение льгот, выплат и компенсаций, предусмотренных для работников предприятия действующим законодательством, коллективным договором. Заработная плата и вознаграждение руководителю выплачиваются одновременно с выплатой заработной платы всем работникам". Это положение исключает установку руководителем выплат отдельным приказом самому себе и их проведение.

Действовавшие в период /Дата/ гг. на Предприятии коллективные договора в разделе "Оплата труда" предусматривали для работников Предприятия выплаты, представленные в исковом заявлении как необоснованные и не предусмотренные трудовым договором. Так, пункт 5.2.3 Коллективного договора на /Дата/ гг. (прилагается) гласит: «стимулирующие выплаты и надбавки... включают персональную надбавку за проведение работ по договорам с федеральными органами исполнительной власти, а также другие стимулирующие выплаты и надбавки: надбавку за ученую степень; надбавку за выполнение особо важных и сложных работ; выплаты за достигнутый значимый для Центра высокий конкретный результат, в том числе по итогам года; выплаты с целью поддержки необходимых предприятию молодых перспективных специалистов; выплаты за использование иностранного языка в практической работе; выплаты за работу в редакционно-издательских программах; выплаты за заключение договоров и выполнение работ по договорам с предприятиями и организациями».

При этом п. 1.4 принятым трудовым коллективом договоров содержал следующее положение: "Действие настоящего коллективного договора распространяется на всех работников НТЦ независимо от их должностного положения, профессии, квалификации, и членства в профсоюзной организации".

Аналогичное п. 4.2 трудового договора ... положение о выплатах руководителю содержалось и в п. 4.1 контракта ..., заключенного с ответчиком /Дата/ Министерством промышленности, науки и технологий.

Как следует из представленных документов и подтверждено сторонами Багно В.И. за время своей работы установил себе и получил следующие выплаты:

В /Дата/ годах Багно В.И. издал аналогичные приказы об установлении дополнительных выплат.

За минусом подоходного налога, с учётом отработанных в месяце дней Багно В.И. в /Дата/ г. получил:

За минусом подоходного налога, с учётом отработанных в каждом месяце дней Багно В.И. в /Дата/ г. получил:

Таким образом, Багно В.И. получил: в /Дата/ году - ... руб., в /Дата/ году - ... руб., в /Дата/ году - ... руб., а всего ... руб.

О правомерности денежных выплат директору в соответствии с коллективным договором свидетельствует и отсутствие замечаний Роспрома по результатам рассмотрения направляемых Предприятием в это агентство отчетных документов, содержащих конкретные данные по заработной плате директора, в которых, наряду с суммами выплат по должностному окладу, надбавки за секретность и вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности (п. 4.1 трудового договора), отдельной строкой указывались суммы, выплаченные в соответствии с коллективным договором (п. 4.2 трудового договора). В судебном заседании представитель истца не смог представить в суд ни каких документов подтверждающих тот факт, что ответчику были предъявлены претензии по поводу выплат. Из показаний ответчика следует, что все выплаты были согласованы с работодателем и предприятие отчитывалось перед Министерством промышленности и торговли РФ о произведенных выплатах сотрудникам, в том числе и директору. И все выплаты были согласованы с руководителем агентства по промышленности РФ, который согласовал коллективный трудовой договор в котором предусмотрены выплаты.

Суд приходит к выводу о необоснованности утверждения истца о том, что указанные в иске выплаты проводились ответчику незаконно, вопреки постановлению Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 г. №210 "Об условиях оплаты труда руководителей предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)" и Трудовому кодексу Российской Федерации". Так, согласно п. 2 указанного постановления Правительства, оплата труда руководителей государственных предприятий состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Постановлением не предусмотрено никаких других выплат и надбавок, в том числе и надбавки за выполнение работ, связанных с использованием сведений, содержащих государственную тайну, такая надбавка предусмотрена заключенным с трудовым договором .... Доплаты, надбавки и поощрительные выплаты включаются в трудовой договор в соответствии с ТК РФ. В соответствии со ст. 145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей унитарных организаций определяются по соглашению сторон трудового договора, а в соответствии со ст. 57 ТК РФ, регламентирующей содержание трудового договора, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются частью обязательных для включения в трудовой договор условий, наряду с должностным окладом работника.

Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 232, 237, 392) регулируются вопросы определения и возмещения ущерба, установления его размера, при этом стороной в определении ущерба и истребовании его возмещения является работодатель, заключивший трудовой договор с работником. ФГУП "НТЦ оборонного комплекса "Компас" таковым не является, и представление им иска о возмещении ущерба можно оценить как нарушение Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела решения о выплате надбавок ответчик принимал с участием главного бухгалтера, что соответствует требованиям п. 5 ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»: «Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации... Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению».

Ни одного приказа, ограниченного выплатой только директору, издано не было. Все приказы имеют визы главного бухгалтера, заместителя директора по экономике и управлению, начальника планового отдела. Все указанные выплаты директору находятся в пределах аналогичных выплат другим руководящим работникам Предприятия.

Истец не представил в суд доказательств о нарушении ответчиком при принятии спорных приказов нормативных актов и какие конкретно положения этих актов были нарушены Предприятием (и его директором) при издании приказов, содержащих денежные выплаты директору в соответствии с п. 4.2 трудового договора ....

Получаемые ответчиком надбавки были предусмотрены коллективными договорами /Дата/ гг. «стимулирующие выплаты и надбавки... включают персональную надбавку за проведение работ по договорам с федеральными органами исполнительной власти, а также другие стимулирующие выплаты и надбавки: надбавку за ученую степень; надбавку за выполнение особо важных и сложных работ; выплаты за достигнутый значимый для Центра высокий конкретный результат, в том числе по итогам года; выплаты с целью поддержки необходимых предприятию молодых перспективных специалистов; выплаты за использование иностранного языка в практической работе; выплаты за работу в редакционно-издательских программах; выплаты за заключение договоров и выполнение работ по договорам с предприятиями и организациями» (п.5.2.3 коллективного договора /Дата/.г.). В коллективном договоре /Дата/.г. указано, что заработная плата работников включается должностной оклад за выполнение трудовых обязанностей и выплаты к должностному окладу за конфиденциальность, а также может включаться выполнение работ по договорам и стимулирующие выплаты с целью закрепления необходимых предприятию работников, в том числе: обеспечивающих заключение и выполнение дополнительных объемов работ по договорам (п.5.2.1), имеющую ученую степень (п.5.2.2), молодых перспективных специалистов (п.5.2.3), использующих в практической работе иностранные языки (п.5.2.4), работах практически использующих редакционно-издательские программы (п.5.2.5), работящих с массивами закрытых документов (п.5.2.6), размер выплат и их номенклатура пересматриваются по результатам финансовой деятельности предприятия в течение действия настоящего коллективного договора.

Суд отмечает, что все выплаты полученные ответчиком были предусмотрены трудовым договором, коллективным договором и ТК РФ.

Как указал ответчик выплаты директору в соответствии с п. 4 трудового договора ... были предметом рассмотрения в Роспроме при проведении проверки Предприятия в /Дата/ г. (приказ Роспрома от 07.12.2007 г. ...).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", "Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия". Однако ни Роспром до его ликвидации в первой половине /Дата/ г., ни его правопреемник - Минпромторг, являясь собственниками имущества Предприятия и непосредственными работодателями ответчика, никаких претензий по возмещению ущерба, а тем более его взысканию через суд, не предъявили, и установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд о возмещении ущерба на момент подачи иска истек.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд с заявлением о возмещении работником причиненного ущерба в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из искового заявления, сведения о получении ответчиком указанных выплат носили публичный характер и ни от кого не скрывались, при этом истец должен был узнать о произведенных выплатах, на следующий месяц после произведенных выплат или в конце года, когда НТЦ «Компас» отчитывалось по своей работе.

В связи с чем, суд применяет срок исковой давности к требованиям НТЦ «Компас», так как истец подал заявление /Дата/, пропустив установленный ТК РФ срок для обращения с иском о взыскании причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ «Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю»:

«Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».

Работник несет материальную ответственность только перед работодателем. Как следует из самого искового заявления, работодателем для руководителя НТЦ «Компас» является Министерство промышленности и торговли России. Условия материальной ответственности, предусмотренные указанной статьей, не возникли.

Устав НТЦ «Компас» подтверждает, что предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства промышленности и торговли РФ. Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляют Министерство промышленности и торговли РФ и Федеральное агентство по управлению имуществом (п.1.4 Устава).

В связи с чем, НТЦ «Компас» не являться надлежащим истцом, что подтверждается также и специальным законодательством, регулирующим деятельность государственных унитарных предприятий. Так, в соответствии с ч.4 ст. 20 161-ФЗ «О государственных унитарных предприятиях» только собственник имущества унитарного предприятия вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения. Денежные средства также являются имуществом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела и то, что представитель ответчика один раз участвовал в судебном заседании, суд, учитывая принцип разумности, взыскивает с истца в пользу ответчика в счет оплаты услуг представителя ... рублей, так как заявленная сумма в размере ... руб. несоизмерима проделанной представителем работе. Договор поручения от /Дата/ и акт по договору поручения о получении представителем от Багно В.И. ... рублей находятся в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФГУП «Научно-технический центр оборонного комплекса «Компас» к Багно В.И. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Взыскать с ФГУП «Научно-технический центр оборонного комплекса «Компас» в пользу Багно В.И. в счет оплаты услуг представителя ... рублей, в остальной части требования о взыскании расходов на представителя отказать.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Кучинский Е.Н.