Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Елистратова А.М., при секретаре Шуватове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» к Игонину ФИО9 взыскании задолженности по кредитному договору, к Собенниковой ФИО10 и Игонину ФИО12 об обращении взыскания на заложенную квартиру, а также по встречному иску Игонин ФИО11 к акционерному обществу коммерческому банку «ГАЗБАНК» о признании кредитного договора кабальной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ «ГАЗБАНК» (далее – Банк) обратился в суд с иском, уточнённым в ходе рассмотрения дела, к Игонину О.Л. о взыскании по состоянию на 03.06.2016г. задолженности по кредитному договору №РК-044-07 (далее – Договор) в сумме 1 956 283 руб. 09 коп. К Игонину О.Л. и Собенниковой Н.А. истцом предъявлены требования об обращении взыскания на четырёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, <адрес> (далее – Квартира) в счёт погашения задолженности по кредитному договору №РК-044-07. Кроме того, Банк просил взыскать с ответчиков в счёт возмещения расходов на оплату госпошлины 23 198 руб. 23 коп. Требования мотивированы следующим.

По Договору Банк предоставил Игонину О.Л. кредит в сумме 2 000 000 руб. на 180 месяцев под 16% годовых. Кредит предоставлен на капитальный ремонт Квартиры.

17.10.2008г. стороны подписали дополнительное соглашение к Договору, установили срок возврата кредита – 108 месяцев со дня фактического предоставления кредита (не позднее 30.03.2016г., увеличили размер процентов за пользование кредитом до 19,5% годовых с 01.12.2008г., установили неустойку на просроченный основной долг в размере двойной учётной ставки банковского процента (ставки ЦБ) и неустойку на просроченные проценты при просрочке от 1 до 15 дней - размере 200 руб. единовременно, а при просрочке свыше, начиная с 15 дня – единовременно 200 руб. и за каждый день просрочки 15 руб.

Обеспечением исполнения Договора является ипотека принадлежащей Игонину О.Л. и Собенниковой Н.А. Квартиры.

Игонин О.Л. нарушил условия договора о выплате процентов и возврате кредита. 24.02.2016г. Банк направил Игонину О.Л. требование о возврате кредита.

Игонин О.Л. предъявил к Банку встречные требования, просил признать Договор кабальной сделкой. Встречные требования мотивированы тем, что Игонин О.Л. и Собенникова Н.А. с тремя несовершеннолетними детьми проживали в съёмном жилье, оплачивали содержание Квартиры, приобретённой без отделки. Из-за сложного материального положения обратились в Банк. Представители Банка кредит предоставили с тем условием, что в последующем Игонин О.Л. примет на себя обязательство по погашению долга третьего лица перед Банком. В 2009г. обратились в Банк за кредитом на приобретение автомобиля. Поскольку другие банки в кредитах отказывали, а перед Банком имелись обязательства по выплате долгосрочного кредита, Игонин О.Л. вынужден был 02.06.2009г. заключить предложенный Банком договор о переводе долга. Тем самым Банк навязал истцу обязанность по погашению долга третьего лица – Лялькиной О.А. Банк предоставил кредит на покупку автомобиля (договор АVК-2027 от 27.06.2011г.) и кредит на общие нужды (договор КД-1716 от 16.10.2012г.). Игонин О.Л. исполнил обязательства, погасил долг Лялькиной О.А. Кредит на автомобиль Игонин О.Л. погасил, однако Банк длительное время не снимает залог с автомобиля и с иного имущества. Кредитные договоры и договоры поручительства, заключенные с Банком взаимосвязаны между собой.

В судебном заседании представитель Банка Манин Д.В. на первоначальном иске настаивал, привёл доводы, изложенные в иске, указал, что основания для признания Договора кабальной сделкой отсутствуют, поскольку Игонину О.Л. кредит был предоставлен на выгодных условиях. Иные договоры между Игониным О.Л. и Банком не имеют отношения к Договору. По Договору о переводе долга Игонин О.Л. исполнил обязательства Лялькиной О.А. и получил в свою собственность недвижимое имущество, принадлежавшее Лялькиной О.А. Срок давности на оспаривание договора о переводе долга Лялькиной О.А. истёк.

Игонин О.Л., действующий в своих интересах и в интересах Собенниковой Н.А. рыночную стоимость Квартиры в сумме 9 904 778 руб. не оспаривал, указал на отсутствие оснований для снижения стоимости Квартиры на 20%, просил в первоначальном иске отказать, удовлетворить встречный иск. Указал следующее. Кредит, полученный на покупку автомобиля был погашен. Банк мог снять арест с автомобиля, стоимость которого составляет 1 850 000 руб. Поскольку с августа 2015г. имелась возможность за счёт стоимости автомобиля полностью погасить задолженность по Договору, основания для начисления процентов по Договору отсутствует. Навязанный Банком договор перевода долга Лялькиной О.А. препятствовал возможности исполнить обязательства по Договору.

Собенникова Н.А. в суд не явилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Между АО КБ «ГАЗБАНК» (прежнее наименование ЗАО КБ «ГАЗБАНК») и Игониным О.Л. 22.03.2007г. был заключен кредитный договор №РК-044-07. 17.10.2008г. стороны подписано дополнительное соглашение к Договору.

Договором, с учётом дополнительного соглашения, предусмотрена обязанность заемщика Игонина О.Л. не позднее 30.03.2016г. возвратить основной долг, уплатить процент за пользование кредитом в размере 16% годовых по ноябрь 2008г. и в размере 19,5% годовых с 01.12.2008г. Договором предусмотрена неустойка на просроченный основной долг в размере двойной учётной ставки банковского процента (ставки ЦБ), неустойка на просроченные проценты при просрочке от 1 до 15 дней - размере 200 руб. единовременно, а при просрочке свыше, единовременно 200 руб. и за каждый день просрочки, начиная с 15 дня, 15 руб.

При разрешении исковых требований суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банк, исполняя Договор, 30.03.2007г., перечислил Игонину О.Л. кредит в сумме 2 000 000 руб. Кредит является целевым, назначение - ремонт Квартиры.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между Банком (залогодержателем) и собственниками Квартиры Игониным О.Л. (2/3 доли в Квартире), Собенниковой Н.А. (1/3 доля) 22.03.2007г. был заключен договор об ипотеки № РК-024-07ДИ. Предметом залога по договору об ипотеки является Квартира.

В силу п. 4.4.2. Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита при просрочке очередного платежа более чем 30 дней.

Игонин О.Л. нарушил сроки уплаты процентов, не выплачивал проценты с сентября 2015г. (за исключением 8 руб.38 коп. 30.09.2015г.), кроме того, заемщик не возвратил кредит по требованию Банка от 24.02.2016г. Срок исполнения всех обязательств по Договору истёк 30.03.2016г.

В связи с этим требование о взыскании всей задолженности по Договору при просрочке платежей на 9 месяцев являются обоснованными.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 1 456 386 руб. 71 коп. Размер задолженности по основному долгу Игонин О.Л. и Собенникова Н.А. не оспаривали.

Проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых, то есть в сумме 239 307 руб. 55 коп. и неустойка на просроченные проценты в сумме 7 565 руб. Банком рассчитаны в соответствии с условиями Договора, дополнительного соглашения.

Доводы Игонина О.Л. о том, что с августа 2015г. не подлежат начислению проценты за пользование кредитом и неустойка на просроченные проценты в связи с наличием устной договоренности с Банком о возможности передачи автомобиля Банку автомобиля стоимостью 1 850 000 руб. и в связи с отказом Банка отменить ограничения на распоряжение автомобилем, наложенные по другому кредитному договору, суд находит несостоятельными, поскольку права и обязанности сторон по Договору в письменном виде были определены при подписании Договора (22.03.2007г.) и дополнительного соглашения (17.10.2008г.).

В силу ст. ст. 161, 162 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку условия Договора по поводу принятия в счёт исполнения обязательств по Договору прав на автомобиль сторонами в письменном виде согласованы не были, суд не может принять в качестве основания для отказа в требовании о начислении предусмотренных Договором процентов и неустойки устные заявления Игонина О.Л.

В дополнительном соглашении стороны определили дату возврата суммы основного долга – не позднее 30.03.2016г. В связи с этим начисление Банком неустойки на основной долг до указанной даты противоречит условиям Договора. Суд рассчитывает неустойку за просрочку выплаты основного долга (за период с 31.03.2016г. по 03.06.2016г.) в размере 57 061 руб. 23 коп. (11% ставка ЦБ х2 / 365 х 65 = 3,918%; 1 456 386 руб. 71 коп. / 100 х 3,918 = 57 061 руб. 23 коп.).

Всего суд взыскивает с Игонина О.Л. в пользу Банка задолженность по Договору по состоянию на 03.06.2016г. в сумме 1 760 320 руб. 49 коп., в том числе основной долг 1 456 386 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых – 239 307 руб. 55 коп., неустойку на основной долг 57 061 руб. 23 коп., неустойку на проценты - 7 565 руб.

В соответствии с ст. ст. 1, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В силу ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. ст. 54, 54.1 Закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 Закона. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В связи с полугодовой просрочкой платежей Банк 24.02.2016г. направил Игонину О.Л. требование о досрочном возврате кредита.

В силу ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости заложенной Квартиры в размере 9 604 778 руб. стороны не оспаривали.

Учитывая вышеуказанные положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и установленные судом обстоятельства, суд удовлетворяет требования об обращении взыскания на Квартиру в счёт погашения задолженности по Договору, определяет начальную продажную стоимость Квартиры в размере 80% от рыночной, то есть в размере 7 923 822 руб. 40 коп. (согласно заключению судебной экспертизы №/н от 02.06.2016г. рыночная стоимость Квартиры на день рассмотрения дела составляет 9 904 778 руб.; 9 904 778 руб. /100 х 80 = 7 923 822 руб. 40 коп.).

Поскольку со стороны заемщика имеет место неисполнение условий Договора, Банк вправе требовать выплаты предусмотренных Договором процентов за пользование кредитом и неустойки.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Игонина О.Л. к Банку о признании Договора кабальной сделкой по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Игониным О.Л. в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены доказательства тому, что Договор носит характер кабальной сделки, заключен на крайне невыгодных для заемщика условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также тому, что Банк сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая Игонина О.Л. заключить с ним Договор.

По смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и какие-либо достоверные данные о том, что Банк осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права Игонина О.Л., не представлены, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на Квартиру и частично о взыскании денежной суммы, суд взыскивает в пользу Банка в возмещение расходов на оплату госпошлины с Игонина О.Л. 18 476 руб. 97 коп., с Собенниковой Н.А. - 3 000 руб.

По тем же основаниям суд взыскивает с Игонина О.Л. и Собенниковой Н.А. в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы по 6 750 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» Игонину ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Игонина ФИО14 в пользу акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» по состоянию на 03.06.2016г. задолженность по кредитному договору №РК-044-07 в сумме 1 760 320 руб. 49 коп., в том числе основной долг 1 456 386 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых – 239 307 руб. 55 коп., неустойку на основной долг 57 061 руб. 23 коп., неустойку на проценты - 7 565 руб.

Взыскать с Игонина Олега Львовича в пользу акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» с 04.06.2016г. неустойку на просроченные проценты в размере 15 руб. в день до дня погашения задолженности по процентам, а также проценты на сумму основного долга по ставке 19,5% годовых и неустойку в размере двойной учётной ставки банковского процента (ставки Центрального Банка России) - по день уплаты основного долга.

В погашение задолженности Игонина ФИО16 перед акционерным обществом коммерческим банком «ГАЗБАНК» по кредитному договору №РК-044-07 обратить взыскание, путём продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой 7 923 822 руб. 40 коп., на принадлежащую на праве общей долевой собственности Игонину ФИО17 размер доли 2/3, Собенниковой ФИО15, размер доли 1/3 четырёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, <адрес>.

Взыскать в пользу акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» в возмещение расходов на оплату госпошлины с Игонина ФИО18 18 476 руб. 97 коп., с Собенниковой ФИО19 - 3 000 руб.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы с Игонина ФИО20 и Собенниковой ФИО21 по 6 750 руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Игонина Олега Львовича к акционерному обществу коммерческому банку «ГАЗБАНК» о признании кредитного договора №РК-044-07 кабальной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов