Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ПАО «МРСК Северного Кавказа» о взыскании суммы компенсации причиненного ущерба.

УСТАНОВИЛ

ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ПАО « МРСК Северного Кавказа и просили взыскать с ответчика причиненные убытки в сумме, которую установит эксперт. В ходе досудебной подготовки истцы уточнили требования и указали, что просят взыскать сумму в пользу ФИО3 за участок пл. <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>., в пользу ФИО4 А-М участка пл. <данные изъяты> кв. м. и пл. <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> руб., в пользу ФИО5 за участок пл. <данные изъяты> кв.м. в сумме <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истцы не явились, ходатайства об отложении судебного заседания суду не поступало. С учетом мнения представителя истцов и представителя ответчика А.С. Лопатько суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Полномочный представитель истцов ФИО1 выступавший по нотариальной доверенности полностью поддержал заявленные требования с учетом их уточнения и просил требования удовлетворить и взыскать сумму в пользу каждого из собственников земельного участка. Требования подлежат удовлетворению по тем основаниям, что, прежде всего, в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок за каждым из истцов, имеется постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что именно ПАО «МРС Северного Кавказа» признаны виновными в совершении административного правонарушения, ФИО6 признаны потерпевшими и произведен расчет размера вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Сумму ущерба собственники определили разделив общую сумму на 4 части так как истцу ФИО4- ФИО7 принадлежат два участка. Другой оценки ответчик не предлагает, а размер ущерба истцы между собою согласовали.

Представитель ответчика ПАО «МРС Северного Кавказа», выступавший по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что все объекты недвижимого имущества они приобрели в собственность в ДД.ММ.ГГГГ. Всегда существовали подъездные пути. Впоследствии органы местного самоуправления приняли решения и сформировали земельные участки с передачей их в собственность истцам. Они заключили договор подряда на капитально строительство и именно подрядчик согласно п. 4.9 Договора подряда обязаны были оформить разрешение и оформить права на использование прилегающей к строительной площадке территории. Он не оспаривает, что действительно имеет место постановление о привлечении ПАО «МРСК Северного-Кавказа» к административной ответственности. Постановление они обжаловали, но оно не отменено. Считает, что ущерб может быть взыскан солидарно, в том числе, и с Подрядчика АО

«Дагенергоремстрой». Все доводы, которые изложены письменных возражениях он полностью поддерживает и просит в иске отказать.

Привлеченный в качестве третьего лица ОАО «Дагенергоремстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания не поступало. Суд с учетом мнения представителей сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица АО «Дагенергоремстрой» признавая причину отсутствия неуважительной.

От представителя третьего лица поступили письменные возражения на исковые требования и ссылку ответчика на виновные действия подрядчика в лице АО «Дагенергоремстрой» и считают, что доводы ответчика не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, которые они указали в возражениях. Заказчик ПАО « МРСК Северного Кавказа» не выполнил, по их мнению, обязанность по договору и не предоставил строительную площадку, т.е. земельный участок под строительство. Собственникам земельных участков ПАО «МРСК Северного Кавказа» дали обещание выкупить принадлежащие им земельные участки, но этого не сделали, тогда как собственники дали разрешение на строительство. Поскольку вопрос о выкупе земельных участков решен не был, то они как подрядчики, вынуждены были приостановить работы. Факт приостановления работ подтверждается письмами в адрес ПАО « МРСК Северного Кавказа», текст которых они прилагают к возражениям.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, материалы дела считает, что требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит на основании Постановления администрации г. Назрани № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов –под индивидуальное жилищное строительство площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Истцу ФИО4 А.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли населенных пунктов –под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер 06:05:00 00 001:221, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. На основании выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок № от 29.06. 2011 <адрес> выдачи Администрация сельского поселения Плиево Назрановского муниципального района республики Ингушетия П.И. А.М. принадлежит земельный участок на праве собственности площадью 1000 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов –под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов –под индивидуальное жилищное строительство площадью 600 кв.м. кадастровый №, указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Управления Росприроднадзора по Республике Ингушетия П.И. от ДД.ММ.ГГГГ было установлено в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ ПАО « МРСК» Северного Кавказа при проведении строительных работ проложил дорогу до строительного объекта по четырем земельным участкам, выделенных жителям РИ с.п. Плиево под индивидуальное жилищное строительство ФИО5, ФИО3 и ФИО4 А-М. без согласия владельцев земельных участков дорога проложена с использованием щебня высотой местами до 0.6 м., протяженностью более 100 метров шириной 3-4 м. тем самым уничтожен плодородный слой почвы земельных участков что является административным правонарушением ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования охраны собственности допущено по вине ПАО « МРСК Северного Кавказа» так как своими действиями

( бездействием) нарушил требования ст. 13 Земельного Кодекса РФ № 136-ФЗ от 25.10. 2001 г. и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. При этом, установлен вред, причиненный почвам на земельных участках, принадлежащих потерпевшим в размере 1310400,0 рублей. Как пояснили в судебном заседании представители сторон Постановление на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не отменено и исполнено в части уплаты штрафа. Кроме того ОАО « МРСК Северного Кавказа» обращались в суд с заявлением к администрации с.п. Плиево, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Республики Ингушетия об отмене распоряжения о предоставлении земельных участков в охранной зоне высоковольтных линий и отмене свидетельств о государственной регистрации права. В удовлетворении заявления ПАО «МРСК Северного Кавказа» было отказано и определением апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия решение суда г. Магаса оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ч.4 данной статьи настоящего Кодекса, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом вступивших в законную силу решений Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения № от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия, суд приходит к выводу, что истцам в установленном законом порядке предоставлены названные выше земельные участки площадью по <данные изъяты> кв.м. каждому, по указанным адресам, которые находятся в их собственности.

При этом, Постановлением Управления Росприроднадзора по Республике Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ответчика и вред, причиненный почвам на земельных участках, принадлежащих потерпевшим (истцы по делу). Согласно расчету размера вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды стоимость размера вреда составила <данные изъяты>, который ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом первым статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту первому статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта второго статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований о возмещении ущерба в исковом заявлении указано на причинение ответчиком вреда истцам, выразившегося в том, что ОАО «МРСК СК» проложило дорогу с перекрытием плодородного слоя почвы через земельные участки без согласования с их собственниками - владельцами ФИО3, ФИО4 А-М. и ФИО5 При этом, установлен вред, причиненный почвам на земельных участках, принадлежащих потерпевшим (истцы по делу) в указанном выше размере.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что истцам причинен вред почвам на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности, в размере <данные изъяты> руб.. Данный размер ущерба ответчиком не оспорен и иного расчета суду в силу требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истцов в части возмещения ущерба в пользу: ФИО3<данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 -ФИО7 <данные изъяты> рублей как собственника двух земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. В пользу ФИО5<данные изъяты> рублей

Поскольку расчет произведен всех четырех земельных участков без определения размера ущерба причиненного каждому, то Истцу ФИО4 в добровольном порядке определили ущерб, причиненный каждому из участков определив их доли равными. Это право Истцу ФИО4 и ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1).

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика ФИО2, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена в солидарном порядке, в том числе, и на подрядчика АО «Дагэнергоремстрой». Ответчик ссылается на договор подряда заключенный с АО «Дагэнергоремстрой». Подъездные пути были проложены подрядчиком, поэтому они несут с заказчиком солидарную ответственность. Именно подрядчик, по мнению ответчика, обязаны были в силу п. 4.9 Договора получить разрешения и оформить права на использование прилегающей территории. В данном случае имеет место не просто использование прилегающей территории в отсутствие согласия собственников земельного участка, а изменение целевого назначения земельного участка, в результате чего уничтожен плодородный слой почвы земельного участка предоставленного истцам для индивидуального жилищного строительства и допущено это было по вине ПАО « МРСК Северного Кавказа» вина их установлена вступившим в законную силу Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением о признании истцов потерпевшими по административному правонарушению с причинением вреда. Административное правонарушение совершено в области охраны окружающей среды.

В этом случае ответственность за вред, причиненный при выполнении работы окружающей среде или здоровью и (или) имуществу третьих лиц, будет возложена на заказчика. Заказчик по возмещении вреда получит право обратного требования (регресса) к подрядчику в размере выплаченной суммы, если иной размер не установлен законом ( п. 1081 ГК РФ).

Именно на заказчике ПАО «МРСК Северного Кавказа» лежит обязанность в силу договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлять контроль и надзор за безопасностью выполнения работ, в том числе и в части охраны окружающей среды. В интересах заказчика согласовать право контролировать указанные вопросы, поскольку так заказчик сможет своевременно обнаружить допущенные подрядчиком нарушения, потребовать их устранения и тем самым избежать причинения подрядчиком вреда окружающей среде или здоровью и (или) имуществу третьих лиц.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 М., ФИО5 к ПАО «МРСК Северного Кавказа» удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в пользу ФИО3 компенсацию ущерба, причиненного земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов с назначением «под ИЖС» с кадастровым номером № в сумме <данные изъяты> рублей

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в пользу ФИО4 М. компенсацию ущерба, причиненного земельным участкам площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов с назначением «для ЛПХ» с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, с назначением «для ИЖС» с кадастровым номером № в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в пользу ФИО5 компенсацию ущерба, причиненного земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов с назначением «под ИЖС» с кадастровым номером № в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Ивлева.