Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Независимый профессиональный союз «Солидарность» (далее по тексту – НПС «Солидарность») обратился в суд с иском в интересах ***, ***, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее по тексту – АО «НПК «Уралвагонзавод») о признании незаконным приказа от *** о режиме работы, взыскании в пользу истцов заработной платы за ***, ***, *** в сумме *** рублей в пользу каждого, компенсации каждому из истцов морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование требований указал, что истцы состоят в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», работают в цехе ***, являются членами НПС «Солидарность». *** начальником цеха издан приказ о режиме работы, в соответствии с которым истцам с *** установлен график режима работы продолжительностью смен *** часов *** минут из расчета *** часов в неделю. Вышеуказанным графиком ответчик исключил переработку рабочего времени (сверхурочную работу) путем повышения перерыва для приема пищи с *** минут до *** часа *** минут. Считают указанный приказ незаконным и нарушающим положения истцов, поскольку решение принято с нарушением положений ст.ст.57, 100, 108 Трудового кодекса, в отсутствие соглашения между работником и работодателем об изменении режима работы. Также ответчиком нарушен порядок изменения условий трудового договора, поскольку уведомил истцов менее чем за *** месяца до введения в действие нового графика режима работы. Более того, в цехе отсутствуют регламентированные перерывы, а также условия и помещение для приема пищи, в связи с чем ответчик обязан обеспечить истцам возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Действия ответчика ухудшили положение работников по сравнению с трудовым законодательством, лишили истцов возможности получать вознаграждение за труд, поскольку заработная плата выплачивалась без полного учета отработанных часов, так как для оплаты не был включен перерыв на обед. Оспариваемый приказ издан только в отношении членов НПС «Солидарность», что является нарушением равенства прав и возможностей работников общества, осуществляющих трудовые обязанности во вредных условиях труда.

Определением от *** судом принят отказ истцов *** и *** от исковых требований к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконным приказа от *** о режиме работы, взыскании заработной платы за ***, ***, *** года и компенсации морального вреда. Производство по гражданскому делу по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность», действующего в интересах *** и *** к АО «НПК «Уралвагонзавод» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда прекращено.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от ***, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Профсоюза отказано в связи с пропуском истцами срока для обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области для рассмотрения по существу.

Представитель истца НПС «Солидарность» ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине занятости его в судебном заседании. Ходатайство судом было отклонено, поскольку ФИО4 является представителем юридического лица, представлять интересы которого может также председатель НПС «Солидарность» либо иное уполномоченное надлежащим образом лицо. Довод ФИО4 о том, что он является единственным представителем по доверенности, суд отклоняет, поскольку председатель НПС «Солидарность» вправе выдавать неограниченное количество доверенностей на представление интересов профессионального союза в суде. Более того, о дате и времени рассмотрения дела представитель НПС «Солидарность» извещался заблаговременно, более чем за месяц до даты судебного заседания, в связи с чем имел реальную возможность обеспечить явку представителя профсоюза в настоящее судебное заседание.

Истцы ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с какими-либо ходатайствами не обращались.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений на иск указала, что перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается и не оплачивается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. В соответствии с п. 7.1. Правил внутреннего трудового распорядка режим работы в Обществе определяется графиком режима работы, который утверждается генеральным директором с учетом мнения первичной профсоюзной организации. График № *** режима работы с продолжительностью смен *** часов *** минут из расчета *** часов в неделю на *** квартал *** года был утвержден в порядке, установленном п. 7.8. Правил внутреннего трудового распорядка, при этом режим работы истцов не менялся. Истцы работают в кузнечном цехе *** металлургического производства Общества по профессии «Нагревальщик (сварщик) металла». Работа истцов не относится к работам, где по условиям труда предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно. У работников цеха *** имеется возможность воспользоваться услугами общественного питания в семи столовых Общества, которые территориально расположены в *** минутах ходьбы от цеха ***, две столовые из которых работают в круглосуточном режиме, включая выходные и праздничные дни. Тем самым, получение полноценного горячего питания на работах в многосменном режиме обеспечено. На производственной площадке цеха *** имеются три помещения для отдыха, которые доступны для работников цеха. Кроме того, работа по профессии «нагревальщик (сварщик) металла» допускает использовать свой обеденный перерыв по своему усмотрению и оставлять свое рабочее место на время обеденного перерыва. Не согласилась и с расчетами истца о взыскании заработной платы. В соответствии с приказом № *** от *** «О мерах стабилизации финансово-экономического положения Общества», с *** по *** в цехе *** был объявлен простой. При нахождении в простое в течение всей рабочей смены работники отсутствовали на рабочем месте. Согласно табельным карточкам, ФИО3 за *** *** года отработано *** смены вместо заявленных *** смен; ФИО2 за *** года отработано *** смены вместо заявленных *** смен. Согласно табельным карточкам истцов, продолжительность рабочего времени истцов в заявленный период не превышала *** часов *** минут. К выполнению каких-либо работ во время предоставленных истцам перерывов для питания и отдыха истцы не привлекались, какая-либо работа по поручению работодателя в данные периоды ими не выполнялась. Заработная плата истцам была начислена и выплачена согласно фактически отработанному времени по утвержденным часовым тарифным ставкам исходя из *** часовой рабочей недели, так как работники заняты на работах с вредными условиями труда. Размер часовых тарифных ставок при изменении графика работ на четвертый квартал *** года не понижался. НПС «Солидарность» ранее обращался в суд с исками в интересах истцов с требованиями об установлении им *** часовой рабочей недели ввиду занятости во вредных условиях труда. Ответчик установил истцам *** часовую рабочую неделю путем увеличения времени отдыха. Поддержала заявленное в ходе подготовки дела к рассмотрению ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании приказа незаконным, поскольку с оспариваемым приказом ФИО3 ознакомлен ***, ФИО2- ***. Иск подан ***. Следовательно, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконным приказа на момент подачи иска истек.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12 января 1996 года (с последующими изменениями) в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации.

Истцы ФИО3, ФИО2 являются членами указанной профсоюзной организации, что подтверждается копиями их заявлений о приеме в члены указанного профсоюза.

Также судом установлено, что истцы ФИО3 и ФИО2 состоят в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», работают в цехе №*** (кузнечном цехе №***) по профессии нагревальщик металла, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовых договоров и справками с места работы.

Истцы заняты на работах во вредных условиях труда, в связи с чем в соответствии с положениями ст.92 Трудового кодекса Российской Федерации им должна быть установлена продолжительность рабочей недели не более 36 часов.

В соответствии со ст.100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В силу ст.106 Трудового кодекса Российской Федерации, временем отдыха является время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Согласно ст.107 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из видов времени отдыха является перерыв в течение рабочего дня (смены).

В силу положений ст.108 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Как следует из приказа по АО «НПК «Уралвагонзавод» от *** №*** «О режиме работы на 2015 год», на предприятии установлено *** различных графиков режима работы Общества исходя из условий производства.

Истцам был установлен график №*** – непрерывный четырехбригадный с продолжительностью смен *** часов *** минут и началом дневной смены в *** часов утра из расчета *** часов в неделю, с перерывом *** минут (л.д.84-85).

*** начальником цеха №*** АО «НПК «Уралвагонзавод» был издан приказ №*** от «о режиме работы с 01.10.2015», согласно которому работникам цеха, в том числе истцам ФИО3 и ФИО2 с *** установлен график режима работы с продолжительностью смены *** часов *** минут, из расчета *** часов в неделю, установлены обеденные перерывы, а также время начала и окончания обеденного перерыва (л.д.38-39).

С приказом о режиме работы истец ФИО2 ознакомлен ***, истец ФИО3 ознакомлен ***, что подтверждается листом ознакомления с приказом (л.д.40).

Приказ от *** действовал в течение *** квартала *** года, с *** утратил свое действие в связи с введением в действие приказа №*** от *** «О режиме работы на 2016 год».

Между сторонами возник спор о законности приказа №*** от ***.

При подготовке дела к рассмотрению представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении в деле последствий пропуска истцами срока на обращение в суд с требованием о признании приказа незаконным. В связи с заявлением представителя ответчика судом стороне истца было разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока и предоставлено время для подготовки ходатайства и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд. Представитель истца НПС «Солидарность» ФИО4, участвуя в предварительном судебном заседании, возражал против заявленного ходатайства, указав, что срок истцами не пропущен, поскольку о нарушении своего права они узнали только в *** года, получив расчетные листки о размере заработной платы за ***.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцы указали, что в связи с введением в действие оспариваемого приказа с *** их заработная плата уменьшилась. Поскольку в приказе отсутствуют какие-либо положения, касающиеся оплаты труда работников, то о возможном нарушении своих прав оспариваемым приказом истцы узнали в момент получения заработной платы за *** года, то есть не ранее *** года. При этом приказ действовал в течение *** квартала *** года, то есть о размере заработной платы за ноябрь истцы узнали в ***, за ***– в *** года, в связи с чем установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для оспаривания приказа на момент подачи иска – *** истцами не пропущен.

В обоснование своей позиции по делу истцы указали, что в трудовых договорах истцов и в локальном нормативном акте ответчика конкретная продолжительность отдыха для приема пищи отсутствует, в связи с чем увеличение перерыва для приема пищи в данном случае может быть произведено только по соглашению между работником и работодателем. Поскольку истцы выразили свое несогласие с увеличением перерыва для приема пищи, следовательно, между работником и работодателем такое соглашение не было достигнуто.

Суд не соглашается с данными доводом истцов по следующим основаниям.

В соответствии со ст.100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели, работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней. При этом режим рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку истцы заняты на работах во вредных условиях труда, то в соответствии с положениями ст.92 Трудового кодекса Российской Федерации им должна быть установлена продолжительность рабочей недели не более 36 часов (абз.5 ч.1). Согласно ч.3 указанной статьи продолжительность рабочего времени, указанная в абзаце пятом части первой настоящей статьи, может быть увеличена, но не более чем до 40 часов в неделю с выплатой работнику отдельно устанавливаемой денежной компенсации в порядке, размерах и на условиях, которые установлены отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, коллективными договорами, на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору,

Ранее истцы обращались с исками к работодателю о возложении обязанности установить продолжительность рабочего времени *** часов. Решениями Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила от 22.09.2015 по делу №2-1178/2015 и от 10.09.2015 по делу №1192/2015 в удовлетворении требований судом было отказано по тому основанию, что истцам ФИО3 и ФИО2 работодателем уже установлена сокращенная продолжительность рабочего времени – *** часов в неделю. При этом решением суда также было установлено, что фактически истцы работали свыше *** часов в неделю, а время работы, превышающее *** часов в неделю, оплачивалось работодателем как сверхурочное. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о достижении работниками и работодателем соглашения об увеличении продолжительности рабочего времени.

Таким образом, до издания ответчиком оспариваемого приказа истцам уже была установлена продолжительность рабочего времени *** часов в неделю, однако работодатель фактически привлекал работников к сверхурочной работе без соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка привлечения к таким работам, что являлось нарушением положений ст.ст.92,99 Трудового кодекса Российской Федерации и породило спор между сторонами.

Оспариваемым приказом работодатель исключил возможность ежедневного привлечения истца к сверхурочным работам без соблюдения положений ст.99 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок привлечения работников к сверхурочной работе, тем самым исключил дальнейшее нарушение прав истцов.

При этом размер часовых тарифных ставок на *** квартал *** года истцам не понижался. Истцы с момента введения приказа в действие не привлекались к сверхурочным работам, в связи с чем им не производилась оплата таких работ.

Таким образом, оспариваемый приказ издан в соответствии с положениями ст.ст.92, 108 Трудового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав истцов.

Доводы истцов о том, что с оспариваемым приказом они были ознакомлены менее чем за *** месяца до его введения в действие (***), нашли свое подтверждение в судебном заседании – установлено, что истец ФИО2 ознакомлен с приказом ***, истец ФИО3 ознакомлен ***.

Между тем положения ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей процедуру изменения определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, в том числе извещение работника не менее чем за 2 месяца об изменении условий договора, применяются в случае, когда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), о чем прямо указано в данной норме. Как установлено судом выше, изменение работодателем времени перерыва на обед в рассматриваемом споре было связано лишь с необходимостью реализации права работников на сокращенную продолжительность рабочего времени и исключения возможности привлечения работодателем работников к сверхурочным работам без соблюдения установленной законом процедуры привлечения к таким работам. Каких-либо изменений в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства в Обществе не проводилось, в связи с чем соблюдения работодателем предусмотренной ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры не требовалось.

Требования истцов о взыскании недополученной заработной платы в размере оплаты времени перерыва на обед продолжительностью *** час *** минуты, предоставляемого истцам ежесменно, не основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.108 Трудового кодекса Российской Федерации, время перерыва в рабочее время не включается, соответственно не подлежит оплате.

Частью 3 этой же статьи предусмотрены случаи, когда работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время - на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Доводы истцов о невозможности покидать рабочее место во время предоставленного им перерыва на обед и использования этого времени по своему усмотрению не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что истцы работают по профессии нагревальщик (сварщик) металла в кузнечном цехе *** металлургического производства общества. По условиям заключенных с истцами трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним режим отдыха им установлен по графику режима работы.

Представитель ответчика суду пояснила, что на предприятии отсутствуют такие работы, где невозможно предоставление перерыва для отдыха и питания. Истцы имеют право покидать рабочее место в обеденный перерыв и использовать его по собственному усмотрению, какого-либо запрета на это на предприятии не установлено.

Действующими в АО «НПК «Уралвагонзавод» Правилами внутреннего трудового распорядка не предусмотрен перечень работ, на которых по условиям производства невозможно предоставление перерыва для отдыха и питания.

Согласно служебной записке начальника цеха *** от ***, в цехе имеются помещения для отдыха, доступ в которые возможен в любое время. На время обеденного перерыва нагревальщики приостанавливают работу печи, снижая температуру, прием пищи на местах запрещен действующими нормативно-правовыми актами по охране труда.

Из выписки из технологического процесса следует, что от нагревальщика не требуется непрерывное нахождение у печи в течение смены, в том числе во время перерыва. Согласно служебной записке и.о. Директора комбината питания о наличии столовых, в том числе работающих круглосуточно, в *** минутах ходьбы от цеха ***.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства тому, что о истцы были заняты на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, и где работодатель в силу положений ч.2 ст.108 Трудового кодекса Российской Федерации был обязан обеспечить работникам возможность отдыха и приема пищи в рабочее время, а также доказательства тому, что у истцов имеется возможность воспользоваться во время перерыва услугами общественного питания в столовых общества либо отдохнуть в комнатах отдыха, расположенных непосредственно в цехе ***.

Сторона истца, в свою очередь, каких-либо доказательств в подтверждение приведенных в исковом заявлении доводов не представила, а представленные ответчиком доказательства не опровергла.

Сведений о том, что истцы в спорный период времени привлекались к сверхурочным работам, материалы дела, в том числе табели учета рабочего времени истцов, не содержат.

Как установлено ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Выплата заработной платы работнику в случае, если он фактически не отработал то рабочее время, которое просит оплатить, производится только в случаях, прямо предусмотренных законом (вынужденный прогул при незаконном лишении возможности трудиться, оплата время простоя, оплата при переводе на нижеоплачиваемую работу).

В судебном заседании установлено, что с *** по *** года приказом работодателя №*** от *** «О мерах по стабилизации финансово-экономического положения Общества» была объявлена временная приостановка работы в цехах и управлениях вагоносборочных и металлургических производств Общества (простой). При нахождении в простое в течение всей рабочей смены работники отсутствовали на рабочем месте. Оплата времени вынужденного простоя произведена работникам согласно положениям ч.1 ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере двух третей средней заработной платы работника, исчисленной в соответствии с положениями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Стороной истца при рассмотрении дела не оспаривался факт оплаты работодателем времени работы истцов за период с *** по *** по правилам оплаты времени простоя, а также оплаты фактически отработанных за указанный период смен с учетом установленной продолжительности рабочей недели в *** часов. То время, которое истцы просят оплатить, они не отработали, данное время является временем перерыва и согласно положениям ч.3 ст.108 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не оплачивается. Более того, истцы и не должны были отработать данное время, поскольку им была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, а дополнительные часы работы являлись бы сверхурочными. Между тем, в установленном законом порядке истцы не привлекались в спорный период времени к сверхурочным работам.

Учитывая изложенные обстоятельства, установив, что фактически отработанное истцами время, а также время простоя оплачено в полном объеме, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об оплате времени перерыва на обед, предоставляемого истцам ежесменно.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, в удовлетворении исковых требований НПС «Солидарность» в интересах ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании приказа от *** о режиме работы незаконным, взыскании заработной платы за ***, ***, ***в сумме *** рублей в пользу каждого, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Судья:

Мотивированный текст решения судом изготовлен 03.08.2016.

Судья: Т.А.Филатьева