Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, в связи с наступлением страхового события.

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-Мерседес Бенц GLK 220, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу,

-Ягуар XF, госномер №, под управлением ФИО4,

-Тойота Камри, госномер №, под управлением ФИО5

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО3

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц GLK 220, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Принадлежащее имущество истцу на момент ДТП застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования КАСКО (полис №№) по риску ущерб.

В соответствии с условиями страхового полиса, размер ущерба определяется на основании счета СТОА за фактически выполненный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ г., Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО.(л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему компенсацию на сумму 258840 руб. (л.д.29).

Однако согласно заказ – наряду №№ ИП <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС составила 805240 руб.

Учитывая изложенное истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 546400 руб., неустойки в размере 166291.20 руб., штрафа, компенсации морального вреда 10000 руб. (л.д.6).

В ходе рассмотрения гр.дела представитель истца ФИО2 представила уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО11 страховое возмещение в размере 429905 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 166291.20 руб., штраф в размере 298098.10 руб.» (л.д.206, прот. с\з от 04.09.2018).

В судебном заседании от 15.10.2018, представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя страховой компании по ст. 167 ГПК РФ.

Однако от представителя страховой компании ФИО6 поступили письменные возражения, в которых представитель ответчика сообщает о том, что страховщик полностью рассчитался с потерпевшим в досудебном порядке, просила назначить повторную судебную экспертизу, указав о том, что не согласна с результатами судебной экспертизы, поскольку заявляла отвод судебному эксперту ФИО7

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителей сторон назначена судебная экспертиза (л.д. 98).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Могли ли быть получены все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц GLK 220, госномер №, в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, объяснениях водителей.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLK 220, госномер № с учетом среднерыночных цен в регионе (полис КАСКО), на дату ДТП.

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО «Альянс».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№. известно, что экспертами сделан вывод о том, что с учетом обстоятельств дорожно транспортного происшествия, указанных в материалах дела и административном материале, вещественной обстановки зафиксированной на схеме места административного правонарушения – имеющиеся повреждения на автомобиле Мереседес Бенц, госномер № и указанные в акте осмотра и акте выполненных работ, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений: жгут проводов моторного отсека, интеркуллер, подрамник передний, планка радиатора нижняя;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом среднерыночных цен в регионе, с учетом износа составила 627513.00 руб., без учета износа составила – 688745.00 руб. (л.д.154).

Допрошенный в судебном заседании от 15.10.2018, судебный эксперт экспертного учреждения ООО «Альянс» ФИО7 будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы составленного им судебного заключения и показал, что на стр. 12 экспертного заключения ошибочно указал, что вторичное столкновение имело место с автомобилями Тойота Камри и Инфинити QX70, так как правильно необходимо читать, что столкновение имело место между автомобилями Тойота Камри и Ягуар. В исследованиях экспертом фактически применялись расчетные данные автомобиля Ягуар, что свидетельствует об ошибке при написании названия другого автомобиля. Также эксперт ФИО7 показал, что ошибочно написал в тексте судебной экспертизы о том, что на бампере автомобиля Мерседес с передней левой стороны имеются следы красного оттенка при вступлении в контакт с автомобилем Тойота Камри (черного цвета). Написание, что след от контакта имеет красный оттенок является ошибкой, поскольку правильно необходимо читать, что след был черного оттенка. Данный след появился от контакта с правым передним колесом автомобиля Тойота. Эксперт ФИО7 показал, что исследовал механизм и угол столкновения и установил, что не исключено после первичного контакта с автомобилем Мерседес, автомобиль Тойота изменил направления движения, после чего имело место столкновения с автомобилем Ягуар под углом 10 градусов. Такие выводы были заложены в схеме, составленной должностными лицами ГИБДД.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 688745.00 – 258840 = 429905.00 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на сумму 166291.20 руб. по основаниям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что стоимость страховой премии составляет 166291.20 руб., период неустойки составляет: с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Однако размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

Расчет: 166291.20*3%*344.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (50%), предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 298098.10 руб.

Расчет: (429905+166291.20)*50% = 298098.10 руб.

Рассматривая ходатайство представителя страховой компании ФИО6 о назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что представитель ответчика не согласен с выводами заключения судебной экспертизы и в связи с отводом эксперту ФИО7, судом составлено соответствующее определение, вынесенное в совещательной комнате, которым судом отказано в удовлетворении заявленных ходатайств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Альянс» об оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., суд приходит к следующему (л.д.153).

В силу ст. 85 ГПК РФ - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО12 страховое возмещение в размере 429905 руб., неустойку в размере 166291.20 руб., штраф в размере 298098.10 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альянс» 25000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 9161.96 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста, начиная с 21.10.2018.

Судья С.Г. Черников