Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Четвертак» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № №, по которому ФИО2 предоставлен заем в сумме 350000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 83,429% годовых за пользование займом.

Пунктом 10 договора в обеспечение обязательств по договору займа предусмотрено, что Заемщик предоставляет в обеспечение своих обязательств принадлежащее ему транспортное средство – легковой автомобиль Ford Focus, VIN №, 2017 года выпуска, стоимость предмета залога сторонами согласована в размере 357000 руб.

Дело инициировано иском ООО «МКК «Четвертак».

Увеличив ранее заявленные требования, истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 971600 руб., из них: 350000 руб. – сумма займа, 112000 руб. – сумма процентов за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 81200 руб. – сумма неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 178000 – сумма штрафа за нарушение Заемщиком условий передачи имущества Займодавцу (согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора и п. 8.7 Общих условий Договора), 249900 руб. – сумма штрафа за повторный залог Заемщиком залогового имущества (согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора и п. 8.3 Общих условий Договора). Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 350000 руб. по ставке 83,429% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки исходя из непревышения суммы неустойки 20% головых от суммы задолженности. Кроме того истец просил обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, VIN №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 357000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 15857 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца увеличенные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещался надлежаще, конверт с повесткой возращен в суд почтой с отметкой «истек срок хранения», что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные истцом доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судом, ООО «МКК «Четвертак» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций, осуществляет деятельность по предоставлению займов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО2 заключен договор займа на сумму 350000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 83,429% годовых за пользование займом с условием залога принадлежащего ответчику автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, VIN №, что подтверждается общими и индивидуальными условиями договора займа, анкетой – заявлением, дополнительным соглашением, актом осмотра, ПТС.

Денежные средства в сумме 350000 рублей получены ответчиком в кассе наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений ст. 309, 910 ГК РФ ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов по займу в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, факт невозврата займа и процентов по займу ответчиком не опровергнут.

На требование истца о выплате просроченной задолженности по займу и штрафных санкций, а также передаче залогового имущества в срок 3 календарных дня с момента отправки уведомления, ответчик задолженность не погасил, имущество не передал.

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 2% за каждый день просрочки.

За нарушение сроков передачи заложенного имущества предусмотрен штраф в размере 50%, за отчуждение или залог заложенного имущества без согласия Займодавца – штраф в размере 70% от стоимости имущества.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа составила 971600 руб., из них: 350000 руб. – сумма займа, 112000 руб. – сумма процентов за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 81200 руб. – сумма неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 178000 – сумма штрафа за нарушение Заемщиком условий передачи имущества Займодавцу (согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора и п. 8.7 Общих условий Договора), 249900 руб. – сумма штрафа за повторный залог Заемщиком залогового имущества (согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора и п. 8.3 Общих условий Договора).

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор займа является краткосрочным до 1 года – 1 месяц 7 дней.

Указание в иске на возможность начисления процентов по кредиту до дня возврата всей суммы займа влечет установление сверхвысоких процентов на длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Руководствуясь положениями статей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу, что начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на определенный срок, нельзя признать правомерным.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом после ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по состоянию на день заключения договора микрозайма, который согласно данным ЦБ РФ на февраль 2019 года составил 15,57% годовых.

В связи с изложенным и в соответствии со ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу 350000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22693,81 руб. (350000х15,57%:365х152 дня).

Неустойка подлежит начислению только на задолженность по основному долгу 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, как предусмотрено п. 12 Договора, при этом максимальный размер неустойки не должен превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении спора о взыскании неустойки необходимо учитывать, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Размер заявленных истцом неустоек является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), суд считает возможным уменьшить размер договорной неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом - ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств дела, до 10000 руб., а размер штрафа за нарушение Заемщиком условий передачи имущества Займодавцу (согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора и п. 8.7 Общих условий Договора) уменьшить до 5000 руб., сумму штрафа за повторный залог Заемщиком залогового имущества (согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора и п. 8.3 Общих условий Договора) – до 10000 руб.

Одновременно с установлением суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд считает необходимым указать на ее взыскание в размере 2% в день от суммы основного долга до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений ст. 337 ГК РФ залог, если иное не предусмотрено законом или договором, обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку в обеспечение обязательств по договору займа в нем стороны согласовали условие о залоге, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, в отсутствие иных допустимых доказательств стоимости транспортного средства суд руководствуется положениями п. 10 договора, в соответствии с которым ответчик и истец определили залоговую стоимость автомобиля в сумме 357000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ММК «Четвертак» и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию задолженности с ФИО2 по договору займа, в качестве юридических услуг определены подготовка претензии, искового заявления, подача его в суд, участие в суде первой и апелляционной инстанции, получение процессуальных документов.

В судебных заседаниях по настоящему делу принимал участие по доверенности представитель истца ФИО1, который является юристом ИП ФИО3, что подтверждено копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Представитель истца принимал участие в одном собеседовании, проведенном судом ДД.ММ.ГГГГ в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, а также в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом уплачено за услуги представителя 50000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как заявителем доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, оказание истцу услуг по составлению процессуальных документов, их сложность, а также то, что при заключении договора общая стоимость 50000 рублей включала также представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции, отсутствие возражений ответчика относительно взыскания судебных расходов, частичное удовлетворение требований, судом оценивается разумная стоимость оказанных услуг в сумме 12000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 7956,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «Четвертак» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованными в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Четвертак» задолженность по договору займа № Бл2019-00000027 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 350000 руб. – сумма займа, 78000 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22693,81 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за нарушение Заемщиком условий передачи имущества Займодавцу в размере 5000 руб., штраф за повторный залог Заемщиком залогового имущества в размере 10000 руб., всего – 475693,81 руб., кроме того - расходы по уплате государственной пошлины в размере 7956,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы основного долга 350000 руб., исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 357000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.