Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при помощнике ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования нежилыми помещениями, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 об определении порядка пользования нежилыми помещениями,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5 об определении порядка пользования нежилыми помещениями № 2-1 площадью 33,5 кв.м с кадастровым номером №<номер> и № 9-1 площадью 33,1 кв.м с кадастровым номером №<номер>, расположенными по адресу: <адрес>, предложив следующие варианты:

- ФИО4 владеет и пользуется помещением 2-1, ФИО5 владеет и пользуется помещением 9-1;

- ФИО4 владеет и пользуется помещением 9-1, ФИО5 владеет и пользуется помещением 2-1;

- ФИО4 и ФИО5 поочередно, начиная с ФИО4, в течение календарного года с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему спору владеют и пользуются помещением 2-1;

- ФИО4 и ФИО5 поочередно, начиная с ФИО5, в течение календарного года с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему спору владеют и пользуются помещением 9-1;

- ФИО4 владеет и пользуется помещением 2-1, ФИО5 владеет и пользуется помещением 9-1. При этом ФИО4 выплачивает ФИО5 компенсацию в размере 10000 рублей ежемесячно за невозможность пользоваться принадлежащей ему 1/2 долей в помещении 2-1, а ФИО5 выплачивает ФИО4 компенсацию в размере 10000 рублей ежемесячно за невозможность пользоваться принадлежащей ей 1/2 доли в помещении 9-1;

- ФИО4 владеет и пользуется помещением 9-1, ФИО5 владеет и пользуется помещением 2-1. При этом ФИО4 выплачивает ФИО5 компенсацию в размере 10000 рублей ежемесячно за невозможность пользоваться принадлежащей ему 1/2 долей в помещении 9-1, а ФИО5 выплачивает ФИО4 компенсацию в размере 10000 рублей ежемесячно за невозможность пользоваться принадлежащей ей 1/2 доли в помещении 2-1.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она и ФИО5 после раздела совместно нажитого имущества на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 сентября 2015 г. являются собственниками по 1/2 доли каждый нежилых помещений №№ 2-1, 9-1, расположенных в одном здании друг над другом, практически одинаковых по своей общей площади. При этом ответчик единолично пользуется нежилыми помещениями.

Ответчиком ФИО5 предъявлены встречные исковые требования к ФИО4, согласно которым просит суд определить следующий порядок пользования нежилыми помещениями:

- ФИО4 пользуется нежилым помещением 2-1 в течение календарного года с 1 ноября по 01 марта 2020 г. Чайка пользуется нежилым помещением 2-1 в течение календарного года с 1 марта 2020 г. по 01 ноября 2020 г., при этом выплачивает ФИО4 ежемесячную компенсацию за невозможность использовать нежилое помещение 2-1 за два месяца в размере 20000 рублей, из расчета 10000 рублей в месяц;

- ФИО4 пользуется нежилым помещением 9-1 в течение календарного года с 1 ноября по 01 марта 2020 г. Чайка пользуется нежилым помещением 2-1 в течение календарного года с 1 марта 2020 г. по 01 ноября 2020 г., при этом выплачивает ФИО4 ежемесячную компенсацию за невозможность использовать нежилое помещение 9-1 за два месяца в размере 20000 рублей, из расчета 10000 рублей в месяц.

В обоснование встречных требований указано на неприемлемость предложенных ФИО4 вариантов пользования нежилыми помещениями, учитывая при этом то, что ФИО4 является неплатежеспособной и не сможет выполнять принятые на себя обязательства перед ФИО5 Тогда как принятие судом решения, ограничивающего права одного из собственников помещения и ставящего его заведомо в затруднительное материальное положение, недопустимо.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2020 г. производство по делу по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями путем обеспечения свободного доступа и передачи дубликатов ключей - прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Истец ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ФИО5, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО6, которая возражала против удовлетворения основного иска, поддержала встречные требования.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, выбравших участие в деле через представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования имуществом в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Как разъяснено в пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 сентября 2015 г., вступившим в законную силу, произведен раздел имущества супругов, в том числе, нежилых помещений № 2-1 площадью 33,5 кв.м с кадастровым номером №<номер> и № 9-1 площадью 33,1 кв.м с кадастровым номером №<номер>, расположенных по адресу: <адрес>. За ФИО4 и ФИО5 признано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения.

Каждое из указанных нежилых помещений представляет собой единое помещение с одним входом.

Между истцом и ответчиком не заключалось какого-либо соглашения по вопросу определения порядка пользования спорными нежилыми помещениями, их раздел не производился.

Истец предложила несколько вариантов единоличного и ежегодного поочередного, в том числе с выплатой компенсации, порядка пользования долевым имуществом с учетом размера доли в имуществе, площади помещений и стоимости долгосрочной аренды.

Ответчик просит суд определить порядок пользования нежилыми помещениями, при котором он ими пользуется в период с 1 марта по 1 ноября, а ФИО4 - с 1 ноября по 1 марта, при этом он выплачивает ФИО4 компенсацию за разницу в два месяца, на которые он больше пользуется имуществом, в размере 20000 рублей, из расчета 10000 рублей в месяц.

Учитывая отсутствие сложившегося порядка пользования имуществом, суд приходит к выводу о том, что определение порядка пользования долевым имуществом по предлагаемому истцом варианту ежегодного поочередного пользования каждым из нежилых помещений единолично без уплаты компенсации не приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, в связи с чем в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Такой порядок пользования имуществом определен судом исходя из совокупности условий, в том числе, размера долей истца и ответчика в спорном имуществе, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе, невозможности использования каждого помещениями сторонами совместно, что в полной мере согласуется с требованиями гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование имущества поочередно, с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования имуществом.

Предложенный истцом вариант определения порядка пользования нежилыми помещениями, при котором стороны единолично пользуются одним из нежилых помещений, не принимается судом во внимание, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен, приведет к нарушению прав другого собственника имущества по владению и пользованию имуществом, фактически сводится к прекращению общей долевой собственности.

Предложенный истцом вариант поочередного порядка пользования нежилыми помещениями с выплатой друг другу ежемесячной компенсации, нецелесообразен, может привести к образованию задолженности, и поставить одну из сторон в заведомо затруднительное материальное положение, что недопустимо.

Предложенный ответчиком вариант порядка пользования нежилыми помещениями ограничивает права ФИО4 на пользование имуществом в весенне-летний период, в связи с чем в удовлетворении встречных требований следует отказать.

При этом доводы представителя ответчика о невозможности использования ФИО4 спорных помещений по назначению в связи с отсутствием у нее плавсредства, признаются судом несостоятельными. Остальные доводы представителя ответчика не имеют правового значения при разрешении спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования нежилыми помещениями №№ 2-1, 9-1, расположенными по адресу: <адрес>, следующим образом:

ФИО4 и ФИО5 поочередно, начиная с ФИО4, в течение календарного года с момента вступления в законную силу решения суда, владеют и пользуются помещением, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №<номер>;

ФИО4 и ФИО5 поочередно, начиная с ФИО5, в течение календарного года с момента вступления в законную силу решения суда, владеют и пользуются помещением, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №<номер>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 об определении порядка пользования нежилыми помещениями - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 04.11.2020