Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2174/2020 по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по блокировке счета, по ограничению дистанционного банковского обслуживания, обязании восстановить дистанционное банковское обслуживание, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по блокировке счета, по ограничению дистанционного банковского обслуживания, обязании восстановить дистанционное банковское обслуживание, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивировав свои требования следующими доводами.

Между ФИО6 и банком заключен договор об открытии банковского счета №, по условиям которого истец обязуется оплачивать ежемесячное банковское обслуживание в размере 2500 руб., а банк обязуется обслуживать чет и предоставлять дистанционное банковское обслуживание.

19.04.2019 г. банком ограничено дистанционное банковское обслуживание и запрошен список документов, подтверждающих экономический смысл проводимых по счет операций.

В указанный срок истцом предоставлены документы по запросу банка, однако дистанционное банковское обслуживание восстановлено не было, направлено смс-сообщение на абонентский номер истца с просьбой закрыть счет в банке, и о списании денежных средств за ежемесячное банковское обслуживание.

По мнению истца, банк, в нарушение действующего законодательства, приостановил оказание услуги клиенту в одностороннем порядке, что недопустимо.

ФИО6 просит признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по блокировке счета и ограничению банковского дистанционного обслуживания, обязать ответчика восстановить дистанционное банковское обслуживание по счету №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что согласно условиям обслуживания банковских карт, карта, выданная истцу, предназначалась для использования в личных целях. Однако из выписок, представленных в материалы дела, следует, что денежные средства в крупных размерах перечислялись третьим лицам. Поскольку открытый истцу банковский счет использовался ФИО2 для проведения операций, квалифицированных банком как сомнительные, действия банка по ограничению расходных операций направлены исключительно на противодействие незаконных операций. При этом, представитель ответчика пояснила, что приостановка услуг дистанционного обслуживания не означает невозможность проведений операций по счету. Истцу неоднократно сообщалось о возможности получить денежные средства, зачисленные на его лицевой счет путем закрытия счета.

Представители третьих лиц – ООО «Профи Сервис», ООО «Профи С», ООО «Волга Лизинг» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, представили пояснения на исковое заявление (том 1 л.д. 216-229).

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, привлеченный к участию в деле для дачи заключения по делу, представил пояснения, в которых указал, что по результатам анализа операций ФИО2 на основании совокупного анализа операций и документов клиента, банком принято решение о признании операций подозрительными. Контроль за исполнение кредитными организациями требований антиотмывочного законодательства осуществляет Банк России (том 2 л.д. 27-28).

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, ознакомившись с пояснениями представителей третьих лиц, заключением Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является: юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с п.п. 6 п. 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица; физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с п.п. 2 п. 2.4 ст. 6 настоящего Федерального закона. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган. При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

В силу п. 11 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 7 указанного Федерального закона приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Банком России в письме от 26 декабря 2005 года № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» даны разъяснения, согласно которым к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 26 января 2005 года № 12-Т, от 26 января 2005 года № 17-Т, а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.п. 1 - 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что банк вправе приостановить обслуживание счета клиента, в случае совершение этим клиентом банковских операций признанных сомнительными, в смысле определенном вышеназванными письмами Банка России.

Вместе с тем, по смыслу закона использование банковского счета, открытого для проведения бытовых операций не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в предпринимательских целях, безусловно, является злоупотреблением правом и влечет последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ-115 установлена обязанность по утверждению Правил внутреннего контроля, которые подлежат утверждению ЦБ РФ, по включению их в программу выявления в деятельности клиентов операций: подлежащих контролю, операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 г. № 103 «Об утверждении Рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок», а также Правилами внутреннего контроля ПАО «Сбербанк России», установлены признаки необычных операций, которыми руководствуется банк при принятии решения об отказе в выполнении распоряжения клиента.

Действующее законодательство наделяет банк правом самостоятельно оценивать операции клиентов и, при наличии признаков подозрительности, принимать соответствующее решение о квалификации операций клиента, а впоследствии, самостоятельно обладает правом, исходя из положений ФЗ-115, применять его положения в части отказа от совершения операций, расторжения соответствующих договоров.

В соответствии Приложением № 4 к Правилам внутреннего контроля к признакам, указывающим на необычный характер операции относится, в частности, регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета третьих лиц, либо в последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней, отсутствие экономического смысла и т.д.

Пунктом 5.10.2 Правил внутреннего контроля, п. 4.30 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России», кредитным организациями предоставлены полномочия по запросу у клиента не только документов, являющихся основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, позволяющим банку уяснить цели, характер рассматриваемых операций, в том числе, документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств.

При этом, в соответствии с п. 5.10.1 Правил внутреннего контроля, п. 4.32 Условий к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, банком принимаются следующие меры, в том числе, отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции; блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрение; пересмотр уровня риска клиента.

Из материалов дела следует, что между ФИО6 и банком заключен договор об открытии банковского счета №, по условиям которого истец обязуется оплачивать ежемесячное банковское обслуживание в размере 2500 руб., а банк обязуется обслуживать счет и предоставлять дистанционное банковское обслуживание.

Проведенный банком анализ экономического смысла совершаемых истцом банковских операций выявил, что в период с февраля по апрель 2019 г. по счетам ФИО2 проводились операции, соответствующие признакам, указывающим на их необычный характер.

19.04.2019 г. банком ограничено дистанционное банковское обслуживание и запрошен список документов, подтверждающих экономический смысл проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источник поступления денежных средств (том 1 л.д. 94-95).

В ходе анализа банком установлено, что в период с февраля по апрель 2019 г. с лицевого счета № и счета №, открытых на имя ФИО2, совершено более 300 приходно-расходных операций на сумму более 17000000 руб.

По счетам клиента проходят операции по взносу/зачислению наличных денежных средств от ООО «Профи Сервис», а также зачисления со своих счетов, открытых в стороннем банке, с последующим частичным обналичиванием либо перечислением на счет ООО «Волга Лизинг». При этом, источник происхождения денежных средств, зачисленных с собственного счета из стороннего банка, а также внесенных наличными на счета клиента, документально не подтвержден. Всего за анализируемый период внесено наличными 1368150 руб., зачислено из стороннего банка 606000 руб.

Из пояснений ФИО2 следует, что источником являются кредитные средства, полученные в ТинькоффБанк Однако характер операций не соответствует пояснениям: денежные средства перечисляются и вносятся наличными на протяжении нескольких месяцев различными суммами, однако кредитные средства, как правило, предоставляются одной суммой в один день, из чего банк сделал вывод о предоставлении недостоверных пояснений.

Таким образом, у банка обосновано возникли подозрения в выводе средств из оборота аффилированных компаний, поскольку сделки между ООО «Профи Сервис» и ООО «Волга-Лизинг» носят запутанный характер и не имеют явного экономического смысла.

В связи с чем, в соответствии с п. 2.32.2, п. 9.25, п. 10.17.2 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» принято решение о блокировке счета.

Данными пунктами также закреплено право банка без объяснения причин отказать в предоставлении услуги, связанной с банковскими картами, в том числе в случаях, предусмотренных законодательством, а также приостановить (отказать) в совершении операций при возникновении у банка подозрений на сомнительность операций.

Указанная информация была доведена до ФИО2 при открытии счетов банковских карт и при последующем его обращении в банк.

В соответствии с п. 5.10.6 Правил внутреннего контроля, Условиями использования банковских карт банком была приостановлена услугу дистанционного банковского обслуживания, осуществлена блокировка банковской карты, принадлежащей истцу, внесены сведения о клиенте в информационную базу.

Таким образом, материалами дела установлено, что открытый истцу банковский счет использовался ФИО2 для проведения операций, квалифицированных банком как сомнительные, а действия банка по ограничению расходных операций направлены исключительно на противодействие незаконных операций.

Поскольку доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, связанных с нарушением имущественных прав истца, ФИО2 не представлено, установлено, что для приостановления операций по счету истца имелись законные основания, а именно, совершение истцом банковских операций, признанных сомнительными, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по блокировке счета и ограничению дистанционного банковского обслуживания не имеется.

При этом, как установлено судом, приостановка услуг дистанционного банковского обслуживания не означает невозможность проведения операций по счету. ФИО2 неоднократно доводилось, что он вправе получить денежные средства, зачисленные на его лицевой счет путем закрытия указанного счета.

Требование ФИО2 о восстановлении дистанционного банковского обслуживания удовлетворению также не подлежит, поскольку выдача новых карт фактически является заключением договора банковского обслуживания на новый срок, так как в силу особенности данного договора, только после его заключения клиенту открывается расчетный счет и выдается банковская карта.

Поскольку противоправности в действиях банка по блокировке карты не установлено, в удовлетворении основной части исковых требований истцу отказано, оснований для компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по блокировке счета, по ограничению дистанционного банковского обслуживания, обязании восстановить дистанционное банковское обслуживание, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2020 г.

Судья В.Н. Роменская