Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Петрозаводска в интересах ФИО1 о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и постановления Администрации Петрозаводского городского округа,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Петрозаводска обратился в суд в порядке, предусмотренном статьей 45 ГПК РФ, в интересах ФИО1 (далее – заявитель, собственник жилого дома) с заявлением о признании незаконными: постановления Администрации Петрозаводского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Администрация) №, датированное 02.11.2013 «О признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания» (далее – оспариваемое постановление, постановление № 6205), а также заключения межведомственной комиссии при Администрации Петрозаводского городского округа (далее – комиссия) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – оспариваемое заключение, заключение №) по тем основаниям, что ранее жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее – жилой дом, спорный дом), принадлежащий на праве собственности заявителю и ее малолетним внукам, был признан непригодным для проживания, в связи с чем заявителю и ее дочери на условиях договора найма были предоставлены два жилых помещения. Полагая, что оспариваемыми постановлением и заключением нарушаются права и законные интересы заявителя, а также указывая, что при их принятии были допущены существенные нарушения, связанные с формированием состава комиссии ввиду неучастия в ее работе ряда лиц, в том числе, собственника жилого дома, а также полагая неправомерным инициирование проведения заседания и принятия оспариваемого решения на основании обращения лиц, не являющихся собственником либо нанимателем жилого дома, просит признать незаконными заключение № и постановление №.

Помощник прокурора города Петрозаводска Силкина Н.А. в судебном заседании заявление поддержала по доводам, в нем изложенным.

ФИО1 полагала обоснованными требования прокурора.

Представитель Администрации в судебном заседании с заявлением не согласилась, указав, что в состав межведомственной комиссии были включены все представители органов, уполномоченных, на проведение государственного контроля, неучастие представителей отдела строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями по РК Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и отдела санитарного надзора управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК связано с их занятостью, собственника жилого дома на заседание комиссии приглашался. Решение принималось большинством голосов членов комиссии.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что заявителю принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, при этом иными участниками долевой собственности, каждому из которых принадлежит по <данные изъяты> доле в праве собственности, являются малолетние Ж1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ж2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ж3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С учетом строительно-технического заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ спорный дом был признан непригодным для проживания, как имеющий износ по состоянию на 2010 год в размере 65 % и нецелесообразностью проведения капитального ремонта ввиду неудовлетворительного состояния конструктивных элементов дома: выявления деформации фундамента и стен.

В связи с чем и во исполнение заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), которым было утверждено мировое соглашение на стадии исполнения, заявителю на семью из 10 человек, с учетом занимаемого жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: <адрес> было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом чего с дочерью заявителя – ФИО14, на основании постановления Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был заключен договор найма специализированного жилого помещения маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2 которого квартира 1 предоставляется на период восстановления спорного дома. Помимо этого, с заявителем на основании постановления Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был заключен договор найма специализированного жилого помещения маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2 которого квартира 2 предоставляется в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания.

В связи с обращением в Администрацию ряда граждан, проживающих <адрес>, содержащих сведения о проведении в жилом доме ремонтных работ, <данные изъяты> было проведено обследование спорного дома. С учетом указанного обследования заключением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, спорный дом был признан пригодным для проживания. На основании данного заключения (о чем прямо указано в самом оспариваемом постановлении) постановлением №, датированным ДД.ММ.ГГГГ, спорный дом был признан пригодным для проживания.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями участников процесса и ими не оспариваются.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

При этом, применительно к наличию обращения заявителя в прокуратуру, при том что оспариваемым решением затрагиваются жилищные права собственника жилого дома, находящегося в преклонном возрасте (более 66 лет), суд приходит к выводу о наличии у прокурора оснований для обращения в суд в интересах заявителя применительно к положениям части первой статьи 45 ГПК РФ.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанного законоположения Правительством РФ принято Постановление № 47 от 28.01.2006, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение), пунктом 7 которого предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. При этом в соответствие с пунктом 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Таким образом, решение вопроса о признании спорного дома пригодным (непригодными) для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции комиссии.

С учетом изложенного, разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, настоящее заявление подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Главой 25 ГПК РФ, имея ввиду и то обстоятельство, что оспариваемыми решениями жилой дом признан пригодным для проживания, тогда как ранее иные жилые помещения предоставлялись в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания, о чем свидетельствует и требование Администрации об освобождении квартиры 1, в связи с чем как заключение №, так и постановление № затрагивают права заявителя.

Суд полагает, что срок для подачи заявления о признании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен, поскольку прокурор обратился в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд приходит к выводу, что срок для оспаривания постановления №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, также не пропущен, поскольку в дате вынесения указанного постановления имеется очевидная опечатка, поскольку в качестве основания его вынесения указано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения Главы 25 ГПК РФ подлежат применению с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), согласно пункту 25 которого при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, в том числе:

– соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

– соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как следует из пункта 42 Положения, оценка соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и, как следствие, признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, производится на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Вместе с тем какого-либо заявления собственника частного жилого дома либо заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, в комиссию не поступало. При этом учитывается, что таковым не может являться письмо МКУ ПГО «Служба заказчика», поскольку указанное муниципальное учреждение не выполняет функции по осуществлению государственного надзора (контроля). Равным образом, исходя из буквального содержания пункта 42 Положения, таковым основанием не может являться обращение гражданина, не являющегося нанимателем жилого помещения, в отношении которого ставится вопрос о признании его пригодным (непригодным) для проживания.

Таким образом, каких-либо оснований для рассмотрения комиссией вопроса о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания, в том числе, имея ввиду необходимое в силу абзаца второго пункта 44 Положения заявление, оформленного от компетентного лица, не имелось, что в силу разъяснений, содержащихся в абзацах третьем и пятом пункта 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным основанием для признания заключения № незаконным, поскольку проведение оценки соответствия помещения установленным Положением требованиям в отсутствие оснований является существенным нарушением порядка принятия оспариваемого заключения.

Помимо этого, в соответствие с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние; при этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Как усматривается из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорный дом был признан непригодным для проживания, основанием для принятия указанного заключения явилось установление нецелесообразности проведения капитального ремонта жилого дома ввиду нахождения конструктивных элементов в спорном доме в неудовлетворительном состоянии в связи с выявлением деформации фундамента и стен, что соотносится с пунктом 10 Положения, согласно которому несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования; основания и несущие конструкции жилого дома не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Из письма <данные изъяты> не усматривается, что его специалистами проводился осмотр фундамента и стен, установление наличия (отсутствия) их деформации. При этом содержащиеся в указанном письме указание на установку пластиковых окон, навесных потолков, оклейки стен обоями, наличие электропроводки, не свидетельствует об устранении ранее выявленных недостатков, послуживших основанием для признания жилого дома непригодным для проживания.

Данных о соблюдении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, предусмотренная абзацем третьим пунктом 44 Положения, не имеется, поскольку в распоряжении комиссии отсутствовали заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, необходимые для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) требованиям, установленным Положением. При этом учитывается, что в качестве таковых не может быть признан акт обследования, выполненного специалистами <данные изъяты>, поскольку последнее не относится к органам государственного надзора (контроля) и не является проектно-изыскательской организацией.

Помимо этого, акт обследования, на основании которого комиссия приняла решение о пригодности жилого дома для проживания, суду не представлен, в связи с чем невозможно как установить сведения о лицах, проводивших обследование и сделавших вывод о необходимости признания жилого дома пригодным для проживания, наличии (отсутствии) у них необходимых знаний, так и оценить зафиксированное ими техническое состояние жилого дома, в том числе, его стен и фундамента.

Судом также учитывается, что в соответствие с пунктом 45(1) Положения в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 настоящего Положения. Из указанного предписания прямо следует, что в случае инициирования вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения органом государственного надзора (контроля), комиссия обязана предварительно рассмотреть указанное заявление, направить его собственнику (дать возможность ознакомиться с ним), притом, что последний имеет возможность представить дополнительные документы. Вместе с тем данных о предварительном рассмотрении акта <данные изъяты> отсутствуют. При этом суд не может признать надлежащим извещением о месте и времени заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ, направление уведомления ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, в том числе, подпункт «б» пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160, поскольку доказательств заблаговременного получения указанного уведомления не имеется.

Помимо этого, судом учитывается, что комиссией нарушены взаимосвязанные положения абзацев 4-6 пункта 7 Положения, поскольку в заседании комиссии не принимали участие представители государственного контроля и надзора в сферах: промышленной, экологической и иной безопасности (не принимал участие включенный в состав комиссии представитель Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2), и защиты прав потребителей и благополучия человека (не принимал участие включенный в состав комиссии представитель Управления Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Щ..), а также сам заявитель, имеющий право совещательного голоса, притом что данных о надлежащем извещении последнего не имеется.

Совокупность указанных нарушений свидетельствует о существенном несоблюдении установленного порядка принятия оспариваемого заключения и, как следствие, о его незаконности.

Судом также учитывается, что в силу абзаца второго пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает, в том числе, решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания. Таким образом, решение о пригодности жилого помещения для проживания принимается лишь в случае принятия решения о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Между тем такое решение оспариваемым заключением не принималось, в связи, с чем у комиссии отсутствовали основания для признания жилого помещения пригодным для проживания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что содержание оспариваемого решения не соответствует требованиям Положения, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, следовательно оспариваемое заключение является незаконным, как принятое с нарушением установленного порядка, притом что его содержание не соответствует требованиям нормативного правового акта, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку в силу взаимосвязанных положений абзаца восьмого пункта 44, абзаца второго пункта 49 Положения Администрация вынесла оспариваемое постановление на основании заключения №, постановление № также является незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление прокурора города Петрозаводска удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии при Администрации Петрозаводского городского округа № 77 от 28 ноября 2012 года о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания в отношении жилого дома № 76 по адресу: ул. Мебельная в г. Петрозаводске.

Признать незаконным постановление Администрации Петрозаводского городского округа № 6205, датированное 02 ноября 2013 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2014 года