Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, 11.01.2015 года в 15 час 05 минут произошло ДТП с участием автомобилей Опель Корса г.н.з.№ под управлением ФИО1 и принадлежащий ему на праве собственности, и Скания г.н.з.№, под управлением ФИО2 и принадлежащий на праве собственности ООО «ТД АЛЬФАЦЕМ».

В соответствии со справкой ДТП, было установлено, что ответчик ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2015 года водитель ФИО1, управляя ТС Опель Корса г.н.з.Т069УЕ/98, совершил наезд на посторонний предмет, не справился с управлением и совершил столкновение с ТС Скания г.н.з.№, под управлением ФИО2

Вследствие ДТП были причинены технические повреждения автомобилю марки Скания г.н.з.№, застрахованный в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств. Истец, являясь страховщиком по договору страхования, уплатил страхователю страховое возмещение в размере 836391 рубль 83 копейки.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая выплатила истцу страховое возмещение по указанному ДТП в пределах лимита ответственности по ОСАГО в сумме 400000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика имущественный вред в виде разницы между восстановительной стоимостью ремонта автомобиля и лимитом ответственности по договору обязательного страхования транспортных средств, а именно в сумме 436391 рубль 83 копейки, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7565 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ранее извещался о дне рассмотрения дела по месту жительства, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску и доказательств не представил.

При этом, суд принимает во внимание, что направляемые ответчику почтовые отправления возвратились в суд за истечением срока хранения, тогда как были направлены по месту жительства и регистрации ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2015 года в 15 час 05 минут произошло ДТП с участием автомобилей Опель Корса г.н.з.№, под управлением ФИО1 и принадлежащий ему на праве собственности, и Скания г.н.з.№, под управлением ФИО2 и принадлежащий на праве собственности ООО «ТД АЛЬФАЦЕМ».

В соответствии со справкой ДТП, было установлено, что ответчик ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2015 года водитель ФИО1, управляя ТС Опель Корса г.н.з.№, совершил наезд на посторонний предмет, не справился с управлением и совершил столкновение с ТС Скания г.н.з.№, под управлением ФИО2

Ответчик ФИО1 своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспорил, в связи с чем, суд пришел к выводу об установлении вины ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль Скания г.н.з.№, был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (ОСАГО) с лимитом ответственности 400000 рублей.

Между истцом и собственником автомобиля Скания г.н.з.№, которому были причинены технические повреждения по вине ответчика, был заключен договор страхования транспортных средств, в соответствии с которым истец обязан произвести страховую выплату страхователю при наступлении страхового случая – повреждения транспортного средства в результате ДТП на условиях, установленных Правилами добровольного страхования.

Сумма страхового возмещения в размере 836391 рубль 83 копейки, была перечислена истцом ООО «Рай Авто СПб», производившему ремонт автотранспортного средства Скания г.н.з.В465ЕЕ/178, согласно перечню выполненных работ, что подтверждается платежным поручением № от 28.05.2015 года.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд считает, что возмещению может подлежать сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа автомобиля по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указал Президиум Санкт-Петербургского городского суда в постановлении от 18 мая 2011 г. №, определяя размер реального ущерба в застрахованном имуществе, ошибочно исходить «из «фактического ущерба», определяя его на основании условий договора страхования, в то время как в силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб, подлежащий возмещению виновным, исходя из стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения ТС в прежнее состояние, с учетом износа».

Истцу была возмещена сумма в размере 400000 рублей со стороны страховщика ответчика.

Ответчиком сумма ущерба не оспорена, в связи с чем, сумма в счет возмещения ущерба при суброгации, которую ответчик должен возместить истцу, составит 436391 рубль 83 копейки=(836391,83-400000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 7565 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба при суброгации 436391 рубль 83 копейки, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 7565 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: