Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора г. Новороссийска Пемпусь Ю.С., ответчиков ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пермского края, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о признании недействительной сделки и обращения имущества в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Пермского края обратился в интересах Российской Федерации в суд с иском, в котором указал на то, что в связи с поступлением 03.12.2019 из ГУФСИН России по Пермскому краю материалов по результатам осуществления контроля за расходами старшего юрисконсульта юридической службы ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России капитана внутренней службы ФИО3 и её супруга ФИО1, прокуратурой Пермского края проведена проверка исполнения ею требований антикоррупционного законодательства, в ходе которой установлено, что с 12.08.2014 г.. ФИО3 принята на федеральную государственную службу и назначена на должность старшего юрисконсульта юридической службы ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, а с 08.04.2015 г. назначена на должность старшего юрисконсульта юридической службы ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от 16.04.2015 № 220-к. ФИО1 приходится супругом ФИО3, в браке с которым у них имеется несовершеннолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период прохождения государственной службы в указанной должности ФИО3 ежегодно предоставляла сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на супруга и несовершеннолетнего ребенка. Сведения о расходах ФИО3 не предоставлялись.

В справке о доходах супруга ФИО5 T.JT. за 2015 г., в подразделе 3.1. «Недвижимое имущество» ФИО3 указала следующие объекты недвижимости, находящиеся в собственности супруга: земельный участок площадью 3882 кв.м,, кадастровый <№>, общежитие площадью 698,6 кв.м,, кадастровый <№> и общежитие площадью 362,7 кв.м,, кадастровый <№>, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанное недвижимое имущество приобретено ФИО6 за 2 млн. руб. по договору купли - продажи земельного участка с расположенными на нём объектами недвижимости, заключенному с ФИО2 05.05.2015.

Общая кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости на момент их приобретения ФИО6, составляла 46 340 641,78 рубль (22 049 682,36 руб. - стоимость земельного участка, 15 745 787,32 руб. и 8 545 172,10 руб., соответственно, стоимость двух общежитий), тогда как доход ФИО3 и её супруга за 3 года, предшествовавших году совершения указанной сделки, составил 2 480 897,85 руб. Средняя рыночная цена аналогичных объектов с меньшей площадью в п. Кучугуры, по состоянию на 10.03.2020 г., составляет от 21 000 000 рублей до 50 000 000 руб. Существенное занижение стоимости приобретенного ФИО7 имущества дает основание полагать, что ФИО3 и ее супругом ФИО6 совершены умышленные действия с целью уклонения от процедуры контроля за расходами, в связи с чем указанная сделка обладает признаками притворности. Поскольку фактическая стоимость приобретенного ФИО1 спорного недвижимого имущества превышает совокупный доход семьи ФИО3 за три года, предшествующие году заключения сделки, указанные объекты недвижимости приобретены на неподтвержденные доходы.

Просит суд признать притворной, в части определения цены, сделку купли-продажи земельного участка площадью 3882 кв.м,, кадастровый <№>, общежития площадью 698,6 кв.м,, кадастровый <№> и общежития площадью 362,7 кв.м,, кадастровый <№>, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную ФИО2 и ФИО1 05.05.2015 г. и обратить в доход государства указанные объекты недвижимости.

В судебном заседании Пемпусь Ю.С. поддержала требования прокурора Пермского края, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлена надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении требований прокурора Пермского края.

ФИО2 в судебном заседании полагался на усмотрение суда при принятии решения по делу, пояснив, что спорные земельный участок и строения он приобрел в 2010 г. за 150 000 руб. Строения были ветхими, поскольку они 1967 года постройки. По причине нуждаемости в денежных средствах он продал земельный участок и общежития, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО8 за 2 млн. руб.

Возражая против удовлетворения требований прокурора Пермского края, ФИО1 в судебном заседании просил применить последствия пропуска прокурором Пермского края трехлетнего срока исковой давности, который подлежит исчислению с 31.03.2016 г., когда его супруга ФИО3 предоставила по месту работы справку о доходах, с указанием приобретенных спорных объектов недвижимости. Спорные объекты недвижимости были им фактически приобретены за 2 млн. руб. и, в силу свободы договора, цена указанных объектов не обязана соответствовать их кадастровой стоимости, которая в несколько раз выше рыночных цен на данные объекты недвижимости. Приобретенные им общежития были в ветхом состоянии. С 2015 г. он занимается поэтапным ремонтом указанных помещений. Доводы прокурора об использовании им указанных помещений для бизнеса не соответствует действительности.

Представитель ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования прокурора Пермского края законными и обоснованными, в связи с чем считает возможным их удовлетворить.

Представленными суду выписками из ЕГРН, а также свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 3882 кв.м., кадастровый <№>, общежитие площадью 698,6 кв.м,, кадастровый <№> и общежитие площадью 362,7 кв.м,, кадастровый <№>, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано за ним на основании договора купли-продажи от 05.05.2015 г.

Как видно из п. 4 договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, датированного 05.05.2015 г., вышеуказанные объекты недвижимости приобретены ФИО1 у ФИО2 за 2 млн. руб., из которых стоимость земельного участка – 1 млн. руб. и стоимость объектов недвижимости (общежитий) – 1 млн. руб.

Представленными суду приказами и должностными инструкциями подтверждается факт прохождения ФИО3 с 2009 г. федеральной государственной службы в ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Как видно из справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО3 по месту работы за 2015 г. на себя, своего супруга ФИО1 и несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 указала факт приобретения в собственность супругом земельного участка площадью 3882 кв.м,, кадастровый <№>, общежития площадью 698,6 кв.м,, кадастровый <№> и общежития площадью 362,7 кв.м,, кадастровый <№>, расположенных по адресу: <адрес>.

Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от <ДД.ММ.ГГГГ><№> л/с подтверждается факт прохождения ФИО1 с 2001 г. службы о органах внутренних дел и его увольнении со службы указанным приказом в звании старшего лейтенанта и должности заместителя начальника управления ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Как видно из представленных суду финансовых документов и справок ПАО «Сбербанк России», за период времени с 2012 г. по 2015 г. включительно, совместный доход супругов ФИО3 и ФИО1 составил 2 480 897,85 руб., а общий размер денежных средств, находящихся на их банковских счетах за этот же период времени не превышал 100 000 руб. и их остаток на конец 2014 г. составил 87 834,30 руб.

Из письменного сообщения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 04.02.2020 № 11-8351/3955 видно, что общая кадастровая стоимость приобретенных ФИО1 05.05.2015 г. объектов недвижимости составляла 46 340 641,78 руб., из которых 22 049 682,36 руб. стоимость земельного участка, а 15 745 787,32 руб. и 8 545 172,10 руб., соответственно, стоимость двух зданий общежитий).

Согласно информации, представленной прокурором Пермского края, по сведениям сети «Интернет», средняя цена объектов недвижимости в <адрес><адрес>, аналогичных приобретенным ФИО1, но с меньшей площадью, по состоянию на 10.03.2020 г. составляет от 21 млн. до 50 млн. руб.

Приобретенные ФИО1 объекты недвижимости используются с 2015 г. по настоящее время в качестве гостевого дома «Кучугуры» о чем свидетельствует реклама в сети «Интернет» с указанием контактов ФИО1 и его, как получателя денежных средств за оказанную услугу по сдаче номеров отдыхающим.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По причине отсутствия со стороны ответчиков доказательств, опровергающих доводы прокурора Пермского края об указании в договоре купли-продаже от 05.05.2015 г. заниженной стоимости приобретенных ФИО1 объектов недвижимости с целью уклонения от процедуры контроля за расходами государственных служащих, суд признает не опровергнутыми данные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 этого же кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 87 постановления от 23.06.2015 г №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Поскольку при заключении сделки купли-продажи, заключенной 05.05.2015 г. ФИО2 и ФИО1 была прикрыта крупная сумма стоимости приобретенных объектов недвижимости меньшей суммой, что необходимо покупателю по сделке для уклонения от процедуры контроля за расходами государственного служащего, суд приходит к выводу о притворности указанной сделки, что влечет её недействительность.

Как установлено п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем. согласно п. 4 этой же статьи, суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.п.8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Согласно ст. 81. Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны предоставлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

В силу п.п. «ж» ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.12.2012 года N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей муниципальной службы, включенных в перечни, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, обязано предоставить сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), если сумма сделки превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующие совершению сделки, и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка.

Исходя из требований названного Федерального закона бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчиков.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков доказательств, подтверждающих законность происхождения денежных средств, на которым ими были приобретены спорные объекты недвижимости в период прохождения государственной службы, суд считает необходимым обратить вышеуказанные объекты недвижимости в доход Российской Федерации.

Рассматривая заявление ответчиков о применении последствий пропуска прокурором Пермского края срока исковой давности, суд признает заявление необоснованным, в связи с чем считает необходимым отказать в его удовлетворении.

Как установлено ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 этого же кодекса определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 года N 230-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Как видно из письменного сообщения начальника ГУФСИН России по Пермскому краю, адресованного прокурору Пермского края, 03.12.2019 г. в прокуратуру Пермского края поступили материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами ФИО3 в рамках Федерального закона от 03.12.2012 г. №230-ФЗ.

С настоящим исковым заявлением прокурор Пермского края обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска черед организацию почтовой связи 31.03.2020 г., то есть в течение срока, установленного ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 года N 230-ФЗ, в связи с чем прокурором Пермского края не допущен пропуск срока давности по настоящему спору.

Руководствуясь ст.ст. 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования прокурора Пермского края, поданные в интересах Российской Федерации.

Признать притворной сделку купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, заключенную 05.05.2015 г. ФИО2 и ФИО1, в части приобретенного за два миллиона рублей земельного участка площадью 3882 кв.м, земель населенных пунктов - для обслуживания и эксплуатации зданий общежития, кадастровый <№>, общежития лит. <адрес>», этажность:2, площадью 698,6 кв.м., кадастровый <№> и общежития лит. «Бб», этажность:2, площадью 362,7 кв.м., кадастровый <№>, расположенных по адресу: <адрес>.

Не применять последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, заключенной 05.05.2015 г. ФИО2 и ФИО1.

Обратить в доход Российской Федерации земельный участок площадью 3882 кв.м., земель населенных пунктов - для обслуживания и эксплуатации зданий общежития, кадастровый <№>, общежитие лит. <адрес>», этажность:2, площадью 698,6 кв.м., кадастровый <№> и общежитие лит. <адрес>, этажность:2, площадью 362,7 кв.м., кадастровый <№>, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда вступило в законную силу «_____» «___________» 2020 года

Судья Н.С. Семенов