Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Кубань-Элит-Сервис» о взыскании стоимости выполненных работ и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд иском к ООО «Кубань-Элит-Сервис» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 104911 рублей, компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 200 рублей и расходов по оплате юридических услуг (по составлению иска) – 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что с ноября 2013 года по март 2013 год они работали в ООО «Кубань-Элит-Сервис» в качестве штукатуров- маляров. При приеме на работу трудовой договор с ними заключен не был. Работая у ответчика, они выполняли следующие ремонтно-строительные работы: выравнивание стен, шпаклевка, покраска, выравнивание откосов, наклейка потолочных плинтусов. Общая стоимость выполненных работ составила 550000 рублей. Директором ООО «Кубань-Элит-Сервис» ФИО4 им была произведена оплата работ частично в октябре, ноябре, декабре 2012 года и феврале 2013 года всего на сумму 445089 рублей. По состоянию на 17.09.2013 года сумма задолженности по оплате стоимости выполненных работ составила 104911 рублей. При обращении в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае по поводу нарушения ответчиком их трудовых прав было установлено, что согласно представленным ответчиком документам (книге учета движения трудовых книжек, трудовым книжкам, трудовым договорам, табелям учета рабочего времени, платежным ведомостям на выплату работникам заработной платы) они в штате организации не числились. Согласно пояснениям генерального директора ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «Кубань-Элит-Сервис» они не состояли, трудовой договор с ними не заключался. С марта 2013 года они неоднократно обращались к генеральному директору ООО «Кубань-Элит-Сервис» ФИО4 о погашении имеющейся задолженности, но до настоящего времени она так и не выплачена. Указанными неправомерными действиями работодателя им был причинен моральный вред, который они оценивают в 60000 рублей (по 30000 рублей на каждого), ввиду отсутствия денежных средств не имели возможности приобретать продукты питания, лекарствами, предметы первой необходимости, оплачивать коммунальные услуги.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 уточнили заявленные исковые требования, просили взыскать с ООО «Кубань-Элит-Сервис» в свою пользу стоимость выполненных работ в сумме 194650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, а всего 209650 рублей, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно пояснив, что всего от ФИО4 за выполненные строительно-ремонтные работы они получили 627000 рублей.

Представитель истцо ФИО3 пояснила, что в период времени с 20.08.2012 года по март 2013 года истцами производились ремонтно-строительные работы в здании ГБУ СО КК «ТПИ», расположенного по адресу: <адрес> по заказу генерального директора ООО «Кубань-Элит-Сервис» ФИО4 Стоимость, виды и объемы выполняемых работ определялись в устной форме, без оформления каких-либо документов. Истцы считают, что фактические отношения сторон при отсутствии самого договора в письменном виде не означают отсутствие хозяйственных отношений между ними вообще. А поскольку сами отношения выражались в задании заказчика и определяли объем, виды и стоимость работ, то эти отношения, в соответствии со ст. 702 ГК РФ, определяются как договор подряда. Оплата за выполненную работу с истцами производилась частями. За период с 20.08.2012 года и до 25.12.2012 года ответчиком было выплачено 212000 рублей. Объем выполненных работ фиксировался в рабочих записях истцов. В дальнейшем по просьбе истцов, ответчик к Новогоднему празднику произвел расчет в сумме 35000 рублей. Кроме того, в период 15-20 января 2013 года, ответчик выплатил еще денежные средства в размере 30000 рублей. Таким образом, в феврале 2013 года сумма выплат составила 277000, невыплаченной осталась сумма 544650 рублей. 23.03.2013 года ФИО4 по договору купли-продажи передал ФИО1 в собственность автомобиль Lada 217030 в счет погашения задолженности за выполненные ремонтно-строительные работы. Стоимость автомобиля по договору составила 350000 рублей. С учетом выплаченных сумм (627000 рублей), за ответчиком в настоящее время имеется задолженность в размере 194650 рублей. Поскольку работы выполнялись в государственном учреждении, между заказчиком – ГБУ СО КК «ТПИ» и генеральным подрядчиком ООО «И» имелся государственный контракт на выполнение государственного заказа. Перед заключением государственного контракта, для проведения торгов составлялась смета с указанием всех видов, объемов и стоимости работ. Работа, выполненная истцами, впоследствии оформлялась актами приема-передачи выполненных работ, где работу принимал заказчик – ГБУ СО КК «ТПИ» в лице директора, а сдавал генеральный подрядчик. Фактически истцами была выполнена следующая работа: штукатурка, шпаклевка, покраска стен на площади 1533 кв.м. на сумму 383250 рублей, штукатурка, шпаклевка, покраска потолков на площади 713 кв.м. на сумму 213900 рублей, штукатурка, шпаклевка, покраска откосов 470 погонных метра на сумму 141000 рублей, покраска батарей (секций) в количестве 53 шт. на сумму 21200 рублей, наклейка и покраска потолочных плинтусов 890 погонных метра на сумму 62300 рублей, а всего на сумму 821650 рублей.

Генеральный директор ООО «Кубань-Элит-Сервис» ФИО4 и представитель ответчика – адвокат Смольянинов И.В. возражали против заявленных требований, пояснив, что истцам было выплачено всего 653500 рублей, в эту сумму входит стоимость переданного автомобиля. ООО «Кубань-Элит-Сервис» являлось субподрядчиком по договору № от 26.07.2012 года, основной договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ в психоневрологическом интернате был заключен между ООО Истоки» и ГБУ СО КК «Темрюкский психоневрологический интернат». Объем выполненных работ, указанный истцами, не соответствует действительности. В представленном истцами расчете указано, что они выполнили ремонт потолков на 713 кв.м., однако согласно локальному ресурсно-сметному расчету по договору субподряда площадь потолков на первом этаже – 341 кв.м., на втором этаже – 370 кв.м., при этом работа выполнялась и другими лицами (не только истцами). Общая площадь стен, подлежащая ремонту, 1700 кв.м., при этом истцами указано, что они выполнили работы на 1533 кв.м.

Возражая против доводов представителей ответчика, истцы ФИО1 и ФИО2 указали на то, что они также выполняли работы, которые в смете не отражены (ремонтировали потолок в туалетах на втором этаже на площади около 30 кв.м.). Расчет объема и стоимости выполненных работ был выполнен ими по рабочим записям.

Также истцы признали, что кроме них работали еще две женщины, которые выполняли такую же работу по ремонту потолков и стен во второй половине здания (выполнили работы на 600 кв.м.).

От проведения по делу экспертизы по определению объема выполненных работ стороны отказались.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, истцы ФИО1 и ФИО2 по заказу ООО «Кубань-Элит-Сервис» выполняли строительно-ремонтные работы в здании ГБУ СО КК «ТПИ», что ответчиком не оспаривалось. При этом письменный договор строительного подряда между сторонами не заключался.

В силу ч. 1 ст. 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Кубань-Элит-Сервис» ФИО4 указал, что строительно-ремонтные работы ООО «Кубань-Элит-Сервис» выполняло на основании договора субподряда №, заключенного 26.07.2012 между указанной организацией и ООО «И» (генеральным подрядчиком).

В судебном заседании истцы заявили, что расчет выполненного ими объема работ и его стоимость выполнена ими на основании произведенных ими рабочих записей, однако достоверных доказательств выполнения указанных ими работ и определения их стоимости суду не представили. Кроме того, первоначально в иске они заявили, что выполнили работу на сумму 550000 рублей, впоследствии требования уточнили, указав, что выполнили работы на сумму 821650 рублей, что ставить под сомнение достоверность расчетов, произведенных истцами на основании своих рабочих записей.

Указанные истцами объемы работ не соответствуют представленной ответчиком смете по договору на выполнение этих работ между генеральным подрядчиком ООО «И» и субподрядчиком (ООО «Кубань-Элит-Сервис») и, с учетом выполнения части работ другими лицами, значительно превышает этот объем.

В судебном заседании стороны отказали от проведения по делу экспертизы для определения объема фактически выполненных истцами работ. При этом суд учитывает, что истцы признали, что перечисленные ими работы выполняли еще двое рабочих в объеме около 600 кв.м.

Представитель ответчика ФИО4 заявил в суде, что выплатил истцам за выполненную ими работу 653500 рублей, то есть признал факт выполнения ФИО1 и ФИО2 работ на указанную сумму. Истцы же признали получение от ответчика в счет оплаты суммы в размере 627000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не представил суду доказательств выплаты истцам полностью указанной им суммы, суд считает необходимым взыскать с ООО «Кубань-Элит-Сервис» в пользу истцов только разницу в сумме 26500 рублей (653500 – 627000 = 26500).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы ФИО1 и ФИО2 просили взыскать с ответчика в их пользу понесеннные расходы на оплату юридических услуг (по составлению иска и на представителя) в сумме 15000 рублей, в соответствии с заключенными договорами от 11.09.2013 года и от 12.11.2013 года.

С учетом размера удовлетворенных требований истцов, а также сложности дела, времени затраченного юристом на составление иска и ведение дела представителем в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Кубань-Элит-Сервис» в пользу истцов расходы по составлению иска и на представителя в общей сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Кубань-Элит-Сервис» в пользу ФИО1 и ФИО2 дополнительную оплату за выполненные работы в сумме 26500 рублей, возмещение расходов по составлению искового заявления и на представителя в общей сумме 5000 рублей, а всего 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

<данные изъяты>