Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Крайцер Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «11» сентября 2014 года дело по иску Реутской ФИО8 к ОАО «Распадская» о признании приказа незаконным, восстановлении в трудовых правах, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Распадская» с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании незаконным приказа ОАО «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О перемещении», восстановлении истца в прежних условиях трудового договора на вспомогательном вертикальном стволе блока № ОАО «Распадская» с применением повышающего коэффициента 1.1., взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> (л.д.46).

Требования свои истец мотивирует тем, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Распадская» с ДД.ММ.ГГГГ и работает по профессии - <данные изъяты>. В мае 2013 года истцу работодателем было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору в котором были установлены изменения в условия оплаты труда. Поскольку с даты вступления истца в трудовые отношения с ответчиком письменного трудового договора с ней не заключалось, истец ДД.ММ.ГГГГ с целью ознакомления с условиями выполняемой ей работы обратилась к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ей трудового договора и дополнительных соглашений к нему предложенных ответчиком. В связи с не предоставлением истцу запрашиваемой информации, что повлекло нарушение работодателем установленной в ст. 62 ТК РФ обязанности, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением в Государственную инспекцию труда <адрес> с просьбой содержащей возложение обязанности на работодателя по выдаче копий документов связанных с работой истца. Письменным ответом за подписью Главного государственного инспектора труда <адрес> от 19.07. 2013 г. за исх. № истец была поставлена в известность, что в связи с обнаруженными «в ходе проведения проверки ГИТ в КО» нарушениями трудового законодательства (статьи 67 ТК РФ), работодателю было выдано обязательное к исполнению предписание и установлен срок для устранения нарушения трудового законодательства до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и истцом был подписан трудовой договор, копию которого истцом была получена ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом ОАО «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ № № истец была привлечена к дисциплинарной ответственности: <данные изъяты>. За период оспаривания законности приказа ОАО «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ № №, истец дважды был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности: приказом ОАО «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ№ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> приказом ОАО «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ№ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности <данные изъяты><данные изъяты> Вышеуказанные приказы ответчика истцом были оспорены в Междуреченском городском суде и по результатам судебных решений: приказ ОАО «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ № №-6п был признан незаконным, а приказ «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ№ был отменен работодателем в связи с признанием его незаконным. Из действий работодателя по отношении к истцу усматривается желание избавиться от работника в назидание другим работникам, который критикует незаконные действия работодателя и ещё оспаривает в суде несправедливую реакцию работодателя на обоснованную критику.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № «О перемещении», истец с ДД.ММ.ГГГГ была «В соответствии с частью 3 ст. 72.1 ТК РФ перемещена без изменения определенных сторонами условий трудового договора.. .. с вертикального вспомогательного ствола блока № на вертикальный вспомогательный ствол блока № 3... .». Частью третьей статьи 72.1 ТК РФ установлено, что «Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора». Истец считает, что «перемещение» истца на другое рабочее место осуществлено с нарушением трудового законодательства, а именно в соответствии со ст. 72 ТК РФ, - «Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме».

Локальным актом работодателя - приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № машинистам подъемных машин вертикальных стволов ОАО «Распадская» были установлены повышающие коэффициенты «за интенсивность работ», обозначаемый в квитанциях о начисленной заработной платы «надбавка за высокое профессиональное мастерство», а именно:

машинистам подъемных машин вспомогательного вертикального ствола № на котором исполняла трудовые обязанности истец до ДД.ММ.ГГГГ повышающий коэффициент к месячному окладу был установлен в размере 1.1;

машинистам подъемных машин вспомогательного вертикального ствола № на который была «перемещена» истец для исполнения трудовых обязанностей истец с ДД.ММ.ГГГГ повышающий коэффициент к месячному окладу был установлен в размере 1.0.

Таким образом, для сравнения: в январе 2014 г. за отработанные <данные изъяты> включая работу в праздничные и выходные дни, истцу была начислена «надбавка за высокое профессиональное мастерство <данные изъяты>, в феврале 2014 г. за отработанные <данные изъяты> включая работу в праздничный день, истцу была начислена «надбавка за высокое профессиональное мастерство в сумме - <данные изъяты>, а в мае 2014 г. после т. н. «перемещения» с ДД.ММ.ГГГГ на вспомогательный вертикальный ствол №, и в июне, июле 2014 г. - такая «надбавка» истцу не начислялась и не выплачивалась. Таким образом, имеет место изменение определенных локальным нормативным актом работодателя и распространенных на работника, включая истца (сторонами) условий трудового договора в отсутствие письменного соглашения об изменении этого условия.

«Перемещение» истца на работу на вспомогательный вертикальный №, не обусловлен производственной необходимостью или иными интересами работодателя, а напрямую связан с привлечением к принудительному труду.

В соответствие со ст. 3, 4, 237 ТК РФ в связи с неправомерными действиями ответчика по незаконному изменению условий трудового договора, истец имеет право требовать взыскания компенсации морального вреда, которую истец определила в размере <данные изъяты> (л.д.2-5).

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО10 и ее представитель ФИО2 ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) настаивал на удовлетворении заявленных уточненных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Распадская» ФИО3 ФИО12, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), предоставил письменные возражения на поданное исковое заявление, согласно которому указал, что указанное перемещение было осуществлено работодателем в соответствии с частью 3 ст. 72.1 рудового Кодекса РФ, согласно которой не требует согласия работника перемещение его у того и работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Ни одно из условий рудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ОАО Распадская» не было изменено, следовательно, нормы действующего трудового законодательства и права истицы ОАО «Распадская» не нарушались. Что касается заявления истицы о проявлении в отношении неё дискриминации, то в судебное заседание истицей не представлено доказательств наличия дискриминации её трудовых прав по смыслу положений ч.2 ст.3 Трудового Кодекса РФ. Доводы ФИО1 о том, что в отношении неё имеется дискриминация в связи с тем, что работодатель использует принудительный труд, ни чем не подтверждены. В соответствии с ч. 2 ст.4 Трудового Кодекса РФ под принудительным трудом понимается выполнение работы работником под угрозой применения Кого-либо наказания (насильственного воздействия) в том числе в качестве меры дискриминации признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности, в то время как в соответствии с Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере. Из смысла указанных норм следует, что само по себе перемещение ФИО1 с одного блока на другой (право работодателя) не свидетельствует о том, что в отношении истицы допущена дискриминация, поскольку действия работодателя в данном случае не обусловлены такими качествами работника как расовая, социальная, национальная или религиозная принадлежность. Доказательств того, что истица желала уволиться по собственному желанию, но продолжала работу под угрозой какого-либо наказания, ФИО1 в суд также не представлено (л.д.36-37).

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным отказать истцу в заявленных требованиях по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частями 1 и 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Судом установлено:

Согласно записи в трудовой книжке истица ФИО1 ФИО14 на основании приказа о приеме на работу № к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «Распадская» на должность <данные изъяты> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Распадская» был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истица была принята на работу в ОАО «Распадская» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно пункта 10 указанного договора работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты> в месяц, районный коэффициент в размере 1.3., ежемесячная премия за добросовестное и качественное выполнение трудовых обязанностей, порядок, сроки и размеры выплат которой установлены положением об оплате труда (л.д.31-32).

Согласно справки заместителя главного механика по АСУ ТП ОАО «Распадская» ФИО6 количество спусков-подъемов на вспомогательном блоке № в мае 2014 года составило <данные изъяты> июне <данные изъяты> июле – <данные изъяты> количество спусков-подъемов на вспомогательном блоке № в мае 2014 года составило <данные изъяты>, июне – <данные изъяты>, июле – <данные изъяты> (л.д.51)

В связи с чем, на основании приказа ОАО «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ № № машинистам подъемных машин вертикальных стволов ОАО «Распадская» были установлены повышающие коэффициенты «за интенсивность работ», обозначаемый в квитанциях о начисленной заработной платы «надбавка за высокое профессиональное мастерство», а именно:

машинистам подъемных машин вспомогательного вертикального ствола №, на котором исполняла трудовые обязанности истец до ДД.ММ.ГГГГ повышающий коэффициент к месячному окладу был установлен в размере <данные изъяты>

машинистам подъемных машин вспомогательного вертикального ствола №, на который была «перемещена» истец для исполнения трудовых обязанностей истец с ДД.ММ.ГГГГ повышающий коэффициент к месячному окладу был установлен в размере <данные изъяты>

Указанный приказ на момент вынесения решения суда не оспорен, не отменен (л.д.39-40).

Согласно справке ОАО «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ строка «401_н надбавка за высокое профессиональное мастерство» в расчетных участка шахтных стационарных установок ОАО «Распадская» идентична надбавке за интенсивность труда (л.д.56)

Согласно предоставленных расчетных листках ФИО1 за март, когда она работала на вспомогательном блоке № и за май 2014 года, когда ФИО1 работала на вспомогательном блоке № оклад истицы составлял <данные изъяты>, районный коэффициент и премия, начисленная в соответствии с положением об оплате труда работников ОАО «Распадская» не были изменены (л.д.57-58).

В силу ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями ТК РФ, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что в соответствии со ст. ст. 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).

Применение к машинистам подъемных машин вспомогательного вертикального ствола №, повышающего коэффициента к месячному окладу в размере 1.0. вместо 1.1. суд считает обоснованным в связи с гораздо меньшей интенсивностью труда на вспомогательном блоке № чем на вспомогательном №. При этом суд учитывает то, что условия трудового договора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и ее трудовая функция при ее перемещении на вспомогательный вертикальный ствол блока № изменены не были, конкретное рабочее место истца в трудовом договоре определено не было.

Разрешая требование истицы о признании дискриминационным обжалуемого приказа суд отказывает в его удовлетворении, в связи с тем, что из содержания оспариваемого приказа не следует, что он направлен на создание не приемлемых условий труда на рабочем месте для исполнения истицей ее трудовых функций в полном объеме, доказательств своим доводам истица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Поскольку данное перемещение было обусловлено необходимостью оптимизации производственного процесса, то по смыслу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано дискриминацией в сфере трудовых отношений.

В связи с чем, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа ОАО «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О перемещении», восстановлении истца в прежних условиях трудового договора на вспомогательном вертикальном стволе блока № ОАО «Распадская» с применением повышающего коэффициента 1.1.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Так как суд не усмотрел в действиях ответчика нарушения трудового законодательства, связанного с увольнением истца, то у суда отсутствуют основание для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Реутской ФИО13 к ОАО «Распадская» о признании незаконным приказа ОАО «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ № «О перемещении», восстановлении истца в прежних условиях трудового договора на вспомогательном вертикальном стволе блока № ОАО «Распадская» с применением повышающего коэффициента 1.1., взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> отказать.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2014 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.А. Попов

Копия верна