Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Волкова Александра Ивановича к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ВолковА.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» (далее – АО«СГ«Уралсиб») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12.10.2015 в 14 часов 00 минут у дома <адрес> принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Ответчик 19.11.2015 в добровольном порядке произвел страховую выплату в размере 132834 рублей 73 копеек. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ГлебовуС.Н., который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца. Согласно заключению №002-24/10/15 от 26.10.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 223961 рубль 84 копейки, согласно заключению №022/УТС-24.10.15 утрата товарной стоимости автомобиля составляет 23600 рублей. Расходы истца на оплату услуг оценщика составляют 8000 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в связи с направлением которой он понес расходы на оплату юридической помощи в размере 3000 рублей. Просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 91127 рублей 11 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату составления претензии в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1600 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шимонелите Ж.Э. уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 42823 рублей 78 копеек, утрату товарной стоимости в размере 23600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату составления претензии в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1600 рублей.

Истец ВолковА.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик АО«СГ«Уралсиб», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Третьи лица ЕгорушковА.Н., НагаеваС.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо КулевВ.А. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия 12.10.2015 в 14 часов 00 минут у дома <адрес> принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак М022НМ29, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель КулеваА.Ю., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак ....., двигаясь по улице Профсоюзной со стороны улицы Ломоносова в направлении улицы Комсомольской, совершила наезд на автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак М022НМ29, затем на крыльцо дома <адрес>, после на стоявшие автомобили Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ....., водитель НагаеваС.А., и Форд Фокус, государственный регистрационный знак ....., водитель ЕгорушковА.Н., причинив транспортным средствам механические повреждения.

Определением от 12.10.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения

В действиях водителя ВолковаА.И. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком.

Истец 15.10.2015 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и 19.11.2015 произвел страховую выплату в размере 132834 рублей 73 копеек (платежное поручение №296498 от 19.11.2015).

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 91127 рублей 11 копеек, возместить утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, оплату составления претензии в размере 3000 рублей и на оформление доверенности на представителя в размере 1600 рублей. Претензия получена страховщиком 02.02.2016.

Ответчиком 12.02.2016 произведена дополнительная выплата в размере 48303 рублей 33 копеек (платежное поручение №38336 от 12.02.2016).

Как следует из возражений ответчика, страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 181138 рублей 06 копеек, в том числе 169073 рубля 96 копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2564 рубля 10 копеек в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, 9500 рублей в возмещение расходов на проведение оценки и на составление претензии.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и не опровергнуты, и суд признает их установленными.

В силу статей 1064, 1079 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела подтверждается, что 12.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец 15.10.2015 обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр автомобиля, событие признано страховым, 19.11.2015 произведена страховая выплата в размере 132834 рублей 73 копеек, 12.02.2016 после получения претензии истца произведена дополнительная выплата в размере 48303 рублей 33 копеек.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на заключение №002-24/10/15 от 26.10.2015, выполненное индивидуальным предпринимателем ГлебовымС.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 224000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной автотхнической экспертизы, которое было удовлетворено судом, производство экспертизы поручено ГУПАрхангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Экспертиза была выполнена. Согласно представленному в суд заключению эксперта №63 от 05.05.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 12.10.2015, составляет 169000 рублей.

Заключение эксперта №63 от 05.05.2016 выполнено квалифицированным экспертом-техником МакаровымВ.Е., имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедшим профессиональную переподготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников под №2640. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ. Заключение эксперта выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подробно мотивированы и обоснованы ссылками на представленные для исследования материалы. Несогласие судебного эксперта с иными представленными в дело расчетами стоимости восстановительного ремонта, в том числе с заключением эксперта ГлебоваС.Н., на которое ссылается истец, подробно обосновано в заключении эксперта №63 от 05.05.2016. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не находит.

На основании изложенного суд полагает возможным согласиться с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа заменяемых деталей), равным 169000 рублей, как он определен в заключении эксперта №63 от 05.05.2016.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 181138 рублей 06 копеек, в том числе 169073 рубля 96 копеек выплачено в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается возражениями ответчика.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на день принятия решения суда ответчик исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения в части возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Из возражений ответчика также следует, что в составе страховой выплаты истцу была оплачена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 2564 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, истец полагает, что утрата товарной стоимости автмообиля составила 23600 рублей.

В силу ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований в указанной части истцом в суд представлено экспертное заключение №002/УТС-24.10.15 от 02.11.2015, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 23600 рублей. Данное заключение выполнено экспертом ГлебовымС.Н., соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Изложенные в данном заключении выводы о величине утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком в материалах выплатного дела представлен в суд расчет утраты товарной стоимости, вместе с тем, из содержания расчета следует, что он выполнен в отношении автомобиля Хендай Солярис. Акты осмотра автомобиля к данному отчету не приложены. При данных обстоятельствах этот расчет не отвечает требованиям относимости (ст.59 ГПКРФ) и не может быть принят судом.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 23600 рублей, из которых ответчиком истцу возмещено 2564 рублей 10 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в части возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21035 рублей 90 копеек (23600 – 2564,10).

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержатся в с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, в соответствии с которым при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, перечень подлежащих возмещению страховщиком расходов потерпевшего не является исчерпывающим.

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что, не согласившись с произведенной ответчиком страховой выплатой, истец обратился к соответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения. Требование истца было обосновано экспертными заключениями №002-24/10/15 от 26.10.2015 и №002/УТС-24.10.15 от 02.11.2015, которые были приложены истцом к претензии. Как следует из материалов дела, стоимость услуг оценщика в сумме составила 8000 рублей (3500 + 4500), что подтверждается договорами на проведение оценки, ответчиком не оспаривается.

Как следует из возражений ответчика, в состав страховой выплаты включена сумма 9500 рублей в возмещение расходов истца на оплату услуг оценщика и составления претензии. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком истцу возмещена стоимость услуг оценщика в заявленном размере.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, истец доказательств несения данных расходов (договора на оказание юридических услуг, квитанции об оплате) в суд не представил. Вместе с тем, из возражений ответчика следует, что в состав страховой выплаты ответчиком включено и возмещение расходов истца на составление претензии.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов в большем размере, чем возмещено страховщиком, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не находит.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в части возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21035 рублей 90 копеек.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42823 рублей 78 копеек, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2564 рублей 10 копеек, расходов на проведение экспертиз в размере 8000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Общий размер страхового возмещения с учетом ранее произведенных ответчиком страховых выплат не превышает установленной законом страховой суммы.

Обстоятельств, которые бы в силу закона освобождали страховщика от выплаты страхового возмещения (его части), судом при рассмотрении дела не установлено. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 5000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При этом согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что подлежащая возмещению потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла 169000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 23600 рублей, кроме того документально подтверждены и не оспорены ответчиком расходы истца на проведение независимой экспертизы транспортного средства и оценки утраты товарной стоимости в сумме 8000 рублей, подлежащие возмещению страховщиком в силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком добровольно в досудебном порядке истцу выплачено 132834 рубля 73 копейки. Выплата в размере 48303 рублей 33 копеек произведена ответчиком после предъявления потерпевшим иска и принятия его к производству суда, что не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% подлежащего выплате страхового возмещения, не выплаченного в добровольном порядке, что составляет 33350 рублей 59 копеек ((169000 + 23600 + 8000 – 132834,73) / 2).

Доказательств злоупотребления своим правом со стороны потерпевшего (п.1 ст.10 ГКРФ) ответчиком в суд не представлено. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, судом не установлено, При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В дело представлена копия доверенности, выданной истцом ООО«Абстерго», которой истец уполномочил данную организацию на ведение его дел в страховых организациях по вопросам заключения договоров страхования, документирования страхового случая, получения страхового возмещения, ведение дел в правоохранительных, судебных и административных учреждениях, органах ГИБДД, кредитных организациях, а также при производстве по делам об административных правонарушениях, при участии в исполнительном производстве, на получение любой информации в организациях любой формы собственности.

При данных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца расходов на удостоверение доверенности на представителя с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением суда от 17.03.2016 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ГУПАрхангельской области «Фонд имущества и инвестиций», оплата которой возложена на ответчика. Экспертиза была выполнена и заключение эксперта №63 от 05.05.2016 представлено в суд. Согласно представленному счету № 785 от 11.04.2016 стоимость производства экспертизы составила 255000 рублей. Расходы на производство экспертизы сторонами эксперту не возмещены. Доказательств оплаты экспертизы в суд не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПКРФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст.96 ГПКРФ предусмотрено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Из указанных норм законодательства следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу после уменьшения представителем истца размера исковых требований стороной истца поддержаны материально-правовые требования на сумму 77423 рубля 78 копеек (42823,78 + 23600 + 8000 + 3000), из которых судом удовлетворены требования в сумме 21035 рублей 90 копеек, что составляет 27,17% от заявленных.

При указанных обстоятельствах расходы экспертного учреждения подлежат распределению между сторонами в соответствии с принципом пропорционального распределения судебных расходов. С ответчика в пользу ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы подлежит взысканию 6928 рублей 35 копеек с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 18571 рубль 65 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 831 рубля 08 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Волкова Александра Ивановича к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Волкова Александра Ивановича невыплаченное страховое возмещение в части возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21035 рублей 90 копеек, штраф в размере 33350 рублей 59 копеек, всего взыскать 54386 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований Волкова Александра Ивановича к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42823 рублей 78 копеек, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2564 рублей 10 копеек, расходов на проведение экспертиз в размере 8000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1600 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» 6928 рублей 35 копеек в возмещение расходов на производство судебной экспертизы по делу №2-2175/2016.

Взыскать с Волкова Александра Ивановича в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» 18571 рубль 65 копеек в возмещение расходов на производство судебной экспертизы по делу №2-2175/2016.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 831 (восьмисот тридцати одного) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

П.М. Баранов