Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИМ» в лице конкурсного управляющего к Даминов И.М., Ларионова О.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИМ» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДИМ» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Согласно сведениям банка с имеющегося у юридического лица единственного расчётного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками были получены денежные средства в размере 9207100 руб., в том числе 427000 руб. на заработную плату и 8780100 руб. на хозяйственные расходы. Однако, отчетов по расходованию полученных денежных средств на хозяйственные нужды не представлено. В этой связи конкурсный управляющий просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 8 780 100 руб.

Впоследствии представитель истца уточнила предмет иска, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчик И.М. Даминов принимал на себя обязательства по строительству объектов. Во исполнение условий сделок заказчиками на счет организации перечислялись денежные средств. Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, а денежные суммы получены им в полном объеме, судебными постановлениями с И.М. Даминова взыскана задолженность.

Представители В.Ф. Лапин и И.М. Лапина, действующие на основании доверенности в интересах ответчика И.М. Даминова - исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в возражениях, приложенных к исковому заявлению (л.д.84-85). Дополнительно пояснили, что О.Е. Ларионова полученные денежные средства передавала Даминову И.М., со стороны последнего претензий к О.Е. Ларионовой не имеется. Сам И.М. Даминов является единственным хозяином предприятия, финансовую документацию не вел в виду юридической неграмотности, строительство объектов производилось на личные средства директора. Кроме того, просят в иске отказать, применив сроки исковой давности.

Ответчик О.Е. Ларионова в судебное заседание не явилась, извещена, причина неявки неизвестна.

Привлеченный в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица ИП И.Р. Калимуллин, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений статьи 56 ГПК РФ должен доказать истец.

Частью 1 статьи 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 3 статьи 6 вышеуказанного закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 ФЗ от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Установлено, что решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим организации утверждена А.Р. Мингазова (л.д.67-70).

Учредителем и директором общества ООО «ДИМ» является И.М. Даминов.

Как следует из материалов дела, на имя И.М. Даминова директором ООО «ДИМ» оформлена доверенность на совершение операций по банковскому счету, в том числе и с правом получения денежных средств с расчетного счета организации.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ДИМ» руководителем И.М. Даминовым, а также О.Е. Ларионовой, действовавшей на основании доверенностей, были сняты денежные средства на общую сумму 9 207 100 руб., что подтверждается представленными конкурсным управляющим расходными кассовыми ордерами.

Между тем, при осуществлении ликвидационных мероприятий конкурсным управляющим выяснилось, что авансовые отчеты по расходованию денежных средств на хозяйственные нужды в размере 8 780 100 руб. у юридического лица отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДИМ» решением Арбитражного суда РТ возложена обязанность на руководителя организации передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию общества, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Поскольку в нарушение вышеуказанных требований судебного постановления и действующего законодательства, ответчиком И.М. Даминовым обязанность по передаче необходимой документации не исполнена, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Казани ответчик привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ в связи с воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего и не передачей документов арбитражному управляющему (л.д.64-65).

Более того, сами представители ответчика в судебных заседаниях не отрицали, что руководителем юридического лица финансовая документация, в том числе и по движению денежных средств организации, не велась.

Поскольку бесспорных доказательств расходования полученных денежных средств в интересах предприятия либо по установленным законом или договором основаниям в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении сроков исковой давности со ссылкой на то, что сроки начинают исчисляться с момента поступления денежных средств на ООО «ДИМ», суд находит подлежащими отклонению в силу следующего.