Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гурзуф Ривьера» о признании права собственности, взыскании убытков,

третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; взыскать убытки в размере 2000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия, согласно которому застройщик обязывался передать в собственность апартамент №, площадью 66,47 кв.м., расположенный на 9 этаже рекреационного комплекса-резиденции премиум класса «Гурзуф Ривьера». Вместе с тем, застройщиком без получения согласия дольщика были изменены условия договора, изменено назначение передаваемого объекта с нежилого на (апартаментов) на квартиру. В дальнейшем дополнительное соглашение в установленном порядке не было зарегистрировано, в связи с чем истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, что повлекло убытки в виде 2000 рублей, уплаченные за регистрацию права собственности. Поскольку объект долевого строительства был изменен, а дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном порядке, истец не имеет возможности зарегистрировать своё право собственности.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку представителя, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание обеспечил явку представителя, который исковые требования не признал, указал, что истцом не исчерпаны все меры защиты, она не обращалась в суд с исковым заявлением об оспаривании действий государственного регистратора, отказавшего в регистрации права собственности. При этом ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме, а дополнительное соглашение не было зарегистрировано по вине истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Третье лицо ФИО4 просил рассматривать дело в его отсутствие, указывал, что истцом не реализовано право на обжалование действий регистратора, в связи с чем данный спор является преждевременным, поскольку ответчиком выполнены обязательства в полном объеме.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно была размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве рекреационного комплекса – резиденция премиум класса «Гурзуф Ривьера» №.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 13 декабря 2016 года.

Согласно условиям данного договора объектом долевого строительства являются – апартаменты №, расположенные на 9 этаже 10 этажного рекреационного комплекса – резиденция премиум класса «Гурзуф Ривьера», общей площадью 66,47 кв.м., площадью нежилых помещений – 49,94 кв.м., площадь неотапливаемых помещений (балкона/лоджии) 16,53 кв.м. Строительный номер помещения – №.

При этом стороны пришли к соглашению, что общая площадь объекта является ориентировочной и может измениться в сторону увеличения или уменьшения, что уточняется после проведения обмера и выдачи технического паспорта.

В тоже время судом установлено, что в дальнейшем было изменено назначение объекта долевого строительства на многоквартирный жилой дом, о чем 08 февраля 2017 года постановлением администрации города Ялты Республики Крым № утверждены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика 20 марта 2017 года на сайте застройщика было размещено уведомление о том, что планируется изменить статус апартаментов с «нежилого» на «жилое», «апартаменты» на «квартиры».

При этом застройщик просил подтвердить согласие на намерение о переводе статус апартаментов в статус квартир как жилых помещений.

Сведений о направлении такого уведомления истцу, согласования с ним такого изменения не имеется, равно как не имеется и согласия истца на изменение до окончания строительства.

Как следует из декларации о начале выполнения строительных работ от 24 апреля 2017 года, и декларации о готовности объекта к эксплуатации от 28 сентября 2017 года, осуществлялась реконструкция незавершенного строительства с пристройкой 12-го блока на многоэтажную жилую застройку.

15 июня 2018 года между истцом и ответчиком подписан передаточный акт квартиры, согласно которому застройщик во исполнение условий договора долевого участия и дополнительных соглашений к нему передал, а дольщик принял квартиру №№ в жилом доме по адресу: <адрес>

Стороны согласовали, что номер квартиры по договору № соответствует номер № по данным инвентаризации, общая площадь неотапливаемых помещений – 16,5 кв.м., жилая площадь – 37 кв.м., общая площадь квартиры – 50,3 кв.м. без учета балконов и лоджий, 66,8 кв.м. с их учетом.

Стороны подтвердили, что квартира №№, передаваемая по данному передаточному акту, полностью соответствует объекту долевого строительства – нежилому помещению (апартаменту) №, указанному в договоре долевого участия.

Также судом установлено, что 01 мая 2018 года, то есть через 7 месяцев после окончания строительства объекта, ответчиком и истцом в лице представителя ФИО4 подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

Согласно данному соглашению стороны пришли к соглашению внести изменения в Договор № участия в долевом строительстве рекреационного комплекса резиденции премиум класса «Гурзуф Ривьера» от «22» ноября 2016 года, а именно подпункт 1.2. пункта 1 и подпункт 1.3. пункта 1 Договора № участия в долевом строительстве рекреационного комплекса резиденции премиум класса «Гурзуф Ривьера» от «22» ноября 2016 года, изложив в следующей редакции:

п.1.2. «Реконструированный объект незавершённого строительства (корпус тип 01) с пристройкой 12-го блока на многоэтажную жилую застройку по адресу <адрес> - реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>

п.1.3. «Объект долевого строительства» (далее - «Объект», «Квартира») – жилое помещение, общее имущество в Реконструированном объекте незавершённого строительства (корпус тип 01) с пристройкой 12-го блока; на многоэтажную жилую застройку по адресу <адрес>, подлежащее передаче Дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта незавершённого строительства (корпус тип 01) с пристройкой 12-го блока на многоэтажную жилую застройку по адресу <адрес> с привлечением денежных средств Дольщика. По результатам ввода реконструированного объекта незавершённого строительства (корпус тип 01) с пристройкой 12-го блока на многоэтажную жилую застройку по адресу <адрес> в эксплуатацию Объект долевого строительства именуется – квартиры.

Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение не зарегистрировано.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства возникают, в частности из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 статьи 4 этого же закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со ст. 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Особенности осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и прав участника долевого строительства на объект долевого строительства определены в ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Так, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации такого права, необходимы:

1) разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, полученное органом регистрации прав в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона. В случае, если органом регистрации прав не получено в указанном порядке такое разрешение на ввод в эксплуатацию, орган регистрации прав получает такое разрешение на ввод в эксплуатацию путем информационного взаимодействия федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости с единой информационной системой жилищного строительства, а при отсутствии соответствующей информации в единой информационной системе жилищного строительства застройщик по собственной инициативе вправе передать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в орган регистрации прав для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения этого разрешения;

2) договор участия в долевом строительстве или договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, если такой договор об уступке прав требований заключен (на государственную регистрацию права участника долевого строительства на объект долевого строительства представляется подлинный экземпляр договора участия в долевом строительстве или договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, который после государственной регистрации права возвращается правообладателю);

3) передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ч.3 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, дополнительное соглашение к договору долевого участия также подлежало государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Таким образом, участник долевого строительства по сути при регистрации своего права собственности обязан предоставить лишь заключенный в установленном порядке договор участия в долевом строительстве (дополнительные соглашения к нему) и передаточный акт, согласно которому объект ему передается в собственность.

Судом установлено, что 22 ноября 2018 года ФИО5 в лице представителя обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за государственной регистрации права собственности, предоставив соответствующее заявление, документ об уплате государственной пошлины, передаточный акт, договор участия в долевом строительстве.

Вместе с тем сообщением государственного регистратора от 27 февраля 2019 года ФИО3 отказано в государственной регистрации права собственности.

При этом указано, что соглашение об изменении договора долевого участия в ЕГРН не зарегистрировано, что не позволяет сделать вывод о том, что объект, в отношении которого заключался договор и переданный объект являются одним и тем же объектом.

В тоже время следует отметить, что отказ государственной регистрации права собственности осуществлен в период приостановления регистрации дополнительного соглашения.

Судом установлено, что в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-2090/2019 года по иску ООО «Гурзуф Ривьера» к ФИО3, ФИО4 о регистрации сделки.

ООО «Гурзуф Ривьера» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о регистрации дополнительного соглашения от 10.06.2018 года к договору участия в долевом строительстве от 22.11.2016 года №, ссылаясь на то, что ФИО3 уклоняется от ее регистрации.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требования отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом установлено, что факт уклонения ФИО3 от регистрации дополнительного соглашения не нашел своего подтверждения.

Как следует из ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на запрос суда, в орган регистрации дважды обращался ФИО4, действующий по доверенности от имени ООО «Гурзуф Ривьера» и ФИО3, с заявлениями о регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве (16.01.2019 года и 30.01.2019 года). Органом регистрации было принято решение о приостановлении, а затем об отказе в регистрации в связи с исполнением сторонами основного договора (письмо от 15.05.2019 года №).

Таким образом, непосредственно перед обращением в суд ООО «Гурзуф Ривьера» в лице представителя ФИО4, действующего также от имени ФИО3, предпринимало действия по регистрации сделки, однако столкнулось с препятствиями для ее государственной регистрации.

При этом действия истца по указанному спору судом, с учетом признания иска ответчиком ФИО4 в предварительном судебном заседании, классифицированы как злоупотребление правом, поскольку не связаны с защитой нарушенного права, а преследует иную цель – преодоление решения государственного органа об отказе в регистрации.

В свою очередь следует отметить, что как уже указывалось выше, договор долевого участия, а соответственно и изменения к нему, считаются заключенными именно с момент их государственной регистрации.

При этом, согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, обязательства по договору долевого участия между истцом и ответчиком исполнены 15 июня 2018 года, что по, мнению суда, препятствует регистрации изменений к договору.

При указанных обстоятельствах с очевидностью следует, что у истца имеются препятствия в регистрации права собственности на квартиру, поскольку дополнительное соглашение, которым существенным образом изменены условия договора долевого участия, в соответствии с которым и должно было быть зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущество, изменяет технические характеристики и статус объекта долевого участия.

При этом суд также учитывает, что спорная квартира поставлена на кадастровый учет 05 июня 2018 года с присвоением кадастрового номера №. Само дополнительное соглашение, якобы заключенное 01 мая 2019 года, уже содержит данный кадастровый номер, что также свидетельствует о том, что соглашение 01 мая 2018 года не заключалось, а заключалось исключительно с целью устранения последствий действий ответчика по одностороннему изменению статуса объекта долевого участия во избежание установленной законом ответственности.

Разрешая вопрос о допустимости способа защиты, избранного истцом, суд учитывает, что нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении либо ненадлежащем исполнении договорных обязательств застройщиком.

Признание за участником долевого строительства права собственности на объект долевого строительства в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты законом прямо не предусмотрено.

В тоже время, следует учесть, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) в случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты – в статье 12 этого кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года.

Так, разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

По своей сути, предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Судом установлено, что объект долевого участия хоть и с измененными характеристиками, однако построен, введен в эксплуатацию, передан истцу по акту приёма-передачи. При этом сам факт передачи истцу объекта долевого участия и право истца на получение объекта в собственность не оспаривается.

Также следует учесть, что согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Также следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), нарушение застройщиком положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства относительно фактического исполнения условий договора, ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, передачи объекта истцу в пользование и владение по соответствующему акту, исковые требования о признании права собственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре долевого участия, заключенного между сторонами указано, что расходы по государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства несет дольщик.

Как установлено судом, истцом при обращении за государственной регистрацией права собственности была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей согласно чеку-ордеру от 22 ноября 2018 года.

Вместе с тем, поскольку истцу было отказано в государственной регистрации права собственности не по его вине, а вследствие односторонних действий ответчика по изменению характеристик объекта долевого участия, то указанные расходы должны быть компенсированы ответчиком.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 56293 рубля.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права на недвижимое имущество, то такое решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с указанным решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности ФИО3, <дата> года рождения, на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гурзуф Ривьера» о признании права собственности, взыскании убытков – удовлетворить.

Признать право собственности ФИО3, <дата> года рождения, на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф Ривьера» в пользу ФИО3 убытки в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56293 (пятьдесят шесть тысяч двести девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 21 августа 2019 года