Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности < № > от 06.06.2020 сроком действия три года, принимающая участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.07.2020 сроком действия двенадцать месяцев,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 13.12.2018 между ним и ООО «ТД Синтеком» заключен лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) < № >, предметом которого являлось предоставление ООО «ТД Синтеком» права использования секрета производства (ноу-хау) в предусмотренных договором пределах. Договор заключен сроком до 31.12.2019. Согласно п. 5.1 данного договора предусмотрен паушальный взнос 490 000 руб.

После подписания указанного договора ФИО3, который является сыном директора ООО «ТД Синтеком» попросил перечислить ему 489 000 руб., пообещав, что вернет сумму в течение трех дней или перечислит ее по просьбе истца на расчетный счет ООО «ТД Синтеком» в качестве паушального взноса.

14.12.2018 истец произвел перевод денежных средств ФИО3 в сумме 489 000 руб.

Полагает, что в договоре < № > от 13.12.2018 состав секрета производства не конкретизирован, дополнительных соглашений к договору сторонами не заключалось, в связи с чем ООО «ТД Синтеком» не имело возможности исполнить свои обязательства по указанному договору, договор является незаключенным.

Истец не просил ФИО3 внести спорную денежную сумму на расчетный счет ООО «ТД Синтеком» в качестве паушального взноса по указанному договору.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение 489 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 21.05.2020 в сумме 48 644 руб. 51 коп., продолжив начисление процентов по день фактического погашения долга.

Определением суда от 02.07.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3, < дд.мм.гггг > г.р. надлежащим ФИО3, < дд.мм.гггг > г.р.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, воспользовались правом ведения дела в суде через представителей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что 13.12.2018 также был заключен лицензионный договор < № > между ООО «ТД Синтеком» и ФИО1 с условиями, аналогичными лицензионному договору, заключенному между ООО «ТД Синтеком» и ООО «Алиторг», который также является незаключенным в связи с тем, что не согласовано существенное условие о предмете договора. Условия лицензионного договора ООО «ТД Синтеком» перед ФИО1 не исполнены, доказательств тому, что ООО «ТД Синтеком» передало ФИО1 секрет производства (ноу-хау), а также документацию, необходимую для использования ноу-хау в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что Денежные средства в сумме 489 000 руб. были перечислены ФИО1ФИО3 в качестве паушального взноса по указанному лицензионному договору, поскольку ООО «Алиторг» на момент заключения договора не было зарегистрировано и не имело расчетного счета. ООО «ТД Синтеком» не имеет претензий к ФИО1 по исполнению лицензионного договора, паушальный взнос поступил на расчетный счет ООО «ТД Синтеком». Полагала, что истцом избран не верный способ защиты права, поскольку правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, то требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Третье лицо ООО «ТД Синтеком» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Представило отзыв относительно исковых требований, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать, поскольку лицензионный договор сторонами не оспаривался, был исполнен сторонами.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что 13.12.2018 между ООО «Алиторг» и ООО «ТД Синтеком» заключен лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) < № >, предметом которого являлось предоставление ООО «ТД Синтеком» права использования секрета производства (ноу-хау) в предусмотренных договором пределах. Договор заключен сроком до 31.12.2019. Согласно п. 5.1 данного договора предусмотрен паушальный взнос 490 000 руб. (л.д. 7-13).

Также в материалы дела представлен лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) < № > от 13.12.2018, заключенный между ООО «ТД Синтеком» и ФИО1 на аналогичных условиях (л.д. 119-125).

В соответствии с заявлением физического лица на перевод денежных средств от 14.12.2018 ФИО1 перевел ФИО3 денежные средства в сумме 489 000 руб., комиссия за перевод составила 1 000 руб. (л.д. 14), факт получения перевода подтверждается приходным кассовым ордером < № > от 14.12.2018 (л.д. 15).

Согласно приходному кассовому ордеру < № > от 14.12.2018 денежные средства в сумме 489 000 руб. приняты от ФИО1 ООО «ТД Сантехком» (л.д. 103).

Из пояснений представителя ответчика следует, что оплата паушального взноса была произведена ФИО1 на счет ФИО3, поскольку на момент заключения лицензионного договора ООО «Алиторг» не было поставлено на учет в налоговом органе, не имело расчетного счета, что подтверждается свидетельством (л.д. 141).

Принимая во внимание указанные пояснения, а также учитывая письменный отзыв третьего лица ООО «ТД Синтеком», согласно которому лицензиар не имеет претензий по оплате паушального взноса к ФИО1, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 489 000 руб. были перечислены ФИО1 через ФИО3, в связи с отсутствием у стороны договора ООО «Алиторг» расчетного счета, в качестве паушального взноса по лицензионному договору, заключенному между ООО «ТД Синтеком» и ООО «Алиторг».

Также указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела скриншотами электроннй переписки, которые стороной истца не оспорены (л.д. 140, 149, 151, 153, 155).

Наличие в материалах дела лицензионного договора, заключенного между ООО «ТД Синтеком» и физическим лицом ФИО1 не исключает правильности указанных выводов.

Доказательств обратному в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Основанием исковых требований является неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании нашел подтверждение факт перечисления истцом денежных средств в сумме 489 000 руб. в счет исполнения обязательств по сделке - лицензионному договору < № > от 13.12.2018 в ООО «ТД Синтеком», в связи с чем указанная денежная сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.

Доводы представителя истца о том, что истец внес сумму паушального взноса в размере 489 000 руб. в ООО ТД «Синтеком», что подтверждается приходным кассовым ордером < № > от 14.12.2018 (л.д. 103), а также произвел перевод денежных средств в сумме 489 000 руб. в пользу ФИО3 суд отклоняет, как необоснованные, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, третьего лица, которые являются согласованными, последовательными и подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Каких-либо доказательств в обоснование вышеприведенных представителем истца доводов в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования о признании лицензионного договора незаключенным истцом не заявлены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что доводы истца о несогласованности существенных условий лицензионного договора, в связи с чем договор является незаключенным, а также не исполнении ООО «ТД Синтеком» условий данного договора не подлежат разрешению при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3, который не является стороной лицензионного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шамсутдинова Н.А.