Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий ее недействительности, и иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФИО5 к ФИО3 ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий ее недействительности, и признании права на долю в жилом помещении в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6 о признании недействительными договора дарения от 17 августа 2010 года и договора купли-продажи от 22.08.2012 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> и применении последствий их недействительности. В обоснование требований указали, что между П. В.П. и ФИО3 был заключен договор дарения от 17 августа 2010 года, по которому П. В.П.(даритель) передает в дар ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <данные изъяты>, площадью 53, 9 кв.м., находящуюся в доме <данные изъяты>. На момент оспаривания сделки в квартире зарегистрированы истцы: ФИО1, которая является собственником 1/2 доли в указанной квартире, и ФИО2 В настоящее время в квартире имеют регистрацию: вдова П. В.П.-ФИО2 и ФИО1 П. В.П. подарил долю в праве собственности на квартиру без согласия других собственников. Ответчики фактически имущество не принимали, поскольку 1/2 доли в праве собственности на квартиру в натуре не выделена. Ответчики ключей от квартиры не имеют и в ней не проживают, вещей, принадлежащих ответчикам, в квартире нет. Указывает, что фактически договор дарения квартиры был заключен следующим образом. ФИО3 выдал П. В.П. займа в сумме 200000 рублей. На этой почве они познакомились. В качестве обеспечения займа П. В.П. передал ФИО3 1/2 долю квартиры, которую после возврата займа ФИО3 должен был вернуть. Однако, вместо залога, ФИО3 потребовал заключить договор дарения, для чего выдал П. В.П. предварительный договор купли-продажи указанной доли, где указана цена сделки в сумме займа, пообещав, что вернет долю после возврата суммы займа. В соответствии с предварительным договором купли-продажи, ответчик ФИО3 продает подаренную ему П. В.П. долю обратно П. В.П. То есть, П. В.П. якобы дарит безвозмездно свое имущество ФИО3, чтобы его выкупить. Данное обстоятельство с очевидностью показывает связь между якобы безвозмездным дарением и займом, который П. В.П. получил от ФИО3, что показывает возмездное существо сделки. О данных обстоятельствах заключения возмездного договора «дарения» знали товарищи П. В.П. по предпринимательской деятельности, с которыми обсуждали данный вопрос. После того, как вернуть заем Ш.С.НБ. П. В.П. не смог, он 07.07.2012 года <данные изъяты>, в результате чего скончался. П. В.П. не уведомил истцов о том, что заложил фактически свою долю, так как знал, что согласия собственников квартиры не получит, поскольку указанная квартира - единственное их жилье. П. В.П. не уведомил супругу ФИО7 о том, что фактически лишает ее жилья и в договоре дарения доли не имеется условий о том, что ФИО7 имеет право пользования якобы подаренной долей, чем нарушил ее права, установленные ст. 31 ЖК РФ. Об указанных обстоятельствах заключения договора дарения, получения займа для общего бизнеса П. В.П. истцам стало известно от его соучредителей по фирме, товарищей по бизнесу уже после смерти П. В.П. Воля сторон так называемого договора дарения была направлена не на получение 1/2 доли квартиры безвозмездно, в дар, а на передачу-получение доли, как обеспечение займа, который получил П. В.П. от ФИО3 Истцы убеждены, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения прикрывает фактически исполненный заем между ФИО3 и П. В.П. с обеспечением в виде 1/2 доли квартиры. Считают договор дарения доли притворной сделкой, целью заключения которой являлась выдача под обеспечение займа. ФИО3 1/2 доли в праве собственности квартиры не принимал квартирой не пользовался, коммунальные услуги, как собственник, не оплачивал. Все изложенное свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исполнение договора займа, а не на безвозмездное дарение доли.22.08.2012 года ФИО3 продал 1/2 доли в указанной квартире ФИО4 Поскольку ФИО3 приобрел имущество на основании ничтожной сделки, согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, распоряжаться данным имуществом он права не имел и последующая сделка купли-продажи также является недействительной. Воля сторон договора дарения П. В.П. и ФИО3 не была направлена на безвозмездное дарение доли, следовательно, ФИО3 не являлся добросовестным приобретателем доли. ФИО3 направил истцу ФИО1 письмо с уведомлением о продаже доли 21.07.2012 года, в тот же день подал заявление о регистрации договора купли-продажи в Управление Росреестра по Кировской области. Свидетельство о регистрации ФИО3 получил по доверенности ФИО8, нарушив таким образом право Краевой на преимущественное право покупки доли. Возмездность договора между ФИО3 и ФИО4 фактически отсутствует, в связи с тем, что ФИО4 не пыталась вселиться в квартиру, не пыталась пользоваться якобы купленной долей и цена договора купли-продажи доли равноценна стоимости отдельной однокомнатной квартиры на момент заключения договора. По мнению истцов, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности не выгоден ФИО4, поскольку за указанную в уведомлении цену можно было купить отдельное жилье. Данной сделкой также нарушены ФИО7, которая является вдовой наследодателя и наследником первой очереди по закону. ФИО8 не производит оплату коммунальных услуг, что подтверждает тот факт, что во владение собственностью она не вступила. Изложенные факты подтверждают, что договор купли-продажи является мнимой сделкой и в силу ст. 170 ГК РФ, ничтожна. Просят признать недействительным договор дарения от 17 августа 2010 года, заключенный между П. В.П. и ФИО3 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки (т. 1 л.д. 4-8).

12 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен наследник первой очереди по закону на имущество умершего отца П. В.П., заключившего оспариваемую сделку с квартирой <данные изъяты> и <данные изъяты>, имеющий право на обязательную долю в наследстве - ФИО5(т. 1 л.д. 69-70).

Истцами ФИО1 и ФИО2 представлено в суд уточненное исковое заявление, в котором указали, что умерший супруг ФИО2 совершил сделку по отчуждению принадлежавшей ему 1/2 доли квартиры <данные изъяты>. ФИО3 не принял данное имущество и не имел права им распоряжаться без условий о проживании в квартире ФИО2 после регистрации перехода к нему права собственности. П. В.П. не в праве был распоряжаться своей долей жилого помещения без обеспечения жильем своей супруги ФИО2 В договоре дарения от 17 августа 2010 года условия о проживании в квартире ФИО2 отсутствуют. ФИО3 спорную квартиру не осматривал, расходы по ее содержанию не нес, не уведомил ФИО2 о своих правах на 1/2 доли квартиры, так как изначально не имел намерений осуществлять права и обязанности собственника в связи с тем, что воля ФИО3 и П. В.П. при совершении сделки была направлена на осуществление займа. ФИО3, используя смерть П. В.П., продал 1/2 доли квартиры ФИО4, которая также при заключении договора купли-продажи не представляла имущество, в отношении которого совершает сделку. Недействительность сделки ФИО9 порождает недействительность сделки ФИО8 с ФИО9. Поскольку ФИО2 является наследником П. В.П., сделка по отчуждению 1/2 доли квартиры оспаривается, просят признать недействительными договор дарения от 17 августа 2010 года и договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>, применить последствия их недействительности и включить 1/2 долю в праве долевой собственности на квартиру <данные изъяты> в наследственную массу (т. 2 л.д. 38-41).

Третье лицо ФИО5 в лице представителя Г. Л.А. заявил самостоятельные исковые требования, оформив их исковым заявлением, в котором указал, что он является родным сыном П. В.П., умершего 07 июля 2012 года и его наследником первой очереди, имеющим право на обязательную долю в наследстве, как <данные изъяты>. Заявляет наследственные права на 1/2 доли на квартиру <данные изъяты>, принадлежащую умершему П. В.П. до 17.08.2010 года, впоследствии подаренную ФИО10 и проданную последним ФИО4 22.08.2012 года. Просит признать его принявшим наследство после смерти отца П. В.П., умершего 07 июля 2012 года, признать недействительными договор дарения 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между П. В.П. и ФИО3 и договор купли-продажи 1/2 доли квартиры от 22 августа 2012 года между ФИО3 и ФИО4, признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/4 доли квартиры <данные изъяты>, признать решение основанием для совершения регистрационных действий и внесения записей в ЕГРПН (т. 2 л.д. 41-43).

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2, исковые требования ФИО5 приняты судом 02 сентября 2013 года (т. 2 л.д.45).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы иска, настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 адвокат Б. В.В. настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 по доверенности Г. Л.А. поддержала доводы искового заявления, настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО5, представила суду письменные пояснения по делу, в которых указала, что договор дарения от 17.08.2010 года фактически прикрывает заем, выданный П. В.П. Этот факт подтверждается предварительным договором купли-продажи указанной доли за 220000 рублей. Полагает, что сделка купли-продажи доли квартиры ФИО8 также имеет признаки недобросовестности, поскольку ФИО8, имея личные взаимоотношения с ФИО9, знала об обстоятельствах совершения сделки дарения. Считает, что доля вышеуказанной квартиры является наследственным имуществом П. В.П. Наследниками первой очереди являются жена ФИО2 и сын ФИО5, которым полагается по 1/4 доли спорной квартиры.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 по доверенности ФИО11 на удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании пояснил, что волеизъявление П. В.П. было направлено на осуществление договора дарения в его пользу 1/2 доли квартиры, что он и осуществил, никаких договоров займа относительно спорной квартиры не обсуждалось, имели место иные договорные отношения между ним и П. В.П. право пользования ФИО2 квартирой не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности С. Е.Н. поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что на момент смерти П. В.П. не являлся собственником 1/2 доли в квартире, следовательно, указанная доля не является наследственным имуществом. Сын ФИО5 на иждивении умершего отца П. В.П. не состоял, следовательно, не имеет права на обязательную долю в наследстве. Все требуемые условия по содержанию и форме сделки дарения сторонами были соблюдены, намерения сторон были направлены на создание правовых последствий: переход права собственности на 1/2 доли в квартире на ФИО12 Доводы истцов, третьего лица о том, что договор дарения фактически прикрывает договор займа, доказательствами не подтверждаются, притворность сделки не подтверждена, договор займа не представлен. Предварительный договор купли-продажи не соответствует требованиям закона ни по форме, ни по содержанию и не может рассматриваться в качестве доказательства по делу. ФИО8, как сторона сделки, действовала добросовестно, а именно, получила документы о праве собственности продавца ФИО9, осматривала квартиру при жизни П. В.П., знала о споре в отношении приобретаемой доли, самостоятельно заключала сделку и регистрацию права собственности. Шиков и ФИО8 в браке не состоят, совместно не проживают. Истцы препятствуют ФИО8 попасть в квартиру. Полагает, что оснований для признания договора дарения и договора купли - продажи доли в квартире недействительными, применении последствий недействительности сделок, не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований истцов, третьего лица отказать в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, находится в ГУ «Новомедянский психоневрологический интернат», просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителей.

Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело без участия их представителя, представили письменный отзыв, в котором указали, что по данным Единого государственного реестра прав на квартиру по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано право долевой собственности ФИО13 (1/2 доли в праве собственности) на основании договора № 6879 безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность 09.01.2010 года и ФИО4 на основании договора купли-продажи от 21.07.2012 года, дата регистрации 22.08.2012 года, № 43-43-01/487/2012-651 (право 1/2 доли в праве собственности ФИО4 зарегистрировано 22.08.2012 года). Право собственности ФИО3(продавца доли) было зарегистрировано 02.09.2010 года на основании договора дарения от 17.08.2010 года, дата регистрации 02.09.2010 года, №43-43-01/494/2010-110. Документы, представленные на государственную регистрацию, соответствовали требованиям законодательства, оснований для отказа в регистрации, как по сделке дарения, так и по купле-продаже, не имелось.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля Ш. С.А., О. В.В., исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2010 года между П. В.П. (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>. Договор дарения от 17.08.2010 года прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Кировской области, право собственности ФИО3 на указанную долю было зарегистрировано 02.09.2010 года.

По договору купли-продажи от 21 июля 2012 года указанная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая ФИО3 (продавец), была продана ФИО4(покупатель). Договор купли-продажи от 21.07.2012 года прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Кировской области года, право собственности ФИО4 на указанную долю было зарегистрировано 22.08.2012 года.

По сведениям Управления Росреестра Кировской области, документы, представленные на государственную регистрацию указанных выше договоров, соответствовали требованиям законодательства, оснований для отказа в регистрации, как по сделке дарения, так и по купле-продаже, не имелось.

Установлено, что до совершения сделки дарения 17.08.2010 года продавец П. В.П. являлся собственником 1/2 доли в квартире № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора № 6879 безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от 09.01.2010 года. Вторым участником общей долевой собственности (1/2 доли), на основании договора приватизации от 09.01.2010 года, является ФИО1 (до регистрации брака - ФИО7 (л.д. 17).

07.07.2012 года П. В.П. умер (л.д. 26).

Истцы и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 оспаривают договор дарения от 17.08.2010 года по основаниям притворности, указывая, что имеется порок воли при заключении договора дарения, фактически между П. В.П. и ФИО3 подразумевалась сделка по договору займа с залогом недвижимого имущества, предметом залога по которому являлись 1/2 доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты>, принадлежащие П. В.П. По мнению истцов и третьего лица, заключение договора займа между П. В.П. и ФИО3 подтверждается предварительным договором купли-продажи указанной доли за 220000 руб. и наличием долговых обязательств у П. В.П.

Сделка купли продажи от 21 июля 2012 года между ФИО3 и ФИО4 оспаривается по фиктивности и безденежности. По мнению истцов и ФИО5, ФИО4 должна была знать о незаконности сделки дарения доли, так как они с ФИО3 совместно проживают, имеют общего ребенка.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 166 ГК РФ, недействительная сделка, может быть оспоримой и ничтожной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Недействительной по основанию притворности сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Намерение одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих заключение 17.08.2010 года между П. В.П. и ФИО3 договора займа с залогом недвижимого имущества, не представлено. Показания свидетеля О. В.В. о наличии заключенного договора займа не нашли подтверждения в судебном заседании, договор займа в письменной форме отсутствует. Предварительный договор купли-продажи, на который ссылаются истцы и третье лицо, как на доказательство заключения договора займа, таким доказательством не является, поскольку свидетельствует о воле ФИО3 на распоряжение спорной долей, а не о воле П. В.П. Кроме того, предварительный договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию договоров, а именно, договор не содержит полные данные сторон, договор не датирован, не индивидуализирован предмет договора.

Вместе с тем, требования закона к содержанию и форме сделки дарения от 17.08.2010 года сторонами сделки были соблюдены, а именно, соблюдена письменная форма договора дарения; определен предмет договора -1/2 доли в квартире № <данные изъяты>, позволяющий индивидуализировать объект дарения; произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Доказательств того, что в момент заключения договора дарения от 17 августа 2010 года, П. В.П. действовал под влиянием заблуждения относительно природы заключаемой сделки и ее правовых последствий, не представлено. Договор дарения заключен П. В.П. при отсутствии порока воли, и стороны, подписав договор дарения, тем самым подтвердили намерение создать соответствующие ему правовые последствия, а именно, переход права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>, от П. В.П. к ФИО3 При жизни указанный договор не оспаривал. Наличие долговых обязательств П. В.П. иных договорных отношений между П. и ФИО9 не свидетельствует о притворности сделки.

Действия участников сделки соответствуют требованиям статей 572, 574 ГК РФ о договоре дарения, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - передать и получить в собственность безвозмездно недвижимое имущество. Таким образом, переход титула собственника от П. В.П. (даритель) к ФИО3(одаряемый) на основании вышеуказанного договора дарения породил соответствующие правовые последствия характерные для данного вида сделок. Проживание истцов в спорной квартире не может свидетельствовать о том, что сделка не исполнена. Сделка сторонами исполнена, регистрация права собственности произведена. П. В.П. как собственник 1/2 доли квартиры имел право распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, ограничен в этом не был, правовые последствия, из которых стороны исходили при заключении сделки после заключения договора дарения, наступили. Волеизъявление участников сделки соответствует их подлинной воле. Доказательств возмездности совершенной сделки, а также доказательств порочности воли сторон на момент совершения сделки, суду не представлено. Ссылка истца ФИО7 на отсутствие иного жилья не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку ее право пользования спорным жилым помещением не оспаривается. При заключении договора дарения П. В.П. указал лиц, проживающих в жилом помещении (л.д.86).

Доказательств, соответствующих требованиям закона о допустимости доказательств, в подтверждение своих доводов истцы не представили. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что договор дарения заключался формально, в счет обеспечения обязательства по возврату денежного долга займа, не имеется. Следовательно, основания для признания договора дарения от 17 августа 2010 года недействительной (притворной) сделкой отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 343).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки купли продажи 21 июля 2012 года ФИО4 знала или могла знать о том, что оспаривается право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <данные изъяты>. Право пользования принадлежащим имуществом принадлежит собственнику, как следует из материалов дела ФИО4 не проживает в жилом помещении в связи с наличием спора, и препятствий со стороны истцов.

ФИО4 в браке с ФИО3 не состоит, наличие личных отношений между сторонами, смс - сообщение не свидетельствует о безденежности сделки, других доказательств в обоснование иска не представлено. Договор купли продажи от 21 июля 2012 года и переход права собственности на долю в праве на жилое помещение зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области на основании заявлений ФИО3 и ФИО4, поданных ими лично, вместе с необходимыми для регистрации документами, в том числе, договором купли-продажи, подписанным собственноручно данными лицами.

22.08.2012 года в Единый государственный реестр прав внесена запись о регистрации права собственности ФИО4 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> на основании договора купли продажи от 21.07.2012 года.

Доказательств безденежности договора купли продажи от 21.07.2012 года также не представлено.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора купли продажи от 21 июля 2012 года, не имеется. Требования ст. 250 ГК РФ соблюдены.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На момент смерти 07.07.2012 года П. В.П. собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> не являлся, следовательно, указанная доля не вошла в состав наследства, открывшегося после его смерти и оснований для удовлетворения требования о включении спорной доли в наследственную массу, не имеется. По той же причине отсутствуют основания для признания права собственности на спорную долю, в порядке наследования, за истцами и третьим лицом П. В.П.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания договора дарения от 17.08.2010 года, договора купли продажи от 21.07.2012 года недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок, включении спорной доли в наследственную массу, признании права собственности истцов, третьего лица на данную долю.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1, ФИО5

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых ФИО1, ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения и купли-продажи доли жилого помещения и применении последствий их недействительности, включении доли в наследственную массу, и третьему лицу, заявившему самостоятельные требования, ФИО5 к Шикову С..Н., ФИО4 о признании договора дарения и купли-продажи доли жилого помещения и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/4 долю в жилом помещении в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 14.10.2013 года.

Судья С.А. Стародумова