Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» (далее ООО Кемеровский автоцентр КАМАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов.

Свои требования истец ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» мотивирует тем, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» в должности начальника станции технического обслуживания. С ним был заключен договор о полной материальной ответственностью, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 453 336 рублей 79 копеек. Как установлено в ходе служебного расследования недостача образовалась в результате бездействия ФИО1, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, а именно отсутствие надлежащего контроля и учёта за приходом, расходом и списанием товарно–материальных ценностей, находящихся у него в подотчёте. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося, однако установить какую – либо причину образования указанной недостачи не представляется возможным. Причинённый ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Размер ущерба подтверждается: договором № о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ и актом об отказе от подписи в сличительной ведомости.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» в счёт возмещения ущерба 453 336 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.18), в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» в счёт возмещения ущерба 453 336 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 733 рубля.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку оснований для отложения слушания не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности в соответствии с п. 2 ч. 1 названной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Специальным письменным договором в силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно ч.1 ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (ред. от 28.09.2010г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был принят на работу в ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» на должность начальника СТО с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается приказом ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» и ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» для выполнения работы по должности начальника СТО с испытательным сроком на 3 (три) месяца (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» (работодатель) и ответчиком ФИО1 (работник) был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.8-9), согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерб иным лицам, и обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б)своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, а работодатель обязуется:

а) создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества;

б) знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причинённый работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приёма, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом;

в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества;

г) рассматривать сообщения работника об обстоятельствах, угрожающих сохранности материальных ценностей и своевременно принимать меры к устранению этих обстоятельств.

Согласно п.3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., определение размера ущерба, причинённого работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и порядок их возмещения, производятся в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.4 указанного договора, работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине.

Настоящий договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. вступает в силу с момента его подписания. Действие настоящего договора распространяется на всё время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (п. 5 договора).

При этом в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что работник ознакомлен с действующими инструкциями, нормативами и правилами хранения, приёмки, обработки, продажи (отпуска), применения в процессе производства переданных ему материальных ценностей.

Данный договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. подписан сторонами, оспорен не был.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 как начальник СТО подписал расписку о том, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» надлежащим образом обеспечил условия для хранения и сохранности имущества, вверенного ему. Претензии по обеспечению работодателем условий хранения, вверенного ему имущества, отсутствуют. В случае какого – либо изменения указанных условий хранения, обязуется незамедлительно сообщить об этом работодателю ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» в письменном виде (л.д.10).

Из должностной инструкции начальника станции технического обслуживания ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ», утвержденной исполнительным директором ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что начальник СТО несет ответственность за сохранность переданных материальных и основных средств. За нарушение законодательных и нормативных актов начальник СТО может быть привлечён в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности (л.д.12-15).

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией начальника СТО ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписью в листе ознакомления (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» был издан приказ № «О смене материально – ответственного лица и закрепление лиц, ответственных за ТМЦ», из которого следует, что в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ материально – ответственного лица ФИО5 назначить комиссию для проведения инвентаризации. По результатам инвентаризации передать и закрепить ТМЦ, основные средства за ФИО1 (л.д.66-67).

Истец ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» провёл инвентаризацию основных средств и товарно-материальных ценностей СТО, находящихся в собственности, что подтверждается инвентаризационными описями основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-101,102-104,105-121).

Из акта приёма – передачи МОС ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 сдал, а ответчик ФИО1 принял материалы и основные средства на сумму 1 030 654 рубля 65 копеек (л.д.78-79).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвентаризационная комиссия в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрела материалы инвентаризации материально – производственных запасов и документов, подтверждающих их наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и утвердила инвентаризационные описи материально – производственных запасов (л.д.77).

Согласно протоколу № заседания Центральной инвентаризационной комиссии ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная комиссия в результате произведённого анализа считает необходимым утвердить протоколы инвентаризации товарно – материальных запасов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вверение ответчику ФИО1 основных средств и товарно-материальных ценностей СТО произведено истцом ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» был издан приказ № «О проведении инвентаризации», в соответствии с которым назначена рабочая инвентаризационная комиссия с целью проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчёте у материально-ответственных лиц СТО, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости № результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.122) следует, что в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей на СТО, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., обнаружена недостача в сумме 468 668 рублей 54 рублей, излишки в сумме 368 330 рублей 57 копеек. При этом ответчик ФИО1 принимал участием при проведении данной инвентаризации, каких-либо претензий к инвентаризационной комиссии не имел. Результаты инвентаризации ответчиком оспорены не были.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризационная комиссия по инвентаризации ТМЦ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ решила утвердить инвентаризационные описи материально – производственных запасов, рассмотреть результаты инвентаризации на заседании Центральной инвентаризационной комиссии (л.д.80-81).

Протоколом № заседания Центральной инвентаризационной комиссии ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты инвентаризации, предоставленные рабочей инвентаризационной комиссией, в результате которой на СТО выявлена недостача в размере 468 668 рублей 54 копейки (л.д.68-70).

Из Протокола № заседания Центральной инвентаризационной комиссии ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Центральная инвентаризационная комиссия рассмотрела материалы по результатам инвентаризации материально – производственных запасов, находящихся в подотчёте у начальника СТО ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., и приняла следующие решения: излишки ТМЦ, выявленные по результатам инвентаризации, оприходовать в сумме 348 552 рубля 77 копеек; ТМЦ б/у, подлежащие возврату в деловой оборот на сумму 112 547 рублей 92 копейки оприходовать по складам (л.д.71 -72).

Из Протокола № заседания Центральной инвентаризационной комиссии ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Центральная инвентаризационная комиссия рассмотрела материалы по результатам инвентаризации материально – производственных запасов, находящихся в подотчёте у начальника СТО ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., и приняла следующие решения: недостачу ТМЦ, выявленную по итогам инвентаризации, списать в сумме 468 668 рублей 54 копейки на уменьшение финансового результата предприятия (л.д. 75-76).

Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей, выявленная у ответчика ФИО1 при проведении инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., полностью была списана истцом на уменьшение финансового результата предприятия.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» был издан приказ № «О проведении годовой инвентаризации», согласно которому был утверждён график проведения инвентаризаций и созданы рабочие инвентаризационные комиссии в следующем порядке: 2.6. инвентаризация ТМЦ, находящихся в подотчёте у ФИО1, ФИО6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-93).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. истец ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. проводил инвентаризацию товарно–материальных ценностей, находящихся у материально-ответственного лица начальника СТО ФИО1, что подтверждается инвентаризационной описью ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30-51). Ответчик ФИО1 принимал участие в проведении данной инвентаризации. Однако, ответчик отказался подписать сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-28), указывающую на недостачу товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО1, в сумме 453 336,79 рублей, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29). При этом результаты инвентаризации ФИО1 не оспорил.

Из справки ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» о движении ТМЦ (ГСМ, запасные части, материалы) у материально-ответственного лица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что приход ТМЦ за указанный период составил 3 592 465 рублей, а расход 3 819 058 рублей. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 152 199 рублей.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на имя генерального директора ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ», образовавшаяся недостача при инвентаризации, проводимой в СТО с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., обусловлена некорректным наименованием в номенклатуре запасных частей и материалов, находящихся на складе СТО (л.д.17).

Суд не может принять во внимание данное объяснение ФИО1 о некорректном наименовании в номенклатуре запасных частей и материалов, поскольку в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 расписался за то, что все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи в его присутствии, внесены в опись, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет, товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на его ответственном хранении.

Приказом ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), с ФИО1 прекращено действие трудового договора в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, уволен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

В соответствии с действующими нормами трудового законодательства доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается. В то же время к материально-ответственному лицу применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае доказанности фактов правомерности заключения с ним специального договора и наличия у него недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных такому работнику на подотчет, последний должен доказать, что это произошло не по его вине.

Согласно позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ответчиком ФИО1 правомерно, в соответствии с требованиями ст.ст. 244, 245 ТК РФ, то есть ответчик достиг возраста восемнадцати лет, должность начальника отдела СТО относится к перечню должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная и коллективная (бригадная) материальная ответственность, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ. Данный договор был подписан ФИО1 добровольно, в этот же день ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией.

Во исполнение требований ст. 247 ТК РФ для установления размера причиненного ущерба истцом ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Данная проверка проведена в соответствии с требованиями, изложенными в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Так, истцом был издан приказ о проведении инвентаризации, утвержден состав инвентаризационной комиссии, инвентаризация проведена с участием всех членов комиссии и материально-ответственного лица ФИО1, по результатам проверки составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость, проведено служебное расследование для установления причин ущерба и утвержден размер недостачи.

Претензий к комиссии по порядку проведения проверки ответчик ФИО1 не указывал, результаты инвентаризации не обжаловал.

Поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписан с ответчиком ФИО1 правомерно, наличие у этого работника недостачи и ее размер работодателем доказан, работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Между тем, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, доказательств отсутствия своей вины ответчик ФИО1 не представил.

Подписав добровольно трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик ФИО1, как руководитель СТО, принял на себя указанные выше обязательства по организации работы СТО надлежащим образом.

Ответчиком не представлено доказательств, исключающих его материальную ответственность, в том числе доказательств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что процедура проведения инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. была полностью соблюдена работодателем, ответчиком была дана расписка, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы им в бухгалтерию, все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход, все члены комиссии, а также ответчик непосредственно присутствовали при проведении инвентаризации, инвентаризационная опись и сличительная ведомость подписаны членами инвентаризационной комиссии, ответчик отказался от подписи в сличительной ведомости, от него было истребовано объяснение, истец установил размер причиненного ущерба, представил соответствующие документальные доказательства, а доказательств того, что недостача произошла не по его вине ответчика ФИО1 в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, влекущих материальную ответственность ответчика ФИО1, поскольку причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ему товарно-материальных ценностей, а также в отсутствие с его стороны должного и эффективного контроля за своими действиями и действиями подчиненных ему работников.

Таким образом, суд считает доказанной недостачу товарно-материальных ценностей на СТО на сумму 453 336 рублей 79 копеек, выявленную у ответчика ФИО1, являвшегося материально-ответственным лицом СТО. Следовательно, в силу закона указанная сумма недостачи подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом оснований для уменьшения размера материального ушерба, причинённого ответчиком работодателю, у суда не имеется, поскольку ответчик ФИО1, знавший с ДД.ММ.ГГГГ. о рассмотрении в суде настоящего иска (л.д.53), не представил каких-либо доказательств в обоснование уменьшения ущерба.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 733 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного работодателю, судебных расходов –удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>81, место работы не установлено, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ», находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, ИНН №:

-сумму ущерба, причинённого работодателю, в размере 453 336 рублей 79 копеек;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 733 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца через Рудничный районный суд г. Кемерово со дня его составления в окончательной форме 11.10.2016 г.

Председательствующий: