Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магсумовой Р.Г. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Магсумова Р.Г. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, в котором просила: взыскать с ответчика имущественный вред в размере 15801 рубль 50 копеек; взыскать с ответчика неустойку в размере 135000 рублей; взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1086 рублей.

В обоснование заявленных требований, Магсумова Р.Г. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ с её карточки была списана сумма в размере 15801 рубль 50 копеек пенсионных начислений за май 2016 года. Факт списания был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, когда истец решила обналичить пенсию за май и в банкомате на дисплее высветилась информация о наличии на счете 30 рублей. Она немедленно обратилась к специалисту, данная сумма подтвердилась, истцом тут же была написана в адрес ПАО Сбербанк претензия о возврате незаконно списанных средств. Реквизиты банковской карты истец никому не передавала, не совершала иных действий, способствующих снятию денежных средств с банковской карты, которая находится у нее лично дома в недоступном никому месте. Однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от возврата суммы, мотивируя это тем, что списания были произведены на телефонный № по SMS-распоряжению на основании заявки на подключение услуги «Автоплатеж», а так же на карты по SMS-запросам. Денежные средства были списаны со счета истца в пользу третьих лиц без надлежащего распоряжения, то есть в нарушение требований ст. 854 ГК РФ. Однако услугу «Автоплатеж» истец не подключала, SMS-распоряжения и SMS-запросы не давала и списанные с карточки денежные средства на № не поступали, что подтверждается выпиской ПАО МТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец не получала от банка отчетов с номера 900 об операциях, произведенных с ее карточки, что является обязательным, поскольку она подключена к услуге Мобильный банк. Считает отказ ответчика о возврате денежных средств незаконным и необоснованным. Истец считает, что ответчик обязан выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет: 15800 (сумма списанная) х 300 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25% (ставка банка) / 360 = 1086 рублей. ПАО Сбербанк, являясь федеральным банком, обязан обеспечить своим вкладчикам сохранность их имущества - денежных средств, доверяемых банку, чего в данном случае исполнено не было. Тем самым ответчик причинил истцу имущественный вред на сумму 15801 рубль 50 копеек. Заявление о возврате денежных средств было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что 7-дневный срок является разумным для данного вида требования. Однако до сегодняшнего дня денежные средства истцу не возвращены. В соответствии с абз. 4 ст. 30 Закона РФ о защите прав потребителей, за нарушение сроков сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 15800 х 3% х 300 (дней просрочки) = 135000 рублей. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона). Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования о возврате списанных денежных средств в сумме 15801 рубль 50 копеек, с ответчика подлежит взысканию штраф 50% в размере 7900 рублей (15801/2). Кроме того, в связи с тем, что истец является пенсионеркой и данная карточка служит ей основным источником безопасности денежных средств и средством расчета в магазинах, истец, узнав о необоснованном списании, не смогла провести необходимые ей покупки в том числе и в аптеке, что привело к нравственным и физическим страданиям, выразившимся в повышении давления и резком ухудшении самочувствия. Истцу пришлось звонить дочери, чтобы она привела ее домой и выяснила эту ситуацию с банком. В связи с вышеизложенным, также просит взыскать с ответчика причиненный моральный и физический вред в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Магсумова Р.Г. не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Кочкина Л.М., действующая на основании доверенности, пояснила суду, что истцу Магсумовой Р.Г. известно о назначенном судебном заседании, для участия в деле она направила своего представителя.

Кочкина Л.М. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Райкова Т.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, представила суду письменные возражения на иск, в которых указала на то, что Магсумовой Р.Г. была выдана банковская карта №, что подтверждается заявлением на выдачу карты от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия банковского обслуживания) данные Условия, а также заявление на банковское обслуживание в совокупности являются договором на банковское обслуживание. Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Магсумова Р.Г. была ознакомлена с Условиями использования карт, Памяткой Держателя и Тарифами Сбербанка России, согласна с ними, обязалась их выполнять (п.4-5 заявления). ДД.ММ.ГГГГ в устройстве самообслуживания к банковской карте № была подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона №. Операция совершена с использованием карты и подтверждена вводом ПИН-кода, который является аналогом подписи держателя карты (собственноручной подписью клиента). Данная возможность прямо предусмотрена пунктом 2.5 Порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания. «Мобильный банк» - совокупность услуг дистанционного доступа Клиента к своим счетам/вкладам и другим продуктам в Банке, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи (по номеру(ам) мобильного(ых) телефона(ов) (пункт 2.2 Порядка). Средства доступа Клиента к своим счетам/вкладам посредством «Мобильного банка» установлены как набор средств, выдаваемых/определяемых Банком для идентификации и аутентификации клиента через удаленные каналы обслуживания. Средством доступа «Мобильный банк» является номер мобильного телефона, к системе «Сбербанк Онлайн» идентификатор пользователя и/или логин, постоянный пароль, одноразовые пароли. Согласно разделу 10 Условий Банк предоставляет Держателю услуги дистанционного доступа к счету с использованием мобильной связи "Мобильный банк"; списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт Банка, указанных в заявлении, осуществляется на основании полученного Банком сообщения, направленного с использованием средств мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении; Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операции по счету; Клиент соглашается на передачу распоряжений, поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не всегда являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможными нарушениями конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации. СМС-сообщения в электронной форме, направленные клиентом в банк посредством услуги Мобильный банк, имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской. Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности клиента и банка. Так, согласно Правилам пользования услугой «Мобильный Банк» переводы денежных средств со счета осуществляются путем отправления SMS-запроса на мобильный № с соответствующим текстовым сообщением, после чего на привязанный к банковской карте номер телефона приходит SMS-сообщение с указанием одноразового пароля для подтверждения операции и в дальнейшем операция производится при поступлении с привязанного к банковской карте мобильного номера на № ранее высланного одноразового пароля. Так ДД.ММ.ГГГГ (18:21:17) года истица оплатила мобильную связь через услугу «Мобильный Банк» в размере 999 рублей. Денежные средства ей поступили на телефон №. ДД.ММ.ГГГГ через систему "Мобильный банк" по карте истца в соответствии с СМС-распоряжением была оформлена заявка на подключение услуги «Автоплатеж» на телефон № (номер телефона принадлежит истице). В услугу «Мобильный Банк» входит дополнительная услуга «Автоплатеж». Услуга «Автоплатеж» - это автоматическое пополнения баланса телефона (лицевого счета абонента) в рублях со счета карты Сбербанка России на основании поручения клиента Услуга «Автоплатеж», в соответствии с п. 1.2 «Технологической схемы предоставления в Сбербанке России физическим лицам услуг» - это автоматическое перечисление средств для пополнения лицевого счета абонента у оператора мобильной связи (баланс телефона) со счета банковской карты банка на основании поручения клиента. Услуга «Автоплатеж» (Услуга) состоит в исполнении Банком распоряжения клиента осуществлять периодический перевод денежных средств со счета банковской карты клиента при наступлении определенных этим распоряжением условий в сумме, определяемой клиентом, получателю средств - оператору сотовой связи (далее - оператор) - для пополнения баланса лицевого счета абонента оператора. Распоряжение клиента оформляется в виде заявления. Так ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на подключение услуги «Автоплатеж». Банком в целях безопасности был установлен лимит не превышающий 5000 рублей в день. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ лимит в 5000 рублей был превышен, оплата услуг ДД.ММ.ГГГГ в 20:56:59 была произведена через Мобильный Банк. ДД.ММ.ГГГГ на основании услуги «Автоплатеж» на мобильный телефон истицы было списано 1000 рублей. Таким образом на мобильный телефон истицы, через услугу «Мобильный Банк» поступило 9069,00 рублей. Доводы истицы о незаконном исполнении Банком данной операции являются незаконными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку перечисление банком денежных средств истицы с ее карты на оплату услуг ее мобильного телефона произведено Банком на основании распоряжения истицы, в связи с чем, действия банка не противоречит ст. 854 ГК РФ и являются законными. В рамках услуги «Автоплатеж» денежные средства со счета карты истца были перечислены Сбербанком России на лицевой счет абонента №. ДД.ММ.ГГГГ истица через услугу «Мобильный Банк» перевела денежные средства на карты других держателей. Данные переводы были совершены и возможны только с использованием телефона. Согласно представленной выписке Банка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица неоднократно совершала переводы на карты иных лиц, она активно пользуется услугами: Мобильный банк и Сбербанк Онлайн. Если же она не совершает данные операции, то соответственно к ее телефону и кодам имеют доступ третьи лица. Согласно Условиям Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи Держателем собственного мобильного телефона неуполномоченным лицом. Истец была ознакомлена с Условиями использования банковских карт и о предоставляемых Сбербанком России услугах, сведения о которых также имеются в свободном доступе на сайте Банка, а согласно данным Условиям Держатель карты, подключая доступ к системе "Сбербанк ОнЛ@йн", осознает, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности. На момент выполнения распоряжений по направлению денежных средств сомнений в наличии воли истца на распоряжение средствами у Банка не имелось. Нарушений условий договора обслуживания банковского счета со стороны Банка при переводе денежных средств со счета истца в пользу третьего лица нет. Подтвержденные корректным вводом секретного кода, известного только истцу, расходные операции не могут квалифицироваться как ущерб, поскольку при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операции. Операции по списанию денежных средств со счета истца в данном случае проведены банком правомерно, в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора. Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента. Приведенные выше факты свидетельствуют об отсутствии вины Банка в причинении убытков истице. Доказательств нравственных и физических страданий Магсумова Р.Г.- не представила, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда - не обоснованы. На основании изложенного ПАО «Сбербанк» просит в удовлетворении исковых требований Магсумовой Р.Г. к ПАО «Сбербанк», в лице Центрального отделения № 1806 - отказать, в полном объеме.

Райкова Т.Ф. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 3 названной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ПАО «Сбербанк России» Магсумовой Р.Г. была выдана банковская карта №, что подтверждается заявлением на выдачу карты и пояснениями истца Магсумовой Р.Г.

Статьей 854 Гражданского кодекса РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1.1. Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» данные Условия, а также заявление на банковское обслуживание в совокупности являются договором на банковское обслуживание.

При написании заявления в ПАО «Сбербанк России» о выдаче ей карты, Магсумова Р.Г. была ознакомлена с Условиями использования карт, Памяткой Держателя и Тарифами Сбербанка России, была согласна с ними, обязалась их выполнять, что предусмотрено в п. 4-5 заявления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в устройстве самообслуживания к банковской карте № была подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона №. Указанная операция совершена с использованием карты и подтверждена вводом ПИН-кода, который является аналогом подписи держателя карты (собственноручной подписью клиента). Данная возможность прямо предусмотрена пунктом 2.5 Порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания.

В судебном заседании представитель истца Магсумовой Р.Г. – Кочкина Л.М. пояснила, что Магсумова Р.Г. является ее мамой, а номер телефона, к которому привязана карта – №, находиться в ее - Кочкиной Л.М. пользовании, хотя фактически данный номер телефона зарегистрирован на имя ее супруга. Банковская карта Магсумовой Р.Г. №, выпущенная в банке ПАО «Сбербанк России», была привязана к номеру телефона № с целью получения СМС-сообщений, информирующих о поступлении на карту пенсии Магсумовой Р.Г., чтобы в дальнейшем можно было пенсию снять.

В соответствии с п. 2.2 Порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания, «Мобильный банк» - совокупность услуг дистанционного доступа Клиента к своим счетам/вкладам и другим продуктам в Банке, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи (по номеру(ам) мобильного(ых) телефона(ов).

Средства доступа Клиента к своим счетам/вкладам посредством «Мобильного банка» установлены как набор средств, выдаваемых/определяемых Банком для идентификации и аутентификации Клиента через удаленные каналы обслуживания. Средством доступа к услуге «Мобильный банк» является номер мобильного телефона, к системе «Сбербанк ОнЛ@йн» - идентификатор пользователя и/или логин, постоянный пароль, одноразовые пароли.

Согласно разделу 10 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Банк предоставляет Держателю услуги дистанционного доступа к счету с использованием мобильной связи "Мобильный банк" (п. 10.1); списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт Банка, указанных в заявлении, осуществляется на основании полученного Банком сообщения, направленного с использованием средств мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении; Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операции по счету; Клиент соглашается на передачу распоряжений, поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не всегда являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможными нарушениями конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации (п. 10.23).

Согласно п. 10.16 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» СМС-сообщения в электронной форме, направленные клиентом в банк посредством услуги Мобильный банк, имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской. Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности клиента и банка.

В соответствии с Правилами пользования услугой «Мобильный банк» переводы денежных средств со счета осуществляются путем отправления СМС-запроса на мобильный № с соответствующим текстовым сообщением, после чего на привязанный к банковской карте номер телефона приходит СМС-сообщение с указанием одноразового пароля для подтверждения операции и в дальнейшем операция производится при поступлении с привязанного к банковской карте мобильного номера на № ранее высланного одноразового пароля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:21:17 года к карты №, выданной на имя истца, произведена оплата мобильной связь через услугу «Мобильный Банк» в размере 999 рублей, денежные средства поступили на привязанный к данной карте номер телефона №, что подтверждается выпиской СМС-сообщений по номеру телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ через систему «Мобильный банк» по карте истца в соответствии с СМС-распоряжением была оформлена заявка на подключение услуги «Автоплатеж» на телефон №, о подключении автоплатежа на № направлено сообщение с уведомлением.

В услугу «Мобильный Банк» входит дополнительная услуга «Автоплатеж». Услуга «Автоплатеж» - это автоматическое пополнения баланса телефона (лицевого счета абонента) в рублях со счета карты Сбербанка России на основании поручения клиента

Услуга «Автоплатеж», в соответствии с п. 1.2 «Технологической схемы предоставления в Сбербанке России физическим лицам услуг» - это автоматическое перечисление средств для пополнения лицевого счета абонента у оператора мобильной связи (баланс телефона) со счета банковской карты банка на основании поручения клиента.

Услуга «Автоплатеж» состоит в исполнении Банком распоряжения клиента осуществлять периодический перевод денежных средств со счета банковской карты клиента при наступлении определенных этим распоряжением условий в сумме, определяемой клиентом, получателю средств - оператору сотовой связи (далее - оператор) - для пополнения баланса лицевого счета абонента оператора. Распоряжение клиента оформляется в виде заявления.

ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на подключение услуги «Автоплатеж», в ответ на которую на № направлено сообщение с текстом – «Ваша заявка на подключение Автоплатежа для номера № с карты № успешно принята. После активации услуги вам придет сообщение с подтверждением от MTS».

ДД.ММ.ГГГГ на основании услуги «Автоплатеж» на мобильный телефон № с банковской карты было списано 1000 рублей, на № направлено соответствующее сообщение с текстом.

Как следует из материалов дела, всего на мобильный телефон №, который привязан к банковской карте истца, через услугу «Мобильный Банк» поступило 9069 рублей.

На основании п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт (эмиссии банковских карт) кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами, эмитентом которых может являться кредитная организация, иностранный банк или юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией, иностранным банком, установлен Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утверждено Банком России 24.12.2004 года № 266-П).

Согласно п. 2.3 названного Положения, клиент - физическое лицо может осуществлять с использованием банковской карты получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации.

При этом, как следует из п. 2.10 Положения, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с п.п. 1.10, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 года № 266-П) отношения с использованием кредитных карт регулируются внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.

Согласно п. 1.24 названного Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Поскольку в судебном заседании установлено, что перечисление банком денежных средств истца Магсумова Р.Г. с банковской карты №, выданной на ее имя, на оплату услуг мобильного телефона 89189098877, который привязан к указанной банковской карте ПАО «Сбербанк России», произведено Банком на основании распоряжения истца с помощью услуги «Автоплатеж» и через услугу «Мобильный Банк», то доводы истца о незаконном исполнении Банком данных операций являются незаконными. Действия банка не противоречат положениям ст. 854 ГК РФ и являются законными.

При этом, судом установлено из пояснений представителя истца, что номер телефона №, к которому привязана банковская карта истца, находится в пользовании представителя истца – Кочкиной Л.М., являющейся дочерью Магсумовой Р.Г. Банковская карта привязана к указанному номеру с согласия истца.

Из материалов дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истица через услугу «Мобильный Банк» переведены денежные средства на карты других держателей.

ДД.ММ.ГГГГ на № банком в 09:55:12 направлено сообщение с текстом – «Для перевода 2910 р с карты № на карту получателя А.В. X. отправьте код 31045 на №, комиссия за перевод составляет 29,10 р. Вы можете направить получателю перевода короткое смс - сообщение, набрав его после кода».

ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона № на № в 10:03:50 направлено сообщение с кодом подтверждения 31045, что подтверждается соответствующей выпиской исходящих СМС-сообщений с номера № что означает подтверждение истцом запроса на перевод суммы 2910 рублей на банковскую карту получателя – А.В. X.

ДД.ММ.ГГГГ после осуществления банком перевода с карты истца указанной суммы, на № банком в 10:03:58 направлены сообщения с текстом – «MAES2457: перевод 2910 р. на карту получателя А.В. X. выполнен»; «MAES2457 ДД.ММ.ГГГГ 10:03 списание 2910 р. с комиссией 29.10 р. Баланс: 4923,73 р».

ДД.ММ.ГГГГ на № банком в 11:17:08 направлено сообщение с текстом – «Для перевода 2940р с карты MAES2457 на карту получателя А.М. В. отправьте код 91120 на №, комиссия за перевод составляет 29,40 р. Вы можете направить получателю перевода короткое смс-сообщение, набрав его после кода».

ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона № на № в 11:17:56 направлено сообщение с кодом подтверждения 91120, что подтверждается соответствующей выпиской исходящих СМС-сообщений с номера №, что означает подтверждение истцом запроса на перевод суммы 2940 рублей на банковскую карту получателя – А.М. В.

ДД.ММ.ГГГГ после осуществления банком перевода с карты истца указанной суммы, на № банком в 11:18:03 направлены сообщения с текстом – «MAES2457: перевод 2940 р. на карту получателя А.М. В. выполнен»; «MAES2457 ДД.ММ.ГГГГ 11:17 списание 2940 р. с комиссией 29,40 р. Баланс: 954,33 р».

Указанные выше переводы с банковской карты истца были совершены и возможны только с использованием телефона, к которому банковская карта истца привязана.

Согласно представленной выписке Банка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца неоднократно совершались переводы на карты иных лиц, и использовались услуги: Мобильный банк и Сбербанк Онлайн.

Причем судом установлено, что фактически к банковской карте истца посредством телефона с номером №, с согласия истца, осуществляют доступ третьи лица, а именно ее дочь Кочкина Л.М., в пользовании которой и находится номер телефона №, что Кочкина Л.М. в судебном заседании не отрицала.

Однако, согласно п. 10.22 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи Держателем карты собственного мобильного телефона неуполномоченным лицом, а также Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона Держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона Держателя неуполномоченным лицом.

Кром того, в Памятке по безопасности при использовании карт указано, на смартфонах и иных устройствах, подключенных к услугам Банка, что настоятельно рекомендуется использовать антивирусные программы, доступные в магазинах мобильных приложений, в том числе бесплатно. Не устанавливать нелицензионные системы, программы в результате чего телефон становится уязвимым к заражению вирусными программами.

Истец была ознакомлена с Условиями использования банковских карт и о предоставляемых Сбербанком России услугах, сведения о которых также имеются в свободном доступе на сайте Банка, а согласно данным Условиям Держатель карты, подключая доступ к системе "Сбербанк ОнЛ@йн", осознает, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности.

Суд приходит к выводу, что на момент выполнения распоряжений по направлению денежных средств сомнений в наличии воли истца на распоряжение средствами у Банка не имелось. Нарушений условий договора обслуживания банковского счета со стороны Банка при переводе денежных средств со счета истца в пользу третьего лица нет.

Подтвержденные корректным вводом секретного кода, известного только истцу, расходные операции не могут квалифицироваться как ущерб, поскольку при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операции. Операции по списанию денежных средств со счета истца в данном случае проведены банком правомерно, в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора.

Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, что предусмотрено пунктом 10.22 Условий использования банковских карт.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года" О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ответственность Банка может иметь место при необоснованном списании Банком денежных средство со счета клиента в случае, когда списание денежных средств произведено в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика имущественного вреда в размере 15801 рубль 50 копеек, списание указанных денежных средств с банковской карты истца произошло в результате действий истца, которой данная карта была привязана к номеру телефона, находящемуся у третьих лиц.

Требования, заявляемые истцом одновременно с материальными требованиями - о защите прав потребителей, а именно о взыскании неустойки, штрафа, процентов и компенсации морального вреда – являются производными от основного иска.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основных требований к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 135000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1086 рублей, удовлетворению также не подлежат.

Доводы истца о том, что банком незаконно с ее банковской карты списаны денежные средства в сумме 15801 рубль 50 копеек – не нашли своего подтверждения и опровергнуты материалами дела, при этом судом установлено, что ответчиком не было допущено нарушения норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", а значит и прав истца как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Магсумовой Р.Г. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 19.06.2017 года.

Решение в законную силу не вступило

«Согласовано»