Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-2175/2021 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании действий (бездействий) незаконными, обязании инициировать процедуры отмены транзакций (чарджбэка), предоставлении информации по совершенным с карты операций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился В Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о признании действий (бездействий) незаконными, обязании инициировать процедуры отмены транзакций (чарджбэка), предоставлении информации по совершенным с карты операций.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является клиентом АО «Тинькофф Банк» и держателем карты MasterCard № <№ обезличен>. Приняв условия договора Joycasino/Boncasino в период с <дата> по <дата> истец осуществил оплату с карты МаsterCard № <№ обезличен> на общую сумму 1 400 000 руб. за оговоренные услуги Joycasino/Boncasino, которых не получил. <дата> истцом направлено заявление и пакет документов для оспаривания транзакций проводимых с банковской карты МаsterCard в адрес компании Joycasino/Boncasino. <дата> банк прислал ответ об отказе в оспаривании произведенных операций. <дата> и <дата> истцу поступили электронные письма об отказе в оспаривании произведенных операций, одновременно рекомендовав истцу обратиться в суд.

Обратившись в суд, уточнив в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит признать действия/бездействия АО «Тинькофф банк» противоправными, нарушающими права и интересы истца по отказу в направлении заявления и претензии об оспаривании транзакций по карте MasterCard <№ обезличен>, обязать АО «Тинькофф Банк» направить заявление истца на оспаривание операций в МПС по карте MasterCard <№ обезличен> в каждый банк-эквайер, указанный в заявлении, обязать АО «Тинькофф Банк» предоставить информацию по операциям совершенным с карты MasterCard <№ обезличен>, указанных в заявлении, в частности наименование банка-получателя, ARN номера и МСС код.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик – представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии со ст.113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение истца относительно неявки в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного слушания и ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика АО «Тинькофф банк», что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В силу п. 1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Судом установлено, что ФИО1 является держателем карты MasterCard № <№ обезличен>

В период с <дата> по <дата>, приняв условия договора Joycasino/Boncasino истец осуществил оплату с карты МаsterCard № <№ обезличен> на общую сумму 1 400 000 руб. за услуги Joycasino/Boncasino, после чего ФИО1 стало известно о неработоспособности Joycasino/Boncasino за услуги которой была произведена оплата.

Положениями ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Согласно ч. 15 ст. 7 Федерального закона "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Частью 10 вышеназванной статьи закона перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

В соответствии с п. 19 Федерального закона "О национальной платежной системе" банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом, в соответствии с правилами МПС исполнило поручение клиента – ФИО1 о перечислении денежных средств в размере 1 400 000 руб. получателю, и в настоящее время указанный перевод является безотзывным.

Истец в судебном заседании пояснил, что саму операцию по переводу денежных средств не оспаривает и отменить не просит, а потому возможность возврата денежных средств предметом рассмотрения данного дела не является.

Судом, в ходе рассмотрения дела, не установлено законных оснований для возложения на ответчика обязательств по передаче заявлений и претензий истца на оспаривание транзакций в МПС MasterCard для проведения процедуры оспаривания транзакций не имеется, поскольку согласно Международным правилам платежных систем банк-эмитент обязан принять к рассмотрению заявление держателя карты на чарджбэк по международным правилам и в случае признания операции спорной, при наличии весомых доказательств, передать запрос в МПС. Банк не вправе вмешиваться в договорные отношения клиентов, сославшись на п. 1.25 Положения Банк России N 383-П от <дата> г. "О правилах осуществления переводов денежных средств", согласно которому взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

То обстоятельство, что третьими лицами истцу не были оказаны услуги, не может возлагать на Банк-эмитент обязанности по возмещению поступивших на основании распоряжения клиента в пользу получателя денежных средств, поскольку такая обязанность не предусмотрена нормами законодательства и условиями договора между сторонами. Таким образом, ответчиком выполнены обязательства перед истцом, поскольку спорные операции произведены установленным способом, операции авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение на перевод денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось.

В соответствии с процедурой правил возврата платежа по спорным операциям (чарджбек) клиент (физическое лицо) обращается к участнику платежной системы - эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной системы (в данном случае MasterCard), которое в свою очередь направляется через банк-эквайрер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка-эквайрера.

Истец, заявив о своем намерении оспорить совершенные в период с <дата> по <дата> операции, обратился с заявлением к ответчику <дата>, то есть за пределами установленного пунктом 7.2.5. Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, тридцатидневного срока.

Таким образом, требования истца о признании действия/бездействия АО «Тинькофф банк» противоправными, нарушающими права и интересы истца по отказу в направлении заявления и претензии об оспаривании транзакций по карте MasterCard 5536 9138 1920 2421, обязании АО «Тинькофф Банк» направить заявление истца на оспаривание операций в МПС по карте MasterCard <№ обезличен> в каждый банк-эквайер, указанный в заявлении – удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 5, 26, 30 Федерального закона от <дата> N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от <дата> «О защите прав потребителя», приведя Положения Банка России от <дата> N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на АО «Тинькофф Банк» предоставить информацию по операциям совершенным с карты MasterCard 5536 9138 1920 2421, указанных в заявлении, в частности наименование банка-получателя, ARN номера и МСС код, по следующим основаниям.

Банк, во исполнение положений ст. 9 Федерального закона от <дата> г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", изготовил отчет по банковской карте и направил его в адрес истца.

Судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» не было допущено нарушений прав истца, поскольку при заключении договора расчетной карты и выдаче карты банк предоставил ФИО1 полную, необходимую и достоверную информацию об условиях пользования картой, а также правила ее использования, которые находятся в общем доступе. Истец, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенных услугах, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом он не была лишен возможности отказаться от заключения договора, кроме того испрашиваемая истцом информация составляет банковскую тайну, и истец, как клиент Банка, может получить указанную информацию самостоятельно.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании действий (бездействий) незаконными, обязании инициировать процедуры отмены транзакций (чарджбэка), предоставлении информации по совершенным с карты операций – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья В.А. Татаров