Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что он имел (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности {Адрес}{Адрес} на основании договора мены от {Дата}. {Дата} указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру выбыла из его собственности к ФИО4 помимо его воли в результате преступления, совершенного в отношении него ФИО9 по (Данные деперсонифицированы) УК РФ. {Дата} квартира отчуждена ФИО4ФИО3 по договору купли-продажи. Обстоятельства совершения преступления, в результате которого из собственности истца помимо его воли выбыла доля в квартире, установлены приговором Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} по уголовному делу {Номер} в отношении ФИО9 С учетом уточнений исковых требований просит признать договор дарения, заключенный {Дата} между истцом и ФИО4 и сделку купли-продажи (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на {Адрес} г. Кирова, заключенную {Дата} между ответчиками, недействительными. Признать за истцом право собственности на (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на {Адрес}{Адрес} (л.д. 3-4, 144).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Кировской области.

В судебном заседании истец настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 с требованиями иска согласна по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление ( л.д. 133-135).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области, извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв по иску.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, пришел к следующему.

Судом установлено, что между ФИО7 и истцом {Дата} заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру с использованием заемных денежных средств, согласно которому (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на {Адрес} была продана истцу за 400000 рублей (л.д. 58).

{Дата} от супруги истца получено согласие супруга на покупку любого недвижимого имущества в городе {Адрес}, а также на залог купленного недвижимого имущества (л.д. 59).

{Дата} между истцом и ФИО4 заключен договор дарения (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на {Адрес}{Адрес} (л.д. 60).

{Дата} от супруги истца получено согласие на продажу (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на {Адрес} за цену и на условиях по его усмотрению, а {Дата} получено согласие на дарение указанной доли в спорной квартире (л.д. 61-62).

{Дата} в Управлении Росреестра по Кировской области за ФИО4 произведена государственная регистрация (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г{Адрес}{Адрес}, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за {Номер}.

{Дата} в адрес истца от ФИО4 направлено уведомление о намерении продать принадлежащую ему долю в квартире за 1000000 руб. (л.д. 63).

Согласно договору купли-продажи квартиры от {Дата}, заключенного между ответчиками, (Данные деперсонифицированы) доли в спорной квартире продана ФИО3 за 1000000 рублей (л.д. 65). Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за последним, о чем в ЕГРПН {Дата} сделана запись регистрации {Номер}.

Приговором Первомайского районного суда от {Дата}, вступившим в законную силу {Дата}, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (Данные деперсонифицированы) УК РФ, в соответствии с (Данные деперсонифицированы) УК РФ ему назначено наказание в виде (Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы) (л.д. 5-32), согласно которому ФИО9 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 совершил приобретение права на объект имущества ФИО2 ((Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес}{Адрес}) через подконтрольного ему ФИО4, причинив потерпевшему имущественный ущерб в размере 1450000 рублей, который является особо крупным (л.д. 13).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} установлено, что договор дарения был заключен между истцом и ФИО4, который был введен в заблуждение, не предполагал о преступном характере действий ФИО9, полагая, что действия последнего по отношению к дарителю носят законный характер, согласился на регистрацию за собой права собственности на спорный объект имущества.

Согласно ч. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд на основании положений п. 2 ст. 170, п. 3 ст. 423, ст. 572, ст. 574 ГК РФ, приходит к убеждению, что оспариваемый договор дарения от {Дата} не является притворной сделкой, прикрывающей договор займа с залогом доли спорной квартиры, поскольку данные обстоятельства опровергаются сведениями, содержащимися в договоре дарения доли квартиры от{Дата}, которым спорная доля одаряемому дарителем передана в собственность безвозмездно, договор дарения совершен в письменной форме, прошел государственную регистрацию.

Воля участников сделки была направлена на достижение определенного правового результата - дарения доли квартиры; волеизъявление участниками сделки выражено в требуемой законом форме. При этом согласие супруга истца на дарение и продажу доли в спорной квартире было получено в установленном законом порядке, недействительным не признано.

Оспариваемый договор купли-продажи от {Дата} не является недействительной сделкой, поскольку в договоре содержится условие о цене отчуждаемой продавцом ФИО4 доли квартиры и обязанности покупателя принять и оплатить это имущество, объект передан ответчику ФИО3, последний оплатил его стоимость, переход права собственности к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке. Продавцом в адрес истца направлено уведомление о продаже доли спорной квартиры. При этом истец стороной в указанном договоре не является.

О притворности сделки должны знать обе стороны, они намеренно должны прикрывать другую сделку, что в суде не доказано.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, должно было бы разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

По смыслу ст. 302 ГК РФ и п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П выбытие помимо воли собственника имущества возможно в тех случая, когда собственник не знает об отчуждении или он признан недееспособным, таких обстоятельств по делу не установлено, истец при совершении сделки знал, что заключается договор дарения. Доводы истца о заключении договора займа с залогом не подтверждается доказательствами по делу.

Суд приходит к убеждению, что доля в спорной квартире выбыла из владения не помимо воли истца, в связи с чем, невозможно истребовать квартиру у добросовестного приобретателя.

Оспариваемая сделка от {Дата} не может быть признана недействительной по основаниям ст. 167 ГК РФ, поскольку истцом заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной, а при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что спорный договор дарения между истцом и ФИО4 заключен {Дата}, а договор купли-продажи заключен между ответчиками {Дата}. Срок исковой давности истек {Дата} и в {Дата} года, соответственно, поскольку как пояснил истец в судебном заседании, он узнал о том, что ФИО3 стал собственником 1/2 доли в спорной квартире в {Дата} года.

Суд отказывает в удовлетворении иска и по этому основанию.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Судья Малова Н.Л.