Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО "Монолит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с договором №18/17 от 22.11.2017 года, заключенным с ответчиком, они приобрели право требования передачи двухкомнатной квартиры <адрес>. По условиям данного договора ответчик обязался построить дом до 31 декабря 2018 г. и передать истцам квартиру в собственность в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. В нарушение принятых обязательств акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан, объект долевого строительства истцам не передан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере 211 816 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 135 908 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с договором №18/17 от 22.11.2017 года, заключенным между ответчиком и истцами, ФИО2 и ФИО3 приобрели право требования передачи двухкомнатной квартиры <адрес>. По условиям данного договора ответчик обязался построить дом до 31 декабря 2018 г. и передать истцам квартиру в собственность в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

До настоящего времени квартира истцам не передана.

В досудебном порядке представитель истцов ФИО1 обратился к ООО «Монолит» с претензией об уплате неустойки за период с 02.08.2019 г. по 21.02.2020 г. в размере 219 437 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

Как следует из исковых требований, период просрочки исполнения ответчиком обязательства исчислен истцами с 02.08.2019 года по 11.03.2020 года. Согласно представленному истцом расчету неустойка при указанном периоде просрочки составит 211 816 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 80 000 рублей, по 40 000 руб. каждому из истцов.

Разрешая требования истцов в оставшейся части, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт неисполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры судом установлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб. (по 4 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом сумм, присужденных в пользу ФИО2, размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с ООО «Монолит», составит 22 000 руб. (40 000 руб. + 4 000 руб.)/2).

С учетом сумм, присужденных в пользу ФИО3, размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с ООО «Монолит», составит 22 000 руб. (40 000 руб. + 4 000 руб.)/2).

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя об уплате неустойки; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в материалах дела соглашения об оказании юридической помощи от 20.01.2020 года, расписки о получении денежных средств, стоимость оказанных истцам юридических услуг составила 10 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, возражений ответчика относительно размера расходов на представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. (по 4 000 руб. в пользу каждого из истцов).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Монолит» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 480 руб. (2 180 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Монолит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Р. Борлаков

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года.