Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Сарансккаркасстрой» Ивлюшкина С.В., представившего доверенность от 28 февраля 2013 года,

ответчика Портнова А.В.,

представителя ответчика Портнова А.В. - Гарцева Д.Б., действующего на основании заявления ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске

02 декабря 2013 года

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сарансккаркасстрой» к Портнову А.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сарансккаркасстрой» (далее по тексту ООО «Сарансккаркасстрой») обратилось в суд с иском к Портнову А.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обосновании иска указано, что Портнов А.В., на основании приказа от 17 мая 2010 года №104-к и трудового договора работал в Обществе с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее по тексту ООО «СтройКом») в должности мастера, производителя работ. В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации с Портновым А.В. были заключены договоры о полной материальной ответственности от 17 мая 2010 года и от 01 декабря 2010 года.

Согласно приказа №156-П от 28 июня 2012 года, для проведения инвентаризации, в ООО «СтройКом» была создана комиссия, состав которой утвержден этим же приказом. ООО «СтройКом» 28 февраля 2013 года переименовано в ООО «Сарансккаркасстрой».

Проведенной 02 июля 2012 года проверкой выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму 2092506 рублей 99 копеек. В результате представленных ответчиком документов, материальных отчетов за июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года, сумма недостачи составила 1294490 рублей 66 копеек. В результате проведенной истцом проверки установлено, что недостача образовалась в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих должностных обязанностей. Сумма нанесенного истцу ущерба составила 1294490 рублей 66 копеек. Ответчик до настоящего времени не возместил ущерб, причиненный истцу.

Основывая свои требования на положениях статей 238, 242, 244, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, просит:

- взыскать с Портнова А.В. в пользу ООО «Сарансккаркасстрой» в возмещении причиненного ущерба в размере 1294490 рублей 66 копеек и судебные расходы.

02 декабря 2013 года поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит:

- взыскать с Портнова А.В. в пользу ООО «Сарансккаркасстрой» в возмещении причиненного ущерба в размере 1293890 рублей 55 копеек и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сарансккаркасстрой» Ивлюшкин С.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объёме с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 02 декабря 2013 года, взыскать с Портнова А.В. в пользу ООО «Сарансккаркасстрой» в возмещении причиненного ущерба в размере 1293890 рублей 55 копеек и судебные расходы.

В судебном заседании ответчик Портнов А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, где в частности указывает, что он работал в ООО «СтройКом» в должности мастера строительных и монтажных работ, который в соответствии с законодательством материальную ответственность не несет, после чего переведен на должность производителя работ, при этом инвентаризация не проводилась. С Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 17 мая 2010 года и от 01 декабря 2010 года работодатель его не ознакамливал, данные договоры он не подписывал. Был ознакомлен только с тем, что несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю в соответствии с законодательством Российской Федерации. Приказом №156-П от 28 июня 2012 года была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Ему были предоставлены инвентаризационная опись от 02 июля 2012 года и сличительная ведомость от 02 июля 2012 года по данным компьютера, при этом члены инвентаризационной комиссии на стройплощадки не выезжали и фактическое наличие товарно-материальных ценностей не проверяли. Это свидетельствует о фиктивности проведения инвентаризации. Ему не предоставили возможности списать с отчета товарно-материальные ценности после проведения инвентаризации и израсходованные на строительство объектов.

В судебном заседании представитель ответчика Гарцев Д.Б. позицию своего доверителя поддержал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, суд разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с трудовым договором от 29 января 2010 года ФИО6 вступил в должность директора ООО «СтройКом».

В соответствии с приказом от 17 мая 2010 года за №104-к
Портнов А.В. принят на работу в ООО «СтройКом» на должность мастера строительных и монтажных работ.

17 мая 2010 года между директором ООО «СтройКом» ФИО6 и Портновым А.В. заключен трудовой договор, согласно которому Портнов А.В. приступил к работе с 17 мая 2010 года.

Также, 17 мая 2010 года с Портновым А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Должность Портнова А.В. указана как мастер.

Дополнительным соглашением от 01 декабря 2010 года №1 Портнов А.В. с 1 декабря 2010 года переведён на должность производителя работ.

01 декабря 2010 года с Портновым А.В.
был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Должность Портнова А.В. указана как производитель работ.

Приказом №110-п от 01 декабря 2010 года производитель работ Портнов А.В. назначен ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ и обеспечение охраны труда на объекте «Застройка жилого квартала по улице Победы многоэтажными жилыми домами в г.Саранске. Жилой дом (пл. №2 по генплану) со встроенными помещениями».

Приказом №248-п от 20 июня 2011 года производитель работ Портнов А.В. назначен ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ и обеспечение охраны труда на объекте «Жилой дом со встроенными помещениями (пл.№2) в г.Рузаевке».

Приказом №262/1-п от 06 июля 2010 года производитель работ Портнов А.В. назначен ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ и обеспечение охраны труда на объекте «Жилой дом (пл.№1) в квартале, ограниченном улицами Короленко, проспект 70 лет Октября, Севастопольская, Волгоградская в г.Саранске».

Доказательств того, что Портнов А.В. назначен ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ и обеспечение охраны труда на других объектах, суду не представлено.

На основании приказа от 01 октября 2012 года №265д-к трудовой договор с Портновым А.В. расторгнут по инициативе работника (собственное желание, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно приказу ООО «СтройКом» от 28 июня 2012 года №156-П для проведения инвентаризации у материально-ответственного лица, в том числе производителя работ Портнова А.В., назначена рабочая инвентаризационная комиссия для инвентаризации товарно-материальных ценностей в составе ведущего бухгалтера ФИО9 и ведущего экономиста ФИО7

Ответчик Портнов А.В. с приказом ознакомлен, о чём имеется его подпись.

Инвентаризация проведена в соответствии с методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49, где раздел 3 содержит правила проведения инвентаризации отдельных видов имущества и финансовых обязательств, в которые, как самостоятельные виды, входят инвентаризация товарно-материальных ценностей и инвентаризация незавершенного производства и расходов будущего периода. Из вышепоименованного приказа следует, что назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей ответственного лица, а не инвентаризация незавершенного производства, в связи с чем, отклоняется ссылка стороны ответчика на положения пунктов 3.32, 3.33. Методических указаний, как на основания нарушения правил инвентаризации.

2 июля 2012 года составлен материальный отчёт Портнова А.В., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, которые подписаны членами комиссии и Портновым А.В. Выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2142336 рублей 73 коп.

На двадцать седьмой страницы формы ИНВ-3 Инвентаризационной описи от 02 июля 2013 года указано, что «все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с №1 по №342, комиссией проверены в натуре в моём присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензии к инвентаризационной комиссии не имею. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на моём ответственном хранении». Лицо, ответственное за сохранность товарно-материальных ценностей: производитель работ Портнов А.В., имеется подпись.

В судебном заседании ответчик Портнов А.В. не отрицал, что члены комиссии ФИО7 и ФИО9 выезжали на стоящиеся объекты.

При таких обстоятельствах, судом отклоняются доводы ответчика о том, что инвентаризация была проведена по данным компьютера, что свидетельствует о фиктивности её проведения.

Факт получения в подотчёт по товарным накладным и приходным ордерам товарно-материальных ценностей Портнов А.В. в ходе судебного заседания не отрицал.

Материально-ответственному лицу Портнову А.В. было предложено представить письменное объяснение по факту выявленной недостачи.

Ответчиком Портновым А.В. представлены объяснительные записки на имя директора ООО «СтройКом» ФИО10 в которых указывает, что по поводу недостачи в ходе инвентаризации по материалам может пояснить следующее:

- арка металлическая АМ-1 в количестве две штуки, балка БМ -1, 1 штука, вентиляционные коробы – 17,25 кв.м. списаны с материальных отчетов в июле месяце (л.д.68);

- в результате работ по объекту «группа жилых домов в п.Звездный», применялись материалы, которые будут списаны по форме М-29 в августе месяце 2012 года (л.д.69);

- профнастил в количестве 218, 68 кв.м. применялся для устройства временного ограждения строительной площадки и не был подписан заказчиком по объекту «жилые дома на улице Короленко» (л.д.70);

- наливной пол в количестве 2925 кв.м. применялся при исправлении замечаний по устройству полов в квартире по объекту «жилые дома по улице Победы» (л.д.71);

- песок в количестве 392,4 куб.м. использован при засыпке промоин под канализацию по объекту «Группа жилых домов в п.Звездный», данное количество песка не вошло в смету и не было подписано заказчиком (л.д.72);

- песок в количестве 239 куб.м. использовался при работах по засыпке песком съезда в котлован по объекту «Жилые дома по улице Короленко», не вошел в смету и не был подписан заказчиком (л.д.73);

- песок в количестве 931 куб.м. использовался при работах по засыпке песком съезда в котлован по объекту «Жилые дома по улице Короленко», не вошел в смету и не был подписан заказчиком (л.д.74);

- пиломатериал и брус в количестве 17,2 куб.м. использован в результате работ по устройству монолитного ростверка для сборки опалубки для жилых домов №1,3,5,7,2,4,6,8. в п.Звездный (2-ой этап строительства), данное количество не было учтено в смете (л.д.75);

- в ходе работ по кирпичной кладке, в результате большого количества армирования, произошло утолщение шва в кладке, что привело к перерасходу раствора в количестве 169,31 куб.м. на сумму 368117 рублей по объекту «Жилой дом №1 по улице Короленко» (л.д.76);

- в результате работ по объекту: «гаражи на 12 боксов по улице Рабочая, 75» применялся материал, который не был подписан заказчиком: зонт из оцинкованной стали 12 шт., зонт квадратного сечения из оцинкованной стали 6,46 кв.м., комплект электропривода 7 шт., петли гаражные 8 шт., пульт д/у 20 шт., пускатель магнитный 3 шт.,

- в результате работ по объекту «Жилой дом №2 по улице Победы» применялся материал, который не был подписан заказчиком: личинка для замка в количестве 8 шт., рама ПВХ 570Х530 1 шт., наливной пол 1425 кг., створка ПВХ 1 шт., толстый наливной пол 1540 кг., створка ПВХ 1шт., стеклопакет СПД-32 0,747 кв.м., сендвич-панель 24 мг. 1 шт. (л.д.78);

- недостача провода АППВ в количестве 400 кв.м., указанное количество применялось для временного электроснабжения строительной площадки жилого дома №11в по улице Короленко: вилка 80 шт., выключатель 18 шт., розетка 20 шт.

01 октября 2012 года ответчиком Портновым А.В. на имя директора ООО «СтройКом» ФИО11 было написано заявление-обязательство, из содержания которой следует, что имея материальные остатки 4200000 рублей на 01 октября 2012 года, которые не были подписаны формой КС-2, обязуется погасить данную задолженность до 01 октября 2013 года.

На основании решения участника №04 от 20 февраля 2013 года Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Сарансккаркасстрой».

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- выпиской из решения частника (л.д.66);

- копией устава ООО «Сарансккаркасстрой», утвержденного решением участника №22 от 09 июля 2013 года;

- копиями свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

С целью установления размера недостачи товарно-материальных ценностей, переданных ответчику под отчет, по ходатайству сторон по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 11 ноября 2013 года №1664/06-02; 1899/06-02:

- стоимость продукции, товарно-материальных ценностей, полученных Портновым А.В. в период с 17 мая 2010 года по 01 декабря 2010 года и числящихся за ним на 01 декабря 2010 года составила 5626 рублей 27 копеек;

- стоимость продукций, товарно-материальных ценностей, полученных Портновым А.В. с 01 декабря 2010 года до момента проведения инвентаризации 02 июля 2012 года составила 37208067 рублей 50 копеек;

- стоимость продукции, товарно-материальных ценностей, списанных с материального отчета Портнова А.В. в период с 17 мая 2010 года до 02 июля 2012 года по данным, представленным на экспертизу документов составила 32999714 рублей 34 копеек, в том числе строительных материалов 32495151 рубль 86 копеек;

- стоимость продукции, товарно-материальных ценностей, составляющих недостачу, находящуюся у Портнова А.В., которая образовалась исходя из количества полученной и количества списанной продукции и товарно-материальных ценностей, имеющихся в наличии у Портнова А.В. составила по строительным материалам 2076373 рубля 34 копейки;

- стоимость продукции, товарно-материальных ценностей, списанных с материального отчета составляющих недостачу (выявленную при проведении инвентаризации 02 июля 2012 года) и списанных с материального отчета Портнова А.В. в период с 02 июля 2012 года по 01 октября 2012 года составила 781897 рублей 52 копейки;

- стоимость материалов, числящихся как недостача за Портновым А.В., согласно данным бухгалтерского учёта на 01 октября 2012 года, составила 1293890 рублей 55 копеек;

- завышение цен товарно-материальных ценностей, указанных в сличительной ведомости от 02 июля 2012 года, по сравнению с ценами, указанными в представленных документах не обнаружено.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта убедительно мотивировано, ответы даны в рамках поставленных судом вопросов и на основании доказательств, представленных сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение согласуется с другими, представленными суду доказательствами. Суд считает его допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к подобному роду доказательств.

При таких обстоятельствах, суд берет за основу указанное заключение эксперта при определении размера ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнение трудовых обязанностей, регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Проверив порядок и процедуру проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, судом, нарушений норм трудового законодательства при проведении инвентаризации и проверки причин недостачи, выявленной у Портнова А.В. со стороны работодателя, не установлено.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчик Портнов А.В. оспаривал правомерность заключения с ним договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с Постановлением Минтруда Российской Федерации № 85 от 31 декабря 2002 года «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества могут заключаться с начальниками (руководителями) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производителями работ и мастерами (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ, с заведующими, другими руководителями складов, кладовых, других организацией по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей.

С Портновым А.В. по должности сначала мастер, а затем производитель работ, был заключен трудовой договор, дополнительное соглашение к нему, и в эти же дни, договора о полной материальной ответственности как с мастером, а затем как с производителем работ.

Ответчик Портнов А.В. отрицал факт подписания договоров о полной материальной ответственности от 17 мая 2010 года и от 01 декабря 2010 года, пояснив, что подпись в договоре принадлежит ему, однако, он подписывал только то, что с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю ознакомлен. С указанными договорами он был ознакомлен только при увольнении.

Из исследованных в судебном заседании договоров о полной материальной ответственности от 01 декабря 2010 года и 17 мая 2010 года следует, что они заключены ООО «СтройКом», в лице директора ФИО6, и Портновым А.В. Тест договора выполнен двухсторонней печатью, на лицевой стороне договора определены его стороны, текст договора, имеется подпись директора ООО «СтройКом» ФИО6, печать организации, на обороте имеется текст: «С действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами о порядке хранения, приёма, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным имуществом ознакомлен». Стоят даты, соответственно, 01 декабря 2010 года, 17 мая 2010 года. Имеется подпись работника и расшифровка подписи Портнов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Портновым А.В. доказательств того, что тексты Договоров о полной материальной ответственности от 17 мая 2010 года и 01 декабря 2010 года и подпись представителя работодателя при подписании им отсутствовали, как и невозможность ознакомиться с его содержанием, суду не представлено. К пояснениям ответчика, что он расписывался за то, что ознакомлен с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, суд относится критически. Ответственность сторон, связанная с причинением материального ущерба, определена в трудовом договоре от 17 мая 2010 года №92, подписанного сторонами и Должностной инструкцией производителя работ, с которой был ознакомлен Портнов А.В., что им не отрицается. Действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя ознакамливать работника с законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю.

Поскольку, между ООО «СтройКом» и Портновым А.В. 17 мая 2010 года возникли трудовые отношения, с последним, как с лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, и занимающего должности с выполнением работ по которым работодатель может заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с ответчиком правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Кроме того, Портнов А.В. получал все товарно-материальные ценности по разовым документам.

Ссылка ответчика о допущенных ошибках в ведении бухгалтерской документации ООО «СтройКом» не может повлиять на выводы суда по данному делу. Из пояснений представителя истца следует, что по правилам документооборота в организации истца по окончании отчетного периода производители работ (мастера, бригадиры) сами представляют в организацию документы, в том числе подписанные материально ответственным лицом: отчет о расходе основных материалов в строительстве, отчет об остатках материалов. Материальный отчет даёт бухгалтерии информацию о движении материалов данного материально ответственного лица: остатках на начало месяца, их поступление и выбытие, в том числе на производство строительно-монтажных работ, остаток на конец месяца, которое переводится в стоимостное выражение.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, работник, внося данные в представляемые материальные отчеты и подписывая их, тем самым подтверждает получение или расход указанных материалов. Подписанные ответчиком Портновым А.В. и представленные в бухгалтерию работодателя отчеты, нашли свое отражение в заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Необоснованна ссылка ответчика на заниженный расход раствора, который был установлен проектно-сметной документацией, поскольку при строительстве объекта использовался пустотелый кирпич, в результате чего произошла недостача раствора.

Норма расхода раствора проектной организацией устанавливаются согласно государственным сметным нормам на строительные работы (ГЭСН- 2001), утвержденным и введенным в действие с 1 мая 2000 года постановлением Госстроя России от 26 апреля 2000 года № 36. В разделе 3 данного документа указаны применяемые коэффициенты и нормы расхода раствора при строительстве конструкций из пустотелого кирпича. Данные нормы являются действующими.

Доказательств занижения норм использования товарно-материальных ценностей при строительстве объектов, ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ на которых назначен ответчик, Портновым А.В. суду не представлено.

Судом отклоняется довод ответчика Портнова А.В. о том, что при строительстве объектов возникала необходимость поведения дополнительных работ, которые не вошли в проектно-сметную документацию, в результате чего образовалась недостача товарно-материальных ценностей. Ответчиком не указано, какие именно дополнительные работы на объектах были проведены и какой материал при этом использовался. Более того, согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Только соблюдение указанной правовой конструкции позволяет отнести работы к дополнительным, затраты на производства которых могут выходить за предела проектно-сметной документации. Согласно должностной инструкции подписанной Портновым А.В., производитель работ обязан детально изучить проектно-сметную документацию, представлять свои замечания и предложения по данной документации, вести журнал производства работ, составлять акты приёмки выполненных работ и акты на скрытые работы. Доказательств того, что Портновым А.В. какие-либо работы оформлялись как дополнительные, суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд не соглашается с доводами ответчика о выполнении им дополнительных работ, как на основание, уменьшающее размер ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности Портнов А.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем, обязан вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении остатка вверенного ему имущества, участвовать в инвентаризации, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества и т.д., что Портновым А.В., в полном объеме, сделано не было.

Доводы Портнова А.В. о том, что истцом не были приняты надлежащие меры по охране имущества, судом отклоняются. Из пояснений ответчика Портнова А.В. следует, что в период осуществления трудовой деятельности им заявлений в правоохранительные органы о хищениях вверенного ему имущества не делалось.

Суд считает, что истцом были доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика Портнова А.В. обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю на сумму 1293890 рублей 55 копеек, поэтому данная сумма подлежит взысканию с Портнова А.В. в пользу ООО «Сарансккаркасстрой». При указанных обстоятельствах у работодателя имеется право требовать с ответчика возмещения ущерба в полном объеме, в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов по оплате составления экспертного заключения № 1664/06-02; 1899/06-02 от 11 ноября 2013 года в размере 47 040 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом полного удовлетворения исковых требований ООО «Сарансккаркасстрой» к Портнову А.В., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Сарансккаркасстрой» судебные расходы в размере 61 709 рублей 45 копеек, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14669 рублей 45 копеек (исчисленной в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), а также расходов по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме 47 040 рублей, подтвержденные платежными поручениями от 30 мая 2013 года и от 29 октября 2013 года.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сарансккаркасстрой» к Портнову А.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Портнова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сарансккаркасстрой» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 1293890 (один миллион двести девяносто три тысячи восемьсот девяносто) рублей 55 копейки, судебные расходы в размере 61709 рублей 45 копеек, а всего 1355600 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. через Ленинский районный суд г.Саранск Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска О.Н. Ионова