Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Компаний ПИК» о защите прав потребителя (участника долевого строительства),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Компаний ПИК» о защите прав потребителя (участника долевого строительства), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №№). Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение № (строительный номер по проекту), расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> Согласно п.5.1 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику – ДД.ММ.ГГГГ. Участником долевого строительства договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме. Стоимость объекта долевого строительства оплачена путем внесения денежных средств на аккредитив, открытый в Банке ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается заявлением на открытие аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующая обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства исполнена только ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в передаточном акте к договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что застройщик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнил с нарушением установленного срока на 47 дней, он обязан выплатить неустойку в размере 221 356,80 рублей за период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической передачи дольщику вышеуказанной квартиры. В связи с просрочкой передачи квартиры, дольщик был вынужден нанять аналогичное жилье и понести убытки в размере 92 903,22 рублей за период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи дольщику вышеуказанной квартиры. Из-за существенного нарушения срока передачи квартиры, истец вместе со своими членами семьи вынуждены были находиться в стрессовом состоянии, испытывать чувство неопределенности и дискомфорта, страха вовсе не получить жилье. В сентябре 2019 г. старший сын истца должен был пойти во второй класс. Истец планировал переехать с семьей в <адрес> и перевести ребенка в московскую школу. Из-за задержки передачи квартиры на неопределенный срок были вынуждены отложить перевод ребенка в другую школу, чем вызывали у него беспокойство, переживания и стресс от неизвестности. В январе 2019 года в семье истца родился второй ребенок, истец планировала к концу 2019 г. жить в подходящей для воспитания двух разнополых детей двухкомнатной квартире. Из-за задержки в решении жилищного вопроса супруга истца – кормящая мать, переживала за неопределенное будущее детей и имела проблемы с лактацией. Кроме того, истец вместе со своей семьей вынужден был жить в съемной квартире, не имея возможности наладить свой быт и обеспечить детей необходимыми им для комфортного развития вещами (книги, спортивный тренажер, детская кроватка и пр.). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести указанные выше выплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что считает указанные требования, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 356,80 рулей, убытки, связанные с наймом аналогичной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 903,22 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель истца ФИО1 (полномочия проверены) в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно представитель истца пояснила, что другая квартира в г.Москве, которая имелась в собственности истца, была приобретена для извлечения финансовой выгоды и сдавалась в аренду. Также представитель истца пояснила, что в настоящее время ФИО2 проживает с семьей в г.Санкт-Петербург, в спорную квартиру в г.Москве истец не вселялся.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в зал суда представителя не направил. Ранее в материалы дела был представлен письменный отзыв представителя ответчика ФИО4, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями истца в заявленном размере, считает их незаконными и необоснованными. Истец при расчете неустойки не учел тот факт, что при расчете применяется ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательств. Контррасчет неустойки, согласно действующему законодательству: 10 886 400 рублей (цена договора) х 47 дней х 2 х 1/300 х 6,25 % = 231 192 рубля. Ответчик полагает, что у суда достаточно веские доводы и основания для снижения неустойки с применением ст.333 ГК РФ, а именно, отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры в собственность по причине затягивания приемки квартиры со стороны истца; финансирование окончания строительства дома, несмотря на возросшую стоимость жилья и рост цен на строительные материалы; своевременная сдача дома. Указанные факты исключают намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательств. Если бы истец положил денежные средства на вклад в кредитное учреждение в ноябре 2019 г. (6,50 % годовых на срок до востребования или до 1 года, то за весь срок просрочки (47 дней по расчету истца) он бы получил не более 91 117,67 рублей. Таким образом, заявленный истцом размер неустойки о взыскании 221 356,80 рублей явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. На основании изложенного, ответчик ходатайствует о снижении неустойки до 50 000 рублей. Также ответчик ходатайствует о снижении штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца по вышеуказанным доводам. Что касается требования о компенсации морального вреда, то в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий, не определено, какие именно нравственные и физические страдания перенесены истцом. Истцом также не раскрыта причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенным моральным вредом. По требованию о возмещении расходов на найм жилья ответчик в возражениях указал, что согласно договору участия в долевом строительстве №№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, истец имеет в собственности еще одну квартиру, в том же жилом комплексе, в котором расположена квартира истца, в связи с задержкой передачи которой рассматривается настоящее дело, и которая передана ему в пользование ДД.ММ.ГГГГ по передаточном акту к вышеуказанному договору. Согласно заключенному договору участия в долевом строительстве, приложенному истцом к иску, истец постоянно проживает на территории Красноярского края по адресу: <адрес>. Кроме того, стоимость месячного найма трехкомнатной квартиры в <адрес> составляет 30 000 рублей, однако истец осуществлял найм квартиры по цене 60 000 рублей в месяц. Истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, однако расходы на оплату найма жилого помещения в период просрочки застройщика по передаче объекта долевого строительства нельзя признавать вынужденными, а именно, у истца имеется в собственности жилое помещение – квартиры, кроме того зарегистрирован он в другой квартире, истец мог пользоваться указанными жилыми помещениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до передачи ему приобретаемой квартиры, необходимость при этом заключать договоры найма других помещений истцом не доказана; истец нес необоснованные траты на найм жилья, которые превышают рыночную стоимость найма аналогичного помещения в 2 раза; истец безосновательно заключил договор на трехкомнатную, а не однокомнатную квартиру. Таким образом, причинно-следственная связь между просрочкой по передаче жилого помещения и понесенными истцом расходами по найму жилого помещения не имеется, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению. Просил в иске отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На письменные возражения ответчика истец представил в материалы дела письменные объяснения, в которых указывает что, по мнению ответчика, расчет неустойки должен быть произведен за весь период просрочки по ставке рефинансирования 6,25 %, действующей на момент окончания периода просрочки. Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. При расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче Объекта долевого строительства (далее - Объект, квартира). Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), срок передачи Застройщиком квартиры - ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на указанную дату ставка рефинансирования равнялась 6,5 %. Таким образом, довод ответчика о необходимости применения при расчете размера неустойки, значения ключевой ставки 6,25 % является необоснованным. В исковом заявлении расчет размера неустойки приведен с учетом размера ставки рефинансирования, установленной для соответствующего периода. Срок передачи объекта долевого строительства истцу нарушен застройщиком на 47 дней. Информация о невозможности окончания строительства в срок, предусмотренный договором, о причинах нарушения срока, а также о возможном времени передачи объекта долевого строительства, застройщиком в адрес истца не направлялась. Объект долевого строительства был приобретен истцом в связи с предстоящим междугородним переездом. Нарушение срока передачи объекта строительства повлекло необходимость оперативного решения вопросов о переносе даты переезда, организации временного проживания, трудовой занятости и обучения ребенка. Согласно официальной информации Банка России об уровне инфляции на потребительском рынке, опубликованной в информационном бюллетене 17.01.2020 в ноябре, декабре 2019 года произошло увеличение уровня инфляции на 0,3 % и 0,4 % соответственно, прирост цен на непродовольственные товары без бензина составил 0,3 и 0,2 %, соответственно, прирост цен на услуги составил 0,1 % и 0,2 %, соответственно. Таким образом, нарушение срока передачи объекта на 47 дней повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, связанные с удорожанием стоимости товаров для ремонта и дома, повышением стоимости услуг по ремонту и переезду, решением организационных вопросов. Безвозмездное пользование ответчиком денежными средствами истца, с учетом размера неустойки, заявленной в исковом заявлении, предоставляет должнику необоснованные преимущества по сравнению с его правомерным поведением и необходимостью иного законного привлечения денежных средств на возмездной основе. Довод ответчика о затягивании приемки квартиры со стороны истца не соответствует действительности, поскольку Объект был оперативно принят истцом после появления соответствующей возможности, при первичном осмотре, без дополнительных замечаний. Ответчик не предоставил пояснения о причинах нарушения срока передачи Объекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 21.08.2019. Таким образом, ответчик имел реальную возможность передать Объект истцу в срок, предусмотренный договором. Последствия взыскания неустойки в размере, указанном в исковом заявлении, для застройщика с рыночной капитализацией более 759 млрд. рублей не могут сравниться с теми последствиями, которые испытывает дольщик при нарушении сроков передачи квартиры, в том числе, связанные с необходимостью найма аналогичного жилья. В связи с указанными основаниями, для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отсутствуют. Наличие судебного спора о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры и последующий отказ удовлетворить требование истца указывает на неисполнение застройщиком обязанности по оплате неустойки в добровольном порядке. Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 предусматривает штраф в процентном соотношении от размера причиненного вреда, что само по себе может свидетельствовать о соразмерности штрафа последствиям нарушения. Законные основания для снижения размера штрафа отсутствуют. Факт причинения морального вреда и наличия соответствующей связи с бездействием ответчика по передаче Объекта строительства подтверждается доводами, изложенными в исковом заявлении. Наличие в собственности истца иной квартиры в рассматриваемом жилом комплексе, как и указание в договоре участия в долевом строительства адреса проживания в городе Красноярск не противоречит доводам Истца о вынужденном характере трат, связанных с наймом жилого помещения. Истец является плательщиком налога на профессиональный доход, получаемый от деятельности по «аренде квартир». Объект недвижимости - однокомнатная квартира, общей площадью 35,0 кв.м, ранее приобретен истцом в инвестиционных целях, и по состоянию на момент нарушения ответчиком договорных обязательств был передан третьим лицам на основании заключенного договора найма. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим договором найма, сведениями об уплате налога на профессиональный доход. Кроме того, указанное жилье не является аналогичным Объекту строительства, своевременно не переданному застройщиком, и не подходит для проживания семьи из четырех человек. Право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указанным истцом в качестве адреса проживания в Договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на момент его заключения, утрачено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его продажей. Соответствующая отметка о снятии с регистрационного учета имеется в паспорте. Довод ответчика о необоснованности трат истца по найму жилого помещения является несостоятельным. Ответчик ссылается на частные объявления, содержащие информацию о стоимости долгосрочного найма жилых помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о наличии конкретных предложений и стоимости краткосрочного найма жилого помещения, аналогичного Объекту строительства ответчиком не исследовались и не представлены. Размер трат по найму жилого помещения подтвержден документально и не превышает размер трат по найму жилья, аналогичному объекту долевого строительства, в том числе, с учетом индивидуальных характеристик и местоположения Объекта.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, представившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновение спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1, 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст.10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом по материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Компаний ПИК» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №№). В соответствии с условиями данного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости «жилое помещение, условный №, назначение квартира, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 13, проектная общая площадь 67,50 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 67,50 кв.м, количество комнат: 2; расположенный в Объекте недвижимости по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства указанное жилое помещение.

Согласно п.5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в следующий срок: п.п.5.1.1 начало периода – 15.08.2019, п.п.5.1.2 окончание периода – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1, 4.3 договора, цена договора составила 10 886 400 рублей. Участник долевого строительства вносит сумму денежных средств в счет оплаты цены договора в размере 10 886 400 рублей, в безналичном порядке, в форме расчетов по аккредитиву, открываемому участником долевого строительства в Банке ВТБ 24, не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Компаний ПИК» и ФИО2 подписан передаточный акт, на основании которого ПАО «Группа Компаний ПИК» передало, а ФИО2 принял объект долевого строительства – жилое помещение, <адрес>, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 13, общая площадь: 67,60 кв.м, общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 67,60 кв.м, количество комнат: 2; расположенный в Объекте недвижимости по строительному адресу: <адрес>, вл.35.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком возложенных на него договором на долевое участие в строительстве обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок нашел свое подтверждение в представленных материалах дела.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 221 284,80 рублей, исходя из следующего расчета: 212 284,80 рублей (10 886 400 рублей х 45 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х 1/300 х 6,5 %) + 9 072,00 рублей (10 886 400 рублей х 2 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 дня х 1/300 х 6,25 %).

По материалам дела установлено, что истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, убытков сверх неустойки, морального вреда за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в сумме 414 260,02 рублей.

На данное письмо, полученное ПАО «Группа Компаний ПИК» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что неустойка, согласно сформировавшийся судебной практике представляет собой меру ответственности за виновное нарушение исполнения обязательств, поскольку носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В связи с чем, ответчик посчитал требования истца, не подлежащими удовлетворению.

Учитывая тот факт, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства явилось следствием уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с расчетом истца.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 55 000 рублей, с учетом периода просрочки.

Данный размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

На основании ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК, РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите пав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что факт нарушения прав истца, как потребителя, заключающийся в просрочки передачи объекта долевого строительства, судом установлен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей. При этом, суд учитывает, что сведения о моральных переживаниях членов семьи истца ничем не подтверждены. Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, ФИО2 после получения спорной квартиры в декабре 2019 года в г.Москву не переехал, в настоящее время живет в г.Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу, составляет 30 000 рублей, согласно расчету: (55 000 рублей + 5 000 рублей) х 50 %.

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в силу ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, суд учитывает следующее.

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 (наймодатели) и ФИО7 (наниматель) был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, согласно которому наймодатели предоставили, а наниматель получил в срочное возмездное пользование жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> При этом, срок договора найма установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Право на временное пользование жилым помещением имеют: ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО9 Ежемесячная плата за жилое помещение составила 60 000 рублей.

Истец, ссылаясь на понесенные затраты, связанные с оплатой квартиры по указанному договору найма, просит взыскать с ответчика 92 903,22 рублей.

В соответствии с п.2 ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, в суде должна быть доказана совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истцов (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

В соответствии со ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данное положение закона позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесенных расходов, но при условии их необходимости.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и убытками истца в виде найма жилого помещения истцом не представлено. Само по себе заключение истцом договора коммерческого найма жилого помещения не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о том, что истец был вынужден нести такие расходы по вине ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов, понесенных истцом за аренду жилого помещения, в размере 92 903,22 рублей, поскольку отсутствует совокупность вышеуказанных условий, в частности, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого строительства и несением расходов по аренде другого жилья истцом.

Также суд учитывает то обстоятельство, что жилое помещение приобреталось истцом по договору, предусматривающему сдачу объекта в «черновом» варианте, без «чистовой» отделки застройщиком, что не предполагает вселение в него заказчика сразу, после приемки объекта. В связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, всего 80 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца после изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 августа 2021 года.

Копия верна:

Судья Лузганова Т.А.