Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ВБ Невинномысск» о взыскании невыплаченной заработной платы, возложении обязанности произвести перечисление налогов и взносов, компенсации морального вреда,

по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ВБ Невинномысск» о взыскании невыплаченной заработной платы, возложении обязанности произвести перечисление налогов и взносов, компенсации морального вреда,

по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВБ Невинномысск» о взыскании невыплаченной заработной платы, возложении обязанности произвести перечисление налогов и взносов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд каждый со своим иском и потребовали взыскать в свою пользу незаконно удержанные из заработной платы денежные средства: в пользу ФИО2 – 71 178 руб., в пользу ФИО3 – 23 306,87 руб., в пользу ФИО1 – 7 928,64 руб., также потребовали произвести перечисление НДФЛ и всех причитающихся сумм налогов и взносов, а также возместить причиненный моральный вред, оценив компенсацию каждая в размере 10 000 руб.

Определением Невинномысского городского суда от 28.09.2023 гражданские дела по искам ФИО2, ФИО3, ФИО1 соединены в одно производство.

В дальнейшем ФИО2 свои требования уточнила. Просила взыскать в свою пользу также 6 648 руб. незаконно удержанных денежных средств с формулировкой «Удержаны по заявлению сотрудника в пользу третьих лиц ( сч. 76.09)».

ФИО3 также увеличила свои требования, просила взыскать в свою пользу 34 773,06 руб. в связи с выплатой ранее заработной платы не в полном размере, за период с 26.10.202 по 29.08.2023, и с 01.09.2023 по 09.11.2023, а также 2428 руб. незаконно удержанных денежных средств с формулировкой «Удержаны по заявлению сотрудника в пользу третьих лиц ( сч. 76.09)».

Определением Невинномысского городского суда от 21.11.2023 принят отказ истцов ФИО2 ФИО3 от части исковых требований о взыскании незаконно удержанных сумм с формулировкой «Удержаны по заявлению сотрудника в пользу третьих лиц ( сч. 76.09)», производство в данной части прекращено.

В обоснование своих требований истцы указали, что они приняты на работу в ООО «ВБ Невинномысск» на основании трудового договора на должность кладовщика.

В процессе их трудовой деятельности работодателем производилось незаконное удержание из заработной платы денежных средств. При этом, удержание ничем не обосновано, им не выдавались расчетные листки, не предоставлялась информации о составных частях заработной платы, в то время как заработная плата была сдельной и зависела от выработки. В мобильном приложении, которое обязан подключить каждый работник, и носит информационный характер, содержалась информации об удержаниях, которые им никто не объяснял, также накапливался долг, который также работодатель никак не мотивировал. Заработная плата, которую было возможно вывести на банковскую карту, начислялась лишь после погашения данной суммы долга. В расчетных листках имелись удержания по заявлениям сотрудника, которые они также не подавали.

После проведения проверки Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае и выявлении множественных нарушений у ответчика, истцы были вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании 28.09.2023 истец ФИО2 поясняла, что при устройстве на работу она обязана была подключиться к приложению WB-JOB, в котором ей присваивался ID, по номеру которого она проходила на работу, велись учетные записи. В первый же день с неё сняли деньги за форму. Принцип работы в программе ей никто не объяснял, но в программе отражался тарификатор, доходы, суммы оказанных услуг, которые соответствовали той работе, которую она делала.

Истец ФИО1 в судебном заседании 28.09.2023 также дала аналогичные пояснения относительно регистрации в программе WB-JOB, которая была обязательна для устройства на работу. Она в своей работе использовала ТСД, который указывал на объем работы, товары, которые необходимо найти, отсортировать, после правильно выполненных команд она могла либо продолжить работу, либо уйти домой. Вся тарификация отражалась в приложении, однако, ей не понятно, за что ей начисляли «минусы», в том числе, «сон на складе», «разделение ответственности по шк». Также она не подавала никаких заявлений в целях перечисления денежных средств третьим лицам. Её не знакомили ни с какими локальными нормативными актами, она расписывалась только в трудовом договоре и при ознакомлении с актами по противопожарной безопасности. Как работать с приложением, ей никто не объяснял, также никто не объяснял, за что начислены минусы. Кроме того, минусы начисляются и по день рассмотрения, уже больше 4000, при этом, она не выходила на работу три месяца.

Истец ФИО3 также поддержала свой иск, пояснила, что также её обязали зарегистрироваться в программе WB-JOB, но ни с чем не знакомили, расчетные листки она увидела уже после, при этом, также ей не ясно, откуда берутся минусы в приложении и как рассчитана заработная плата.

В судебном заседании 21.11.2023 истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО1 поддержали свои требования по изложенным ранее основаниям. Настаивали на том, что денежные средства с вкладки «тарификатор» мобильного приложения WB-JOB автоматически перечисляются на баланс в виде заработной платы. С использованием дополнительного приложения на мобильном устройстве они переводят с баланса начисленную заработную плату себе на банковскую карту.

Представитель ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Сослался на многочисленные нарушения, допускаемые ответчиком, как при приеме на работу, так и в процессе трудовой деятельности. В том числе, работники не ознакомлены с локальными актами работодателя, им не выдаются по требованию документы, касающиеся их трудовой деятельности, нет пояснений относительно появляющихся сумм с отрицательным значением в мобильном приложении. Считает, что локальные нормативные акты работодателя, касающиеся порядка учета работы, премирования, противоречат закону и нарушают права работников. Считает, что ответчиком не предоставлено доказательств начисления заработной платы в полном объеме.

В судебном заседании 28.09.2023 представитель ответчика ФИО7 поддержал письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что нарушений по выплате заработной платы работодателем не допущено, поскольку установлен максимальный размер сдельной части заработной платы, ограниченный размером минимальной заработной платы в субъекте РФ по месту выполнения работником своей трудовой деятельности и все начисления сверх указанной суммы являются премиальными, размер премии зависит от усмотрения работодателя. Заработная плата выплачивалась в оговоренные трудовым договором сроки и размере. Также отрицал факт удержаний из заработной платы работников, все составные части заработной платы указаны в расчетных листах, выдаваемым работникам. Также в отзыве просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, считая данное требование необоснованным.

В судебном заседании 28.09.2023 представитель ответчика настаивал на том, что все данные, которые отражаются в программе WB-JOB, носят исключительно информационный характер. Действительно, эти данные учитываются при расчете заработной платы, но отраженные в приложении суммы являются условными единицами, не привязанными к рублю. Расчет заработной платы производит бухгалтерия, как, пояснить не смог. Настаивал на том, что при расчете учитывается только качественно сделанная работа, при этом, начисленные «минусы» не являются долгом работника перед предприятием, поскольку все данные - это только для информации. Минусы начисляются за некачественно сделанную работу, если товар направлен не по месту назначения, испорченный товар и так далее, при этом, это не вычет из зарплаты, а просто учет работы, когда для расчета размера заработной платы принималась во внимание только качественно выполненная работа.

В судебном заседании 09.11.2023, 21.11.2023 представитель ответчика ФИО6 также доводы возражений поддержала и пояснила, что представленные истцами скриншоты не могут приниматься в качестве доказательств, поскольку никаким образом не удостоверены, кроме того, сама информационная система WB-JOB не служит цели расчета заработной платы, не предназначена для работников, работающих по трудовому договору и не отражает процесс трудовой деятельности. Данная программа, по утверждению представителя ответчика, отражает работу тех, кто нанят на основании гражданско-правовых договоров. Вся информация о деятельности работников, истцов по делу, содержится в другой информационной системе, из которой сведения поступают в бухгалтерию и производится начисление заработной платы.

Подтвердила, что денежные средства переводятся на баланс работникам. Однако, после перевода средств на баланс, никакие изменения в программе на размер переведенной заработной платы не влияют, до этого все суммы, которые отражены в программе, не отражают размер заработной платы и не являются основанием для её расчета. Настаивала на том, что даже при отрицательном значении показателей, система продолжает начислять сдельную часть, которая и отражается на балансе.

Представитель третьего лица – профсоюза ВБ «Невинномысск» ФИО5 иски поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что иного способа зафиксировать информацию в мобильном приложении, кроме как сделать скриншот из системы, у работника нет, в связи с чем просила принять в качестве доказательств скиншоты истцов. Полагает, что истцами достоверно подтвержден факт незаконного уменьшения размера заработной платы путем снижения общей суммы, отражаемой на тарификаторе, за счет сумм с отрицательным показателем. При этом, работникам не разъясняется, за что им начислены данные «минусы». Считает требования истцов обоснованными.

Представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – ФИО14 в судебном заседании 09.11.2023 также обратил внимание на отсутствие у работодателя документов, подтверждающих учет объема работы истцов, что позволило бы произвести расчет размера заработной платы. В судебное заседание 21.11.2023 представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу требований ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено по материалам дела, ФИО2 16.11.2022 была принята на работу приказом <данные изъяты> ( л.д. 143 т.4). в ООО «ВБ Невинномысск» на основании трудового договора <данные изъяты> в подразделение Складской комплекс ВБ Невинномысск, на должность Кладовщик ( п. 1.2 Трудового договора, л.д. 12 т.3).

ФИО3 принята на работу на основании приказа <данные изъяты> на работу в Складской комплекс ВБ Невинномысск на должность Кладовщик, с нею заключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор. ( т.5 л.д. 6-8).

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «ВБ Невинномысск» с ДД.ММ.ГГГГ, что установлено по результатам проверки Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае.

Также ответчиком представлена копия приказа <данные изъяты> о принятии ФИО1 на работу в Складской комплекс ВБ Невинномысск на должность Кладовщика, и копия трудового договора от 04.12.2022 ( л.д. 88-93 т.3).

Как следует из имеющихся в деле трудовых договоров, они устанавливают идентичные условия оплаты труда.

Работа признана основной. Место работы согласовано в п. <данные изъяты>

По условиям в п. 4.1 Трудового договора, работнику был установлен режим рабочего времени, с 09.00 до 21.00, продолжительность 10 часов 45 минут, с графиком работы: два дня рабочих, два дня выходных (2/2), предусмотрен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год.

Разделом 5 Трудового договора предусмотрены условия оплаты труда.

Так, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, Работнику начисляется и выплачивается заработная плата в соответствии со сдельно-премиальной системой оплаты труда, действующей у Работодателя, исходя из сдельных расценок, установленных локальным нормативным актом Работодателя. Оплата труда осуществляется исходя из фактически выполненного Работником объема работы, количества (времени) и качества труда Работника.

Работнику могут начисляться и выплачиваться стимулирующие выплаты за качественный, добросовестный, эффективный труд и т.д. в размере и порядке, установленными локальными нормативными актами Работодателя. Начисление и выплат стимулирующих выплат, предусмотренных настоящим пунктом, есть право, а не обязанность Работодателя и зависит от количества и качества труда Работника, финансового состояния Работодателя и других факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер выплаты.

Начисление и выплата Работнику стимулирующих выплат осуществляется при соблюдении условий начисления и выплаты стимулирующих выплат, установленных Работодателем, и при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование и поощрение Работника без ущерба для основной деятельности Работодателя.

Заработная плата выплачивается Работнику не реже чем каждые полмесяца, в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.

Заработная плата по заявлению Работника может выплачиваться путем перечисления денежных средств на счет Работника в банке.

Судом исследованы документы, касающиеся каждого из работников: в том числе, табели учета рабочего времени, расчетные листки, представленные истцами, ответчиком. Дополнительно суду Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае представлены материалы и заключение по результатам совместной проверки с прокуратурой г.Невинномысска ООО «ВБ Невинномысск» по обращениям ФИО2, ФИО3, ФИО1

Пояснениями сторон установлено, что при устройстве на работу каждый работник должен зарегистрироваться в приложении WB JOB, в котором каждому работнику присваивается индивидуальный ID-код, по которому производится тарификация, контролируется учет рабочего времени. Данные обстоятельства отрицаются ответчиком, однако, нашло своё подтверждение, что в программе WB JOB работники могут контролировать поступление денежных средств (заработной платы) на баланс, откуда они переводят средства себе на карту. Средства на баланс поступают автоматически.

По объяснениям представителя ответчика, вся информация, которая содержится в данном приложении, может быть просмотрена работником, носит исключительно информационный характер, не является показателем размера заработной платы, поскольку имеющиеся в нём цифровые показатели не приравниваются к рублям, а являются некими «условными единицами», которые учитываются работодателем при расчете заработной платы.

Предметом спора выступают цифровые показатели в указанном приложении со знаком «минус», которые расцениваются работниками по сути как незаконное удержание из заработной платы.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено, что в ООО «ВБ Невинномысск» порядок начисления, выплаты, заработной платы, учета рабочего времени регулируется локальными нормативными актами, принятыми работодателем, в том числе:

-Положением об оплате труда и премировании работников Общества с ограниченной ответственностью «ВБ Невинномысск» от 14.01.2022, регулирующим систему повременно-премиальной системы оплаты труда;

-Положением о сдельно-премиальной системе оплаты труда от 14.01.2022 ( л.д. 114 -115 т.3),

-Приказом «Об утверждении минимальных расценок в целях применения сдельно-премиальной системы оплаты труда от 14.10.2022 (л.д. 116-11 т.3);

-Приказом о перечне производственных недостатков и упущений в целях расчета заработной платы при сдельно-премиальной системе оплаты труда от 14.01.2022 ( л.д. 118 т.3).

Расчет объема выполненной работы, из которого были бы видны порядок учета объема выполненной работы, оплата за каждую единицу производственного показателя каждого из истцов, ответчиком не предоставлено. Судом неоднократно предлагалось предоставить данный расчет, однако, представители ответчика в судебном заседании поясняли, что поскольку информация не сохранилась, такой расчет предоставить невозможно.

Представитель ФИО6 поясняла, что вся информация обрабатывается ТСД (терминал сбора данных), который отсылает информацию в виде начисленной суммы выработки в бухгалтерию, где и производится начисление заработной платы. Между тем, саму информацию, которая обрабатывается ТСД, ответчик предоставить не смог.

Учитывая изложенное, судом установлены обстоятельства по имеющимся в деле документам и представленным сторонами доказательствам.

Из предоставленных выписок из табелей учета рабочего времени ГИТ в СК установлено (л.д. 12, 48-50 т.4): в ноябре 2022 года ФИО2 отработала 64,5 часов; в декабре 2022 года ФИО2 отработала 172 часов; в январе 2023 года ФИО2 отработала 75,25 часа; в феврале 2023 года ФИО2 отработала 0 часов.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) ( л.д. 143 оборот, т.4)

Суду представлены расчетные листки (л.д. 12, 38-39, 149-150 т.4), в которых возможно установить начисления заработной платы, удержание по заявлению сотрудника в пользу третьих лиц, подоходный налог, перечисления работнику

ФИО2 в обоснование своих требований представлены скриншоты из приложения, в котором имеются отрицательные показатели с различными наименованиями ( л.д. 29-32 т.3):-«пикает шк с ленты», «разделение ответственности по шк», «нет в таре», «непринятый ШК с возвратной ко…», «некорректная работа с товаром», «на товаре 2 ШК», «сканирует ШК с ленты», «пикает с ленты», «неправильное вложение на упак…». Напротив каждого наименования имеется сумма с минусовым показателем.

По пояснениям представителя ответчика, данные «минусы» являются условными единицами, однако, что означают данные показатели, и каким образом производится учет выработки, представитель ответчика пояснить не смог.

Также суд критически воспринимает данные суммы с отрицательным показателем как вычет из заработной платы работника ФИО2

Как следует из расчета ФИО2, она требует взыскания как незаконно удержанных, за период с 26.12.2022 по 07.02.2023. Между тем, как следует из табелей учета рабочего времени, с 16.01.2023 она не работала, (л.д. 50 т.4), а в феврале отработала 0 часов, что установлено ГИТ в СК. Таким образом, факт удержания из заработной платы не подтверждается, поскольку данные суммы в положительном балансе ей не были ни начислены, ни отработаны после появления сумм с отрицательным балансом в программе.

Таким образом, достоверно не подтверждается факт того, что данные суммы с отрицательным балансом влияли на размер выплачиваемой заработной платы. Кроме того, скриншоты имеют такие показатели как «возврат» (л.д. 30 т.3), что не учтено при расчете, однако, системного расчета, который бы подтверждал доводы истца об уменьшении суммы на тарификаторе в связи с начислением сумм с отрицательным показателем, и, как следствие уменьшение размера начисленной заработной платы, не предоставлено.

Из предоставленных выписок из табелей учета рабочего времени возможно установить: в ноябре 2022 года ФИО3 отработала 139,75 часов; в декабре 2022 года ФИО3 отработала 107,50 часов; в январе 2023 года ФИО3 отработала 172 часа; в феврале 2023 года ФИО3 отработала 150,5часов; в марте 2023 года ФИО3 отработала 172 часа; в апреле 2023 года ФИО3 отработала 75,25 часов; в мае 2023 года ФИО3 отработала 172 часа; в июне 2023года ФИО3 отработала 107,5 часов; в июле 2023года ФИО3 отработала 129 часов; в августе 2023года ФИО3 отработала 172 часа; в сентябре 2023года ФИО3 отработала 118,25 часов; в октябре 2023года ФИО3 отработала 137,75 часов.

Суду представлены расчетные листки ФИО3 (л.д. 73 т.4, л.д.35-40 т.5), в которых возможно установить начисления заработной платы, удержание по заявлению сотрудника в пользу третьих лиц, подоходный налог, перечисления работнику.

ФИО3 в обоснование своих требований представлены скриншоты из приложения, в котором имеются отрицательные показатели с различными наименованиями, аналогичными вышеуказанным, в том числе (л.д.168-171 т.4): «недостатки», «разделение ответственности по шк», «потеря сортировки. Не найдено в таре % от стоимости». Часть заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена.

ФИО3 заявлено о взыскании сумм за период с 26.10.2022 по 09.11.2023, между тем, как по вышеприведенным данным, представленным и в материалах дела ответчиком и Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае, и сведениями Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю, ФИО3 в 2022году осуществляла свою трудовую деятельность в мае, ноябре и декабре 2022года, и за данные месяцы у неё имеются начисления. (л.д. 42-44 т.2). В судебном заседании 21.11.2023 ФИО3 также подтвердила, что фактически в октябре 2022года не работала.

За период в 2023году ФИО3 представлены скриншоты, из которых также невозможно установить, что суммы с отрицательным балансом влияли на итоговую сумму заработной платы. Доводы о том, что с «тарификатора» переводились деньги на «баланс», откуда уже сам работник переводит деньги на банковскую карту, также не подтверждаются, таких доказательств нет, ответчик в данной части данный факт отрицает.

Также, когда «тарификатор» имел отрицательные показатели, денежные средства переводились в счет заработной платы. Так, согласно скриншоту за ДД.ММ.ГГГГ, тарификатор имел отрицательное значение, однако, согласно расчетным листкам, ДД.ММ.ГГГГ выдана заработная плата по банку. В судебном заседании ФИО3 также подтвердила факт перечисления заработной платы в дни, указанные в расчетных листках, сверив их с данными в своем мобильном приложении банка.

Кроме того, увеличение показателя такого, как «выработка», имеется в скрин-шотах за октябрь 2022 (л.д. 26 т.5), в то время как за данный период заработная плата не начислялась, сведений о работе не имеется. За 10.04.2023 в скрин-шоте имеется сумма с положительным показателем «сумма оказанных услуг» (л.д.26 т.5), в то время как по табелю за апрель 2023года, ФИО3 табелирована выходной (л.д. 36 т.5).

При расчете сумм, указанных в скрин-шотах непосредственно в судебном заседании также арифметически не подтверждено влияние сумм с отрицательным показателем на сумму в «тарификаторе».

Из предоставленных выписок из табелей учета рабочего времени ГИТ в СК установлено: в декабре 2022 года ФИО1 отработала 0 часов, неявка 14(150,5) (дни,часы); в январе 2023 года ФИО1. отработала 172 часа; в феврале 2023 года ФИО1 отработала 150,5часов; в марте 2023 года ФИО1 отработала 172 часов; в апреле 2023 года ФИО1 отработала 150,5часов; в мае 2023 года ФИО1 отработала 172часа; в июне 2023 года ФИО1 отработала 161,25часов.

Суду представлены расчетные листки ФИО1 (л.д. 231-233 т.4, т. 5) в которых возможно установить начисления заработной платы, удержание по заявлению сотрудника в пользу третьих лиц, подоходный налог, перечисления работнику.

ФИО1 в обоснование своих требований представлены скриншоты из приложения (л.д. 228 т.4), в котором имеются отрицательные показатели с различными наименованиями: «разделение ответственности по шк», «сон на складе», «потеря сортировки. Не найдено в таре % от стоимости», «не корректный поиск товара, п…»

Напротив каждого наименования имеется сумма с минусовым показателем.

По пояснениям представителя ответчика, данные «минусы» являются условными единицами, однако, что означают данные вычеты, и каким образом производится учет выработки, представитель ответчика пояснить не смог.

Между тем, суд также не может признать достоверным доказательством представленный ФИО1 скриншот (л.д. 228 т.4), как доказательство начисления и удержания заработной платы. Сведений о том, что с «тарификатора» суммы переводились на баланс с последующим переводом на банковскую карту, не имеется. При отрицательном значении на «тарификаторе» в указанный на скриншоте день 26.06.2023, согласно расчетным листам (л.д. 233 т.4), было перечисление в банк заработной платы, что также не подтверждает доводы истцов о том, что при отрицательном значении «тарификатора» денежные средства не поступают.

Более того, ФИО1 в судебных заседаниях поясняла, что у неё в программе продолжают появляться новые суммы с отрицательными показателями, увеличивая сумму на «тарификаторе», однако, всё это время она не работает. Истец заявила ко взысканию суммы с отрицательным показателем за июль 2023года, однако, по табелю учета рабочего времени в июле 2023года она не работала, начислений ей не производилось, в связи с чем доказательств того, что данные суммы не оплачены за работу, не представлено.

Таким образом, не имеется оснований для вывода, что отрицательные показатели в приложении уменьшают размер заработной платы, поскольку отрицательные суммы появляются в приложении и в период, когда заработная плата начислена и в период, когда работник фактически не осуществлял свои трудовые обязанности.

Дополнительно при проверке Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае установлено, что работодателем 14.01.2022 утверждено Положение о сдельно-премиальной системе оплаты труда утверждено. Также, 14.01.2022 утверждены минимальные расценки в целях применения сдельно-премиальной системы оплаты труда, а также перечень производственных недостатков и упущений в целях расчета заработной платы при сдельно-премиальной системе оплаты труда.

Пунктом 2.5 Положения о сдельно-премиальной системе оплаты труда, утвержденного 14.01.2022 года, установлено, что стоимость каждого действия или единицы продукции определяется и изменяется работодателем в одностороннем порядке.

Согласно п.2.6, информация о стоимости единицы продукции, производственного процесса и требованиях к качеству доводится до сведения работников путем размещения сообщения в информационных системах работодателя.

Также, п. 2.7 и 2.8 Положения о сдельно-премиальной системе оплаты труда, утвержденного 14.01.2022 года, установлено, что максимальный размер сдельной части заработной платы ограничивается размером минимальной заработной платы, установленным в субъекте РФ по месту выполнения работником трудовой функции. Достижение показателей, соответствующих максимальному размеру сдельной заработной платы, является базовой нормой труда за календарный месяц.

Согласно п. 2.10 Положения о сдельно-премиальной систему оплаты труда, утвержденного 14.01.2022, при выполнении базовой нормы труда работодатель сверх максимального размера заработной платы вправе осуществлять выплату премиальной части заработной платы, размер которой определяется работодателем в одностороннем порядке в качестве поощрения работника за работу после выполнения нормы труда.

Данные нормы расценены Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае как нарушающими права работников, поскольку не гарантируют получение ими заработной платы в установленном трудовым договором размере и фактически направлены на одностороннее изменение трудового соглашения.

Кроме того, п. 21.7-2.19 указанного Положения о сдельно-премиальной системе оплаты труда, утвержденного 14.01.2022, установлено, что отрицательные показатели трудового процесса могут доводиться до сведения работников в информационных системах Работодателя с целью информирования о производственных результатах работника. Вес отрицательных показателей отображается в условных единицах (отрицательный коэффициент). Размер премии не поставлен в прямую зависимость от размере отрицательного коэффициента. Сведения об отрицательных показателях трудового процесса носят информационный характер и не предполагают, что у Работника могло возникнуть право на получение премии в размере отрицательного коэффициента.

В своём заключении Государственная инспекция труда в Ставропольском крае приходит к выводу, что проверить правильность начисления, полноту и своевременность выплаты заработной планы работникам не представляется возможным в связи с непредставлением Обществом документов по учету начисления и выплаты заработной платы.

По поводу предоставления бухгалтерских документов о расчете заработной платы, её ежемесячной расшифровке по начислению каждому работнику, количестве выполненных работником операций, примененных при этом расценок и тарифах, от представителя общества поступило письменное пояснение о том, что Работники Общества получают заработную плату в соответствии со сдельно-премиальной системой оплаты труда, действующей в Обществе, исходя из сдельных расценок, устанавливаемых локальными нормативными актами Общества.

Сведения о фактических показателях производственного процесса, учитываемые при расчете заработной платы, формируются в информационной системе Общества и поступают в информационную систему финансового подразделения для совершения операций по начислению заработной платы.

Учет фактически выполненной работы работников производится на основании сведений, которые фиксируются автоматически в информационных системах компании. Сведения по каждому конкретному работнику обновляются ежедневно и могут быть зафиксированы самим работником. Из-за большой информационной нагрузки, Общество не осуществляет хранение информации после расчета полагающейся сдельной части заработной платы.

По поводу штрафов и удержаний из заработной платы; представитель Общества ФИО9 инспекции труда пояснил, что Общество не производит незаконных удержаний из заработной платы, штрафные санкции не применялись.

Любая информация по выплатам работникам Общества, которая содержится на интернет-ресурсах или иных онлайн платформах носит исключительно информационный характер. Единственным документом, реально отражающим сумму выплат работникам Общества является расчетный листок.

Как следует изп.4 Приказа от 14.01.2022 о перечне производственных недостатков и упущений в целях расчета заработной платы при сдельно-премиальной системе оплаты труда, Общество не осуществляет удержаний из начислений части заработной платы, право на которую возникло у работника на основании расчета в соответствии с установленной системой оплаты труда. (л.д. 195 т. 4).

Согласно п.7 копии Приказа от 14.01.2022 об утверждении минимальных расценок в целях применения сдельно-премиальной системы оплаты труда, текущие показатели информационной системы не являются основанием для начисления заработной платы и носят информационный характер ( л.д. 116 т. 3).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов. Оригиналы вышеуказанных Приказов суду не представлены, однако, сторонами не оспорены, что в силу ст. 71 ГПК РФ может быть принято в качестве доказательства.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.

Представленные расчетные листки не содержат показателей для расчета сдельной оплаты труда: виды и объем выполненных работ, примененные сдельные расценки. Сдельная заработная плата указана общей суммой.

Также суд учитывает, что, исходя из сведений расчетных листков, в них не отражены доходы работника согласно Положению: нет сведений о базовой и премиальной части заработной платы. Указана общая сумма, равная сдельной, при этом, безосновательно указано на примечание «для работающих по окладу», поскольку такая система оплаты трудовыми договорами с истцами не предусмотрена.

Выявленные нарушения позволяют истцам защищать свои права в ином порядке, однако, в пределах заявленного предмета и основания иска о взыскании заработной платы не в полном размере исходя из имеющихся в приложении сумм показателей с отрицательным значением, доказательств в подтверждение доводов истцов не добыто.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд не может принять в качестве допустимых доказательств представленные скриншоты, поскольку они опровергаются ответчиком и не подтверждены никакими иными средствами доказывания, не подтверждаются совокупностью доказательств.

В силу статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент (абзац 6 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленные истцами скриншоты, учитывая отрицание достоверности со стороны ответчика, требованиям закона о допустимости письменных доказательств, не отвечают.

В приведенных истцами расчетах также не имеется сведений о начальной и конченой сумме начисленной заработной платы, из которой, по мнению истцов, производилось удержание.

В представленных скриншотах, в случае принятия их в качестве расчета, не имеется единой системы, вся информация динамична, относится к различным, произвольно выбранным периодам, изменяется как в большую, так и в меньшую сторону, в связи с чем сделать однозначный вывод, что данная система используется для расчета заработной платы, невозможно. Данные доводы истцов основаны на предположениях.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в связи с выплатой ранее заработной платы не в полном размере, в удовлетворении требований о перечислении сумм НДФЛ и страховых взносов, компенсации морального вреда суд также отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 паспорт серия <данные изъяты> ООО «ВБ Невинномысск» ИНН <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере 71 178 рублей, возложении обязанности на ООО «ВБ Невинномысск» произвести перечисление НДФЛ и всех причитающихся налогов и страховых взносов на взыскиваемую сумму в размере 71 178 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 паспорт серия <данные изъяты> к ООО «ВБ Невинномысск» <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере 34 773,06 рублей, возложении обязанности на ООО «ВБ Невинномысск» произвести перечисление НДФЛ и всех причитающихся налогов и страховых взносов на взыскиваемую сумму в размере 34 773,06 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 паспорт серия <данные изъяты> к ООО «ВБ Невинномысск» <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере 7 928,64 рублей в связи с выплатой ранее заработной платы не в полном размере, перечислении НДФЛ и всех причитающихся на взысканную сумму налогов и страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с 28 ноября 2023г.

Судья Угроватая И.Н