Гражданский кодекс часть 1

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. при секретаре Корепанове Д.О., с участием истца Микрюковой С.Л, истца Моренко О.Г., представителя истца Обуховой З.А., представителя ответчика Караваева С.К., действующего на основании доверенности № 0113\11 от 04.01.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрюковой Светланы Леонидовны, Микрюковой Екатерины Сергеевны, Моренко Ольги Григорьевны, Корепанова Владимира Федоровича к МУП ЖКУ МО «Город Глазов» о взыскании излишне начисленной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Микрюкова С.Л., Микрюкова Е.С. обратились в суд с иском к МУП ЖКУ МО «Город Глазов» о защите прав потребителей, обосновав исковые требования тем, что являются собственниками жилого помещения № расположенного на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Размер доли в праве собственности на квартиру составляет: у истца Микрюковой С.Л. - 3/4, у истца Микрюковой Е.С. - 1/4. В 2006 году в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, которое оформлено Протоколом собрания собственников помещений от 17.10.2006 года. На основании указанного решения, между собственниками и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным жилым домом № сроком на 5 лет и установлен размер платы за жилое помещение. В соответствие с п. 7.7 указанного договора расчет величины оплаты за жилое помещение осуществляется:

• за работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома - исходя из стоимости работ по содержанию 1 кв.м, от общей площади жилого помещения, занимаемого «Собственником», для «Собственника» помещений, расположенных до 3-го этажа- 5,01 руб./кв. м, для «Собственника» помещений, расположенных с 3-го этажа - 7,85 руб./кв. м.

• за работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома - исходя из стоимости работ по текущему ремонту 1 кв.м, от общей площади жилого помещения, занимаемого «Собственником», для «Собственников» помещений расположенных до 3-го этажа- 1,17 руб./кв. м, для «Собственников» помещений расположенных с 3-го этажа- 1,68 руб./кв. м.

• за услуги управления - исходя из стоимости услуг управления 1 кв.м от общей площади жилого помещения, занимаемого «Собственником» - 1,14 руб./кв. м.

Приняв решение о заключении договора управления, утвержденного с учетом согласованных сторонами существенных условий, собственники помещений многоквартирного дома реализовали свое право на утверждение размера платы за жилое помещение, в рамках соблюдения требований части 7 статьи 156 ЖК РФ. Договор управления многоквартирным жилым домом № с ответчиком не расторгнут, не прекращен, не оспорен в установленном порядке. Решений об увеличении размера платы за жилое помещение собственниками на общем собрании не принималось, изменений, дополнений и соглашений к Договору управления не оформлялось, содержание договора управления не изменялось. С ноября 2006 г. ответчик предъявлял истцам счета-квитанции и принимал оплату исходя из принятого собственниками решения и договора управления. В последующем, ответчик в одностороннем порядке неоднократно увеличивал размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в сентябре 2014 года в квитанции был указан тариф 22 руб. 65 коп. за 1 кв/м. общей площади помещения. С январе 2016 года в квитанции указывается тариф 18 руб. 60 коп. за 1 кв.м обшей площади помещения. Таким образом, в нарушение требований ч. 7 ст. 156 ЖК РФ на протяжении ряда лет ответчик производит начисление платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения с нарушением существенных условий договора управления, утвержденного решением общего собрания собственников многоквартирного дома и оформленного протоколом от 17.10.2006 г. Ответчик изменил свои обязательства по договору в одностороннем порядке. Права истцов, как потребителей жилищно-коммунальных услуг, исполняющих обязанности по оплате услуг ответчика в полном объеме, нарушены незаконным завышением ответчиком размера платы за ремонт и содержание жилого помещения.

С учетом изменения исковых требований истцы Микрюкова С.Л., Микрюкова Е.С. просят признать незаконными действия управляющей организации МУП ЖКУ МО «Город Глазов» в части начисления платы в размере 22,65 руб., превышающей условия Договора управления многоквартирным жилым домом № (включающую в себя плату за работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома – исходя из стоимости работ по содержанию 1 кв.м от общей площади, в размере 7,85 руб.\кв.м, за работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома – исходя из стоимости работ по текущему ремонту 1 кв.м от общей площади жилого помещения в размере 1,68 руб.\кв.м, плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом исходя из стоимости услуг управления 1 кв.м от общей площади жилого помещения, занимаемого собственником – 1,14 руб.\ кв.м) из расчета 10 руб. 67 коп. за 1 кв.м жилого помещения за период с 01.10.2014 года по 31.12.2015 года собственникам жилого помещения по адресу: <адрес>; взыскать излишне начисленную плату за ремонт и содержание жилья с ответчика в пользу истцов в соответствии с размером доли в праве собственности: Микрюковой С.Л. в размере 6 401 руб. 85 коп., Микрюковой Е.С. в размере 2 133 руб. 90 коп.; взыскать с МУП ЖКУ МО «Город Глазов» проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Микрюковой С.Л. в размере 1 720 руб., Микрюковой Е.С. – в размере 573 руб. 51 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей (л.д.73 т.4).

Моренко О.Г., Корепанов В.Ф. обратились в суд с иском к МУП ЖКУ МО «Город Глазов» о защите прав потребителей, обосновав исковые требования тем, что являются собственниками жилого помещения № расположенного на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: г<адрес>. Размер доли в праве по 1\2 у каждого. В 2006 году в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, которое оформлено Протоколом собрания собственников помещений от 17.10.2006 года. На основании указанного решения, между собственниками и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным жилым домом № сроком на 5 лет и установлен размер платы за жилое помещение. В соответствие с п. 7.7 указанного договора расчет величины оплаты за жилое помещение осуществляется:

С учетом изменения исковых требований истцы Моренко О.Г. и Корепанов В.Ф. просят признать незаконными действия управляющей организации МУП ЖКУ МО «Город Глазов» в части начисления платы в размере 22,65 руб., превышающей условия Договора управления многоквартирным жилым домом № (включающую в себя плату за работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома – исходя из стоимости работ по содержанию 1 кв.м от общей площади, в размере 7,85 руб.\кв.м, за работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома – исходя из стоимости работ по текущему ремонту 1 кв.м от общей площади жилого помещения в размере 1,68 руб.\кв.м, плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом исходя из стоимости услуг управления 1 кв.м от общей площади жилого помещения, занимаемого собственником – 1,14 руб.\ кв.м) из расчета 10 руб. 67 коп. за 1 кв.м жилого помещения за период с 01.10.2014 года по 31.12.2015 года собственникам жилого помещения по адресу: <адрес>; взыскать излишне начисленную плату за ремонт и содержание жилья с ответчика в пользу истцов в соответствии с размером доли в праве собственности: Моренко О.Г. в размере 5462 руб. 85 коп., Корепанова В.Ф. в размере 5462 руб. 85 коп.; взыскать с МУП ЖКУ МО «Город Глазов» проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Моренко О.Г. в размере 1468 руб. 19 коп., Корепанова В.Ф.– в размере 1468 руб. 19 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей (л.д.72 т.4).

Определением суда от 26.06.2018 года гражданские дела по иску Микрюковой С.Л., Микрюковой Е.С. к МУП ЖКУ МО «Город Глазов» о взыскании излишне начисленной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и Моренко О.Г., Корепанова В.Ф. к МУП ЖКУ МО «Город Глазов» о взыскании излишне начисленной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами объединены в одно производство (л.д. 79-80 т.3).

Определением суда от 10.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция (л.д.34 т.4).

В судебном заседании истец Микрюкова С.Л. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на суммы, оплаченные за период с 01.10.2014 года по декабрь 2015 года. Срок исковой давности при обращении с настоящими требованиями не пропущен, так как срок оплаты по платежным документам, которые приходят за расчетный период, наступает не позднее 10 числа следующего месяца за расчетным.

В судебном заседании истец Моренко О.Г. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что после 2006 года иные собрания собственников МКД не проводились, договор управления многоквартирным домом продлялся на тех же условиях, что были приняты решением общего собрания от 17.10.2006 года, ни разу не поднимался вопрос о перерасчете платы. Срок исковой давности по заявленным требованиям при обращении с иском в суд не пропущен.

Представитель истца Обухова З.А. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что договор управления от 2006 года действовал по декабрь 2015 года, в связи с чем излишне начисленные и выплаченные истцами денежные средства подлежат возврату.

Истцы Микрюкова Е.С., Корепанов В.Ф. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцов Микрюковой Е.С., Корепанова В.Ф. на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МУП ЖКУ МО «Город Глазов» Караваев С.К. в судебном заседании исковые требования Микрюковой С.Л., Микрюковой Е.С., Моренко О.Г., Корепанова В.Ф. не признал, пояснил, что в спорный период времени МУП ЖКУ МО «Город Глазов» являлось управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, осуществляло услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома. В период с 01.10.2014 года по декабрь 2015 года при отсутствии решения собственников МКД был установлен и действовал тариф 22,65 руб. за кв.м. В соответствии с решением общего собрания собственников МКД № по <адрес> с 2016 года был установлен тариф 18,60 руб. за кв.м. Истцами производилась оплата за оказанные услуги добровольно, они согласились с тарифами за содержание и текущий ремонт в размере 22, 65 руб. В 2011 году предпринимались меры для введения новых тарифов на содержание и ремонт общедомового имущества, было проведено общее собрание, однако не набрался необходимый кворум. В связи с чем было принято решение применять тарифы, установленные постановлением Администрации г. Глазова. При тарифе на содержание и текущий ремонт МКД № по <адрес>, утвержденном собственниками в 2006 году, в размере 10,67 руб. за кв.м, требуемые мероприятия предприятие не смогло бы выполнить. А в случае ненадлежащего содержания МКД МУП «ЖКУ» совершило бы административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем у МУП «ЖКУ» имелись объективные и не только экономически обоснованные причины для повышения стоимости тарифа на содержание и ремонт жилья для собственников МКД № по <адрес>. Истцами пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 01.10.2015 года.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ. Третьим лицом представлены объяснения, в который указано следующее: договор управления от 18.10.2006 года № размещен управляющей организацией в открытом доступе на сайте ГИС ЖКХ, сведения о его изменении, расторжении, признании недействительным полностью или в части отсутствуют, как отсутствуют и сведения об установлении общим собранием собственников помещений в порядке ч. 7 ст. 156 ЖК РФ иного размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. Как разъясняется в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом. При таких обстоятельствах при исчислении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме необходимо руководствоваться платой, установленной договором управления от 18.10.2006 года № (л.д.62 т.4).

Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 09.09.2011 года, Микрюкова С.Л. и Микрюкова Е.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, доля каждого собственника составляет: Микрюковой С.Л. 3\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Микрюковой Е.С. – 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Общая площадь квартиры составляет 47,5 кв.м, квартира расположена на <данные изъяты> этаже (л.д. 18-19 т.1).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным регистрационной палатой по Удмуртской Республике по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2002 года, собственниками квартиры по адресу: г. <адрес>, являются Моренко О.Г. и Корепанов В.Ф., доля в праве собственности на квартиру которых составляет по 1\2 за каждым. Общая площадь квартиры составляет 60,8 кв.м, квартира расположена на <данные изъяты> этаже (л.д. 16-17 т.2).

17.10.2006 года собственниками помещений в многоквартирном <адрес> проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором принято решение об избрании управляющей организацией МКД МУП «ЖКУ» и утверждении условий договора на управление многоквартирным жилым домом (л.д.20-21 т.1).

18.10.2006 года между собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> и МУП «ЖКУ МО «Город Глазов» заключен договор № управления многоквартирным жилым домом, в соответствии с которым управляющая организация обязуется оказать собственникам услуги по управлению многоквартирным домом, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома. При заключении договора стороны установили размер обязательных платежей собственников многоквартирного дома:

- за работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома - исходя из стоимости работ по содержанию 1 кв.м, от общей площади жилого помещения, занимаемого «Собственником», для «Собственника» помещений, расположенных до 3-го этажа- 5,01 руб./кв. м, для «Собственника» помещений, расположенных с 3-го этажа - 7,85 руб./кв. м.

- за работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома - исходя из стоимости работ по текущему ремонту 1 кв.м, от общей площади жилого помещения, занимаемого «Собственником», для «Собственников» помещений расположенных до 3-го этажа- 1.17 руб./кв. м, для «Собственников» помещений расположенных с 3-го этажа- 1,68 руб./кв. м.

- за услуги управления - исходя из стоимости услуг управления 1 кв.м от общей площади жилого помещения, занимаемого «Собственником» - 1,14 руб./кв. м ( п. 7.7 договора) (л.д.22-23 т.1).

01.01.2016 года между собственниками многоквартирного жилого <адрес> и МУП ЖКУ МО «Город Глазов» был заключен договор № управления общим имуществом, в соответствии с которым размер платежей за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ (п.8.2 договора). Данный договор вступил с силу с 01.01.2016 года ( л.д.19-25 т.3).

В период с октября 2014 года по декабрь 2015 года начисление ответчиком платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме собственникам многоквартирного жилого <адрес> осуществлялось из расчета 22 руб. 65 коп. за 1 кв.м.

Истцами Микрюковой С.Л., Микрюковой Е.С., Моренко О.Г., Корепановым В.Ф. оплата услуг за содержание и ремонт жилого помещения за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года произведена в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (ч. 6 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 162 ч. 8 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников многоквартирного жилого дома является принятие решения об этом на общем собрании. Соблюдение указанной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности": управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

С учетом положений статей 156, 158 ЖК РФ, условий заключенного договора управления от 18.10.2006 года, не предусматривающего права управляющей организации в одностороннем порядке изменения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", начисление ответчиком МУП ЖКУ МО «Город Глазов» платы за содержание и ремонт жилья за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года исходя из тарифа 22 руб. 65 коп. в отсутствие принятого собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании решения об увеличении такой платы, является незаконным.

Доводы представителя ответчика о том, что увеличение тарифа является экономической необходимостью в целях выполнения мероприятий в рамках заключенного договора управления многоквартирным жилым домом, не могут быть приняты во внимание, поскольку применяемый ответчиком тариф в размере 22,65 за 1 кв.м собственниками помещений МКД не утверждался, решение об установлении размеров платы за услуги принято управляющей организацией самостоятельно и в одностороннем порядке.

Истцы просят взыскать с ответчика излишне оплаченные денежные средства за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года в следующем размере: в пользу Микрюковой С.Л. в размере 6 401 руб. 85 коп., Микрюковой Е.С. в размере 2 133 руб. 90 коп., Моренко О.Г. в размере 1468 руб. 19 коп., Корепанова В.Ф. в размере 1468 руб. 19 коп.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям истцов последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила) расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно п. 66 Правил плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Пунктом 67 Правил установлено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Из изложенных выше норм права следует, что о нарушенном праве (начислении платежей за октябрь 2014 года в большем размере) истцам стало известно до 01.11.2014 года, соответственно 01.11.2014 начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании излишне взысканной платы за содержание жилья за октябрь 2014 г. и он истек в соответствующее число последнего года срока, то есть 01.11.2017 года (п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С настоящими исковыми заявлениями истцы обратились в суд 20.11.2017 года, таким образом, по требованию о взыскании излишне взысканной платы за октябрь 2014 г. истцами пропущен срок исковой давности. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию излишне оплаченные истцами за содержание и ремонт жилья денежные средства за период с 01.11.2014 года по 31.12.2015 года в следующем размере: в пользу Микрюковой С.Л. в размере 5 975 руб. 06 коп., в пользу Микрюковой Е.С. в размере 1991 руб. 64 коп., в пользу Моренко О.Г. в размере 5098 руб. 66 коп., в пользу Корепанова В.Ф. в размере 5098 руб. 66 коп.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик без каких-либо законных оснований производил излишние начисления истцам по оплате за содержание и ремонт жилья и пользовался этими денежными средствами, суд соглашается с требованиями истцов о взыскании с ответчика в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании излишне оплаченных денежных сумм за октябрь 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на излишне оплаченные истцами денежные средства за период с 02.12.2014 года по 25.06.2018 года в следующем размере: в пользу Микрюковой С.Л. в размере 1584 руб. 26 коп., в пользу Микрюковой Е.С. в размере 527 руб. 99 коп., в пользу Моренко О.Г. в размере 1351 руб. 65 коп., в пользу Корепанова В.Ф. в размере 1351 руб. 65 коп. При этом судом принимается расчет, представленный истцами, который признается арифметически правильным.

Учитывая, что между истцами и ответчиком сложились правоотношения в сфере предоставления и потребления услуг, на данные отношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что ответчик добровольно не произвел перерасчет платы за ремонт и содержание жилья, судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части заявленные исковые требования, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере: в пользу Микрюковой С.Л. в размере 3 779 руб. 66 коп. (1584,26+5975,06)\2), в пользу Микрюковой Е.С. в размере 1259 руб. 81 коп. (1991,64+527,99)\2), в пользу Моренко О.Г. в размере 3225 руб. 15 коп. (5098,66+1351,65)\2), в пользу Корепанова В.Ф. в размере 3 225 руб. 15 коп. (5098,66+1351,65)\2).

Истцы при подаче иска в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим и в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Глазов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1189 руб. 39 коп. (889 руб. 39 коп. (22979,57 руб.-20000 руб.)х3% +800 руб.) - по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, 300 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Микрюковой Светланы Леонидовны, Микрюковой Екатерины Сергеевны, Моренко Ольги Григорьевны, Корепанова Владимира Федоровича к МУП ЖКУ МО «Город Глазов» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия МУП ЖКУ МО «Город Глазов» в части начисления платы за содержание и ремонт жилья за период с 10.10.2014 года по 31.12.2015 года в размере 22 руб. 65 коп.

Взыскать с МУП ЖКУ МО «Город Глазов» в пользу Микрюковой Светланы Леонидовны денежные средства в размере 7 559 руб. 32 коп., штраф в размере 3 779 руб. 66 коп.

Взыскать с МУП ЖКУ МО «Город Глазов» в пользу Микрюковой Екатерины Сергеевны денежные средства в размере 2 519 руб. 63 коп., штраф в размере 1259 руб. 81 коп.

Взыскать с МУП ЖКУ МО «Город Глазов» в пользу Моренко Ольги Григорьевны денежные средства в размере 6 450 руб. 31 коп., штраф в размере 3 225 руб. 15 коп.

Взыскать с МУП ЖКУ МО «Город Глазов» в пользу Корепанова Владимира Федоровича денежные средства в размере 6 450 руб. 31 коп., штраф в размере 3 225 руб. 15 коп.

Взыскать с МУП ЖКУ МО «Город Глазов» в пользу МО «Город Глазов» государственную пошлину в размере 1189 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд. Датой изготовления мотивированного решения определить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.Н.Кислухина