Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТМ-траффик» к ФИО1, ООО ТК «Руста-Брокер», ООО «Универсальные грузовые решения» о взыскании задолженности за оказанные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТМ-траффик» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО ТК «Руста-Брокер» и ООО «Универсальные грузовые решения» о взыскании задолженности за оказанные услуги, ссылаясь на то, что между истцом и ООО ТК «Руста-Брокер» был заключен Договор №ЭКС/ВЗ-3 от 01.12.2015 г., в соответствии с которым истец обязался выполнить или организовать выполнение определенных Договором транспортно-экспедиционных услуг связанных с импортом/экспортом грузов ООО ТК «Руста-Брокер», который в свою очередь обязался оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги. 09.04.2016 г. партнером ООО ТК «Руста-Брокер» - ООО «Универсальные грузовые решения» была подана заявка на перевозку груза №1, согласно которой истец принял на себя обязательства по экспедированию в контейнере №MSKU2058922 груза, принадлежащего ФИО1 Истцом услуги были оказаны в полном объеме надлежащим образом, общая стоимость услуг составила 245 580 рублей 19 копеек. Однако в адрес истца денежные средства за оказанные услуги поступили частично, в связи, с чем возникла задолженность, которая с учетом уточнения иска составила 170 580 рублей 19 копеек, 4612 рублей 00 копеек расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, а также расходов на услуги и проезд представителя. Истцом в адрес ответчиков были направлены соответствующие претензии, в ответах на которые и ООО ТК «Руста-Брокер» и ООО «Универсальные грузовые решения» отказались в добровольном порядке возместить истцу денежные средства за оказанные услуги, ФИО1 оставил направленную ему претензию без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО ТК «Руста-Брокер» и ООО «Универсальные грузовые решения» ФИО2 в судебное заседание явился иск не признал в обоснование своей позиции предоставил суду возражение, что ООО ТК «Руста-Брокер» считает их незаконными и необоснованными поскольку ООО ТК «Руста-Брокер» в полном объеме оплатил все согласованные сторонами Договора услуги, оказанные истцом. Пояснил, что действительно 01.12.2015 г. между Истцом (Экспедитор) и ООО ТК «Руста-Брокер» (Клиент) заключен Договор на международное транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов № ЭКС/ВЗ-3. В соответствии с п. 1.1. Договора, Экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение, предусмотренных Договором транспортно-экспедиционных услуг, а Клиент обязуется оплатить оказанные услуги. Согласно Заявке № 1 от 09.04.2016 г. на организацию перевозки грузов, согласованной в рамках Договора, стоимость перевозки составляет 70 000 рублей 00 копеек. ООО ТК «Руста-Брокер» в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, перечислив истцу денежную сумму в размере 132 426 рублей 95 копеек – сумма оплат по двум заказам.

Стоимость дополнительных расходов истца в размере 170 580 рублей 19 копеек истцом и ООО ТК «Руста-Брокер» не согласована, и как следствие, является необоснованной и не подлежит оплате со стороны ООО ТК «Руста-Брокер». Кроме того, отсутствуют основания для оплаты размере 57 426,95 руб. услуг оказанных по контейнеру MSKU3650509, поскольку он не имеет отношение к заказу ФИО1 Согласно п. 1. ст. 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Соглашений об оказании услуг на требуемую истцом денежную сумму истец и ООО ТК «Руста-Брокер» не заключали. Согласно п. 3.1.2. Договора, Экспедитор обязан оказывать услуги в объемах, определенных Договором и поручениями Клиента. В соответствии с п. 3.3.10. Договора, клиент обязан в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные разделом 4 Договора, уплатить причитающееся Экспедитору вознаграждение за оказание им транспортно-экспедиционных услуг, а также возместить все документально подтвержденные и согласованные расходы, произведенные им и связи с выполнением Поручения Клиента и в его интересах, оплатить, транспортно-экспедиционные услуги.

Заявок (поручений) на оказание услуг на требуемую истцом денежную сумму истец и ООО ТК «Руста-Брокер» не согласовывали, следовательно, требуемая истцом денежная сумма не является согласованной, в связи с чем, она не подлежит оплате.

Согласно п. 4.6. Договора, если иное не согласовано Сторонами в Приложениях к Договору, Клиент на основании счетов Экспедитора возмещает последнему в полном объеме стоимость согласованных Клиентом и документально подтвержденных Клиенту терминальных услуг и операций (погрузо-разгрузочные работы, хранение, организацию выставления контейнеров на досмотр и другие) в размере, установленном в соответствии со ставками терминала или счетами контрагентов Экспедитора за соответствующие услуги; за сверхнормативное и пользование контейнеров - по ставкам судоходной линии - владельца контейнерного оборудования, а также расходы на оплату услуг (включая таможенные платежи и прочее) таможенного брокера.

В соответствии с п. 4.4. Договора, если ставки не были определены в приложениях к Договору или Поручениях Клиента, они согласуются в актах оказанных услуг. В данном случае стоимость услуг считается согласованной с момента подписания Клиентом акта оказанных услуг, который подтверждает факт оказания услуг Экспедитором и одновременно является протоколом согласования цены.

Акт оказанных услуг, содержащий стоимость услуг и дополнительных расходов Экспедитора, которую требует Истец в исковом заявлении, ООО ТК «Руста-Брокер» не подписывало. Кроме того, Истец не направил указанные Акты в адрес ООО ТК «Руста-Брокер», а также не представил их суд, совместно с доказательствами, подтверждающими направление Актов Ответчику.

Правомерность отказа ООО ТК «Руста-Брокер» в оплате дополнительных расходов истца. В соответствии с п. 4.2. Договора окончательный расчет за оказанные услуги производится по факту подписания актов об оказании услуг, которые направляются Клиенту в срок, указанный в. п. 3.1.11. Договора (3 рабочих дня с момента выгрузки). Акты об оказании услуг, направленные с нарушением указанного срока, Клиент вправе не принимать и не оплачивать, если отдельным соглашением сторон не предусмотрен иной порядок оплаты услуг Экспедитора.

Несмотря на условие Договора, истец не представил в адрес ООО ТК Руста-Брокер» акты об оказании услуг в сроки, установленные Договором. Доказательств недействительности вышеуказанных пунктов Договора истцом в суд не представлено. Истец не представил доказательств согласования стоимости расходов с ООО ТК «Руста-Брокер». В нарушение требований гражданско-процессуального законодательства, истец не представил доказательств согласования с ООО ТК «Руста-Брокер» объема услуг и их стоимости.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен.

Представитель ФИО1 - ФИО3, иск не признала, ссылаясь на статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что ФИО1 не является стороной по указанному в иске Договору, следовательно, указанный Договор не порождает для него никаких обязанностей, таким образом, в данном случае требования предъявлены ненадлежащему ответчику. Пояснила, что контейнеры OOLU8064890 и TCLU1758858 не имеют к ФИО4 никакого отношения. Кроме того, в результате действий одного из участников дела, возможно действиями истца ФИО1, был причинен ущерб, вследствие утраты и порчи части груза, подтверждением этого, является коммерческий акт (л.д.25) в котором указан вес товарной партии по ТСД 6350, 00 кг., а фактический вес контейнера составил 2921,50 кг., однако, ФИО1 в данном процессе не предъявляет встречного иска, поскольку полагает его преждевременным.

Заслушав участников процесса и исследовав предоставленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «СТМ-трафик» и ООО ТК «Руста-Брокер» был заключен Договор №ЭКС/ВЗ-3 от 01.12.2015 г., в соответствии с которым истец обязался выполнить или организовать выполнение определенных Договором транспортно-экспедиционных услуг связанных с импортом/экспортом грузов ООО ТК «Руста-Брокер», который в свою очередь обязался оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение, предусмотренных Договором транспортно-экспедиционных услуг, а Клиент обязуется оплатить оказанные услуги.

09.04.2016 г. партнером ООО ТК «Руста-Брокер» - ООО «Универсальные грузовые решения» была подана заявка на перевозку груза №1, согласно которой истец принял на себя обязательства по экспедированию в контейнере №MSKU2058922 груза, принадлежащего ФИО1

Согласно Заявке № 1 от 09.04.2016 г. на организацию перевозки грузов, согласованной в рамках Договора, стоимость перевозки составляет 70 000 рублей 00 копеек.

ООО ТК «Руста-Брокер» исполнило взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, перечислив истцу денежную сумму по данной заявке в общей сумме 75 000 рублей, а также оплату простоя а/м – счет №829 от 15 апреля 2016 года (л.д.43-44). Также ООО ТК «Руста-Брокер» произвело оплату в размере 57 426, 95 по контейнеру MSKU3650509 (не относится к заказу ФИО1), Общей размер оплаты 132 426 рублей 95 копеек – сумма оплат по двум заказам.

Согласно п. 3.1.2. Договора, Экспедитор обязан оказывать услуги в объемах, определенных Договором и поручениями Клиента.

В соответствии с п. 3.3.10. Договора, клиент обязан в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные разделом 4 Договора, уплатить причитающееся Экспедитору вознаграждение за оказание им транспортно-экспедиционных услуг, а также возместить все документально подтвержденные и согласованные расходы, произведенные им и связи с выполнением Поручения Клиента и в его интересах, оплатить, транспортно-экспедиционные услуги.

Так в материалы дела стороной истца представлены счета на оплату №821 от 14 апреля 2016 года на 79 643 рубля 81 копейку, №822 от 14 апреля 2016 года на 22 983 рубля 77 копеек, №823 от 14 апреля 2016 года на 38 784 рубля 27 копеек, №831 от 16 апреля 2016 года на 2 792 рубля 81 копейку,№835 от 19 апреля 2016 года на 22 983 рубля 27 копеек, №836 от 19 апреля 2016 года на 3 392 рубля 76 копеек,, выставленные истцом в адрес ООО ТК «Руста-Брокер», однако заявки (поручения) на оказание услуг, поименованных в указанных счетах, на требуемую истцом денежную сумму стороной истца суду не представлено.

В свою очередь ответчик ООО ТК «Руста-Брокер» указал, что данные расходы (стоимость и необходимость их несения) они с истцом не согласовывали.

В соответствии с п. 4.4. Договора, если ставки не были определены в приложениях к Договору или Поручениях Клиента, они согласуются в актах оказанных услуг.

В данном случае стоимость услуг считается согласованной с момента подписания Клиентом акта оказанных услуг, который подтверждает факт оказания услуг Экспедитором и одновременно является протоколом согласования цены.

Акт оказанных услуг, содержащий стоимость услуг и дополнительных расходов Экспедитора, ООО ТК «Руста-Брокер» не подписывало.

При этом, как указывает ответчик ООО «Руста-Брокер», истец не направил указанные Акты в адрес ООО ТК «Руста-Брокер», в суд данные акты истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, также не представлены, как не представлено и доказательств, подтверждающих направление Актов ответчику.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В статье 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1. ст. 9 ФЗ «О Бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии со статьей 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), указанное, подтверждено положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (далее по тексту «Постановление»).

Пунктом 2 Постановления установлено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие обоснованность взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности за оказанные услуги.

Несмотря на предложение суда, предоставить доказательства, в обоснование заявленных требований, истец от исполнения процессуальных обязанностей уклонился.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу ч.1 сит.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае, по мнению суда из содержания искового заявления, заявленных требований и предоставленных суду доказательств, не следует, что с ответчиков подлежат взысканию денежные средства, указанные в исковом заявлении в качестве задолженности.

Приложенное к исковому заявлению, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2017 года по делу №А56-60109/2016 (далее по тексту «Решение») не может быть рассмотрено судом в качестве преюдиции в соответствии со статьей с пунктом 3 статьи 61 ГПК РФ, поскольку ответчики, не были привлечены к участию в указанном деле.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку требования о взыскании судебных расходов производны от основных требований, заявленных истцом, в удовлетворении которых отказано в полном объеме требование о взыскании судебных расходов суд также считает не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СТМ-траффик» к ФИО1, ООО ТК «Руста-Брокер», ООО «Универсальные грузовые решения» о взыскании задолженности за оказанные услуги, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.

Судья Ю.В. Миронова