Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации Златоустовского городского округа о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Златоустовского городского округа (далее Администрация ЗГО), в котором просят взыскать убытки:

в пользу ФИО1 в сумме 52 612 рублей 76 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины 1 652 рубля 25 копеек,

в пользу ФИО2 в сумме 52 612 рублей 76 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины 1 652 рубля 25 копеек (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований сослались на то, что являются долевыми собственниками квартиры <адрес> по ? доли каждый. На основании полученного в Администрации ЗГО разрешения на проведение работ по переустройству и (или) перепланировке в ДД.ММ.ГГГГ произвел работу по монтажу балкона в квартире. Проведенные работы были приняты комиссией. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ строительство балкона в квартире было признано самовольной постройкой, и на них была возложена обязанность по его демонтажу. Поскольку именно Администрация ЗГО при наличии проекта на проведение работ, из которого видно, что выполняемые работы ведут к уменьшению и присоединению общего имущества многоквартирного дома, в нарушение норм жилищного законодательства вместо разрешения на реконструкцию выдала разрешение на перепланировку жилого помещения, Администрация ЗГО должна возместить понесенные все убытки. Убытки состоят из: расходов по согласованию проекта на строительство балкона в сумме 925 рублей 52 копейки, строительство балкона – 95 000 рублей, расходы по демонтажу балкона – 9 000 рублей, которые должны быть возмещены собственникам квартиры в равных долях.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в результате действий Администрации ЗГО истцам причинен ущерб. Строительство балкона является разрешенным и не самовольным. Ссылки ответчика на экспертное заключение и выводы о том, что выполненные работы не соответствуют проектной документации, считает необоснованными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 35).

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6),

Полагает, что следует учитывать, что истцы не имеют специальных познаний и обратились за консультацией в Управление архитектуры Администрации ЗГО для согласования строительства балкона. После чего обратились с заявлением о перепланировке. Администрация ЗГО рассмотрев заявление, выдала разрешение. Нарушения, допущенные при монтаже балкона, являются устранимыми. Считает, что Администрация ЗГО должна была усмотреть, что действия по монтаже балкона не являются перепланировкой, а являются реконструкцией, и отказать в выдаче разрешения на переустройство (перепланировку).

Представитель Администрации ЗГО ФИО4, действующий на основании доверенности № (л.д. 24), с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв (л.д. 25-29). Дополнительно пояснил, что причинно-следственная связь между действиями Администрации ЗГО и наступившими последствиями не установлено. Балкон был признан судом самовольно возведенной конструкцией. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между убытками и действиями Администрации ЗГО. Убытки, понесенные истцами, обусловлены не согласованием Администраций ЗГО действий по переустройству (перепланировке), а применением предусмотренной ст. 222 ГК РФ санкции за самовольную реконструкцию. Согласование Администрацией ЗГО не влечет само по себе возникновение убытков, у лица есть право выбора – выполнять соответствующие работы или нет. Администрация ЗГО не может рассматривая заявление о перепланировке, согласовать реконструкцию и выдать соответствующее разрешение на строительство.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о признании реконструкции незаконной, возложении обязанности, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39), ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры <адрес> по ? доли каждый. На основании заявления о даче разрешения на проведение работ по переустройству и (или) перепланировке указанного жилого помещения, распоряжением Администрации ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ согласовано проведение соответствующих работ по переустройству и (или) перепланировке. Решением Администрации ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на перепланировку этого жилого помещения в соответствии с проектной документацией. В период с марта по ДД.ММ.ГГГГ путем заочного голосования собственники 38 жилых помещений дома <адрес> дали свое согласие на устройство балкона в квартире ФИО6. В <адрес> работы по монтажу балкона были выполнены ООО «Балкон-Центр». Заказчик работ ФИО1 с участием представителя организации, выполнившей проектную документацию ГИП ООО «Арх-Центр», приняли выполненные работы. Также работы по перепланировке жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ были приняты комиссией в составе компетентных представителей Администрации ЗГО, управляющей компании, ООО «Арх-Центр». После выполнения работ площадь квартиры увеличилась и стала составлять 30,1 кв.м, из которых площадь балкона – 0,9 кв.м.

Собственник квартиры <адрес> (вышерасположенной над квартирой ФИО6) обратился в суд с требованиями признать обустройство балкона в квартире ответчиков незаконной реконструкцией, возложить на ответчиков обязанность демонтировать конструкцию балкона.

По итогам проведенной судебной экспертизы установлено несоответствие возведённого ФИО6 балкона строительным нормам и проектной документации. Но возможность его эксплуатации при проведении мероприятий по усилению металлического каркаса балкона.

Судом также было установлено, что в результате произведенных строительно-монтажные работ за счет пристроя балкона изменена площадь помещения, а также изменены внешние границы объекта (наружная конфигурация).

Исходя из положений Градостроительного кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу, что выполненные работы по монтажу балкона являлись работами реконструкции, поскольку ФИО6, пристроив к квартире балкон, изменили параметры объекта капитального строительства. Вследствие возведения балкона нарушается целостность несущих (ограждающих) конструкций дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик.

ФИО6 не представлены доказательства, что выполненные строительно-монтажные работы по строительству балкона не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, его несущих (ограждающих) конструкций, входящих в силу подпункта «в» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в состав общего имущества.

Истец по делу (собственник квартиры <адрес>) согласия ФИО6 на строительство балкона не давал, а потому ФИО6 не получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции.

Также суд пришел к выводу, что ФИО6 в отсутствие разрешения на реконструкцию жилого помещения, а также согласия всех собственников многоквартирного жилого дома не вправе были производить строительные изменения принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, а именно возводить балкон. Поэтому возведенный ответчиками балкон площадью 0,9 кв.м. признан самовольно реконструированным объектом.

На основании этих выводов суд принял решение, которым признал самовольной реконструкцией строительство балкона в квартире <адрес>, и возложил на ФИО1 и ФИО2 обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу, за свой счет демонтировать самовольно возведенную конструкцию балкона в указанной квартире.

Решение в апелляционном порядке ФИО6 было обжаловано, оставлено без изменения, в апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения (л.д. 40-41).

Заявляя требования к Администрации ЗГО о возмещении убытков, истцы ссылаются на то, что именно на Администрации ЗГО лежала обязанность по проверке выполняемых работ на соответствие норм действующего законодательства и выдаче соответствующих документов. Из представленных на согласование документов, в том числе проекта выполняемых работ, Администрация ЗГО вместо разрешения на реконструкцию выдало разрешение на перепланировку, введя их, истцов, в заблуждение относительно совершаемых ими действий.

Сумма убытков, по мнению истцов, составляет 105 225 рублей 52 копейки: 925 рублей 52 копейки – расходы по согласованию проекта, 95 000 рублей – расходы по монтажу балкона, 9 300 рублей – расходы по демонтажу балкона. В доказательство понесенных убытков представили договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки и квитанцию, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ со сметой (л.д. 9-13).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 12, 15 постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование, в том числе, муниципальное образование является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, для положительного решения вопроса о возмещении убытков, следует установить наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) Администрации ЗГО и наступившими у истцов последствиями.

Отказывая истцам в удовлетворении их требований, суд исходит из следующего.

Как определено ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп.6.2 п.1 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в случае реконструкции многоквартирного дома или, если в в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании собственников посещений в многоквартирном доме.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО1 и ФИО2 произвели строительные изменения принадлежащим им на праве собственности жилого помещения в отсутствие разрешения на реконструкцию жилого помещения и согласия всех собственников многоквартирного дома.

С учетом этого, балкон был признан судом самовольно возведенной конструкцией.

Кроме того, проектом, представленным ФИО6 Администрации ЗГО на согласование перепланировки, помимо монтажа балкона предусматривалось проведение и иных внутриквартирных работ, несвязанными с демонтажем несущих конструкций.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит установленной причинно-следственной связи между действиями Администрации ЗГО по выдаче разрешения на перепланировку (переустройство) принадлежащего истцам жилого помещения и наступившими для них последствиями, в том числе несению убытков. Заявленные ими убытки они понесли вследствие самовольного возведения конструкции.

При этом суд не принимает доводы истцов о том, что Администрация ЗГО при рассмотрении их заявления на перепланировку (переустройство) жилого помещения, усмотрев в представленных документах реконструкцию объекта, должна была самостоятельно принять решение о выдаче разрешения на и на реконструкцию, поскольку данные доводы противоречат положениям ст. 26 Жилищного кодекса РФ, а порядок получения разрешения на реконструкцию регламентирован нормами Градостроительного кодекса РФ. Для получения разрешения на проведение реконструкции законодателем определен перечень документов, которые должен представить заявитель, в том числе документы, предоставление которых для получения разрешения на перепланировку (переустройство) не требуется, а также иной порядок получения разрешения на реконструкцию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 68, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к Администрации Златоустовского городского округа о взыскании убытков ФИО1, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу