Решение № 2-2177/20 от 18.02.2021 Орджоникидзевского районного суда г. Перми (Пермский край)

Дело № 2-33/2021 <.....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,

при помощнике судьи Кудриной Л.А., секретаре судебного заседания Коневских А.Е.

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от (дата).,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от (дата).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ "Хохловские хутора" к ФИО6 о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ДНТ "Хохловские хутора" обратился в суд с иском к ФИО6, с учетом уточненного искового заявления, о взыскании задолженности, судебных расходов, указав, что ответчику принадлежит <.....> доля в праве на одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью <.....> кв.м, инв. №..., с постройками (лит. <.....>), земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, общей площадью <.....> кв.м, кадастровый №..., по адресу: <АДРЕС> Вторая доля в праве на указанные объекты недвижимости принадлежит ФИО7 Решением <.....> суда <.....> от (дата), апелляционного определения Пермского краевого суда от (дата), вышеуказанный жилой дом и земельный участок расположены в ДНТ «Хохловские хутора». Ответчик не является членом товарищества. Договор на обслуживание между истцом и ответчиком не заключен. Отсутствие договора не освобождает ответчика, как собственника, от внесения плат за содержание имущества общего пользования ДНТ и не может служить основанием для освобождения собственника от обязанности в содержании имущества общего пользования ДНТ «Хохловские Хутора». На основании протокола общего собрания членов ДНТ от (дата) взносы на содержание жилья составляют 7 700 рублей. (дата) Пермским краевым судом вынесено определение по апелляционной жалобе и решение о выделении доли в земельном участке в натуре, с указанной даты ответчик стал владельцем отдельного участка. Предметом исковых требований являются о взыскании доли от расходов земельного участка, который прекратил свое существование с даты раздела. Оплата за потребляемую энергию ДНТ «Хохловские хутора» электроэнергию производится в следующем месяце после потребления. В квитанции (дата) указано начисление за электроэнергию, потребленную участком №...(дата). На указанную дату ответчик еще не был собственником доли в праве спорного участка и дома. Доля электрической энергии, потребленная ответчиком (дата), была указана в квитанции (дата).. Расчет суммы требований следующий:

Итоговая сумма исковых требований, с учетом корректировки по электрической энергии составляет 82 584,58 рублей.

На основании договора на предоставление охранных услуг от (дата) по (дата) охранные услуги оказывало ООО ОП «<.....>». С (дата) обеспечение административно-хозяйственной деятельности производило ООО «<.....>» по договору возмездного оказания услуг от (дата). Оба предприятия вели журналы посещений территории ДТН, хранящиеся на вахте при въезде на территорию. Из указанных журналов имеются сведения о приездах в ДНТ «Хохловские хутора» ФИО6, начиная с (дата)

На основании договора №... от (дата) между Истцом и ИП ФИО1 на реконструкцию существующих сетей, установку дополнительных опор, монтаж новой воздушной линии, подключение отходящих кабелей для питания домов - организация внутренних электрических сетей на территории ДНТ «Хохловские хутора» и централизованной закупке счетчиков для всех владельцев участков. Приложением к указанному договору является локальный сметный расчет и ведомость стоимости материалов и оборудования. В строке 74 ведомости указаны счетчики электроэнергии <.....> в количестве 25 (по количеству участков) штук.

Потребление истцом электрической энергии подтверждается договором электроснабжения ДНТ «Хохловские хутора» №... от (дата). Правильность начисления за потребляемую электроэнергию подтверждают акты электропотребления, составленные ПАО «Пермэнергосбыт» (поставщик электрической энергии) помесячно, с (дата) по (дата), содержание сведения о потребленной истцом электрической энергии и ее стоимости.

Просит взыскать с ФИО6 в пользу ДНТ «Хохловские хутора» задолженность по оплате взносов и возмещение расходов на содержание общего имущества в сумме 82 584,58 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ДНТ «Хохловские хутора» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, суду дал пояснения, аналогично изложенным в иске.

Представитель ДНТ «Хохловский хутора» ФИО8, в судебное заседание не явился, настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что является председателем ДНТ «Хохловские хутора» с <.....> года после смерти бывшего председателя ДНТ. (дата). ему позвонили из охраны и сообщили, что приехал собственник земельного участка №.... Поскольку его на территории ДНТ не было, по телефону они с собственником данного земельного участка договорились о встрече. Позже он встретился с ФИО6 на территории ДНТ, собственник показал ему правоустанавливающие документы, но оригиналов у него не было, как выяснилось собственником стал ФИО6. Он позвонил второму собственнику ФИО7, которая подтвердила ему, что ФИО6 является собственником <.....> части земельного участка и дома. Он разъяснил ему правила поведения на ДНТ, взял у него номер сотового телефона, взял электронную почту, чтобы направлять квитанции об оплате. В последующем он направлял ФИО6 все квитанции за предыдущий период, когда он стал собственником, и в последующем направлял квитанции, но оплаты не было. У Задорожного поменялось 4 номера телефона. Последний раз когда он с ним встречался, то ФИО6 сказал ему, что он собственник, и будет заниматься участком, также он пояснил, что та электронная почта, которую он ему дал, принадлежит сожительнице, и он никаких квитанций не получал, и снова дал ему адрес новой электронной почты. Он стал туда отправлять все квитанции и писать сообщения, но сообщения ФИО6 не читал. Потом ФИО6 сообщил ему, что он на участке не живет, он спросил у него номер машины, чтоб его пропускали на территорию ДНТ. Никаких препятствий ФИО6 в пользовании своим имуществом, он ему не чинил. Ему лишь были разъяснены правила оплаты квитанций, правила пребывания на ДНТ. Однако обязательства по оплате ФИО6 не выполняются. Также пояснил, что в ДНТ «Хохловские хутора» имеются 2 подстанции, к данным подстанциям подключены 24 участка, 1 участок с гаражами и недавно появился еще 25 участок. На каждый участок идет 3-х фазный счетчик, собственники недвижимости в ДНТ содержат эти счетчики. 25 числа каждого месяца у всех снимаются показания за электроэнергию и подаются в ПАО «Энергосбыт». Кроме того, электричество распределяется на общие нужды, на уличное освещение ДНТ, также качает насос воду в скважину, обеспечиваются электричеством два поста охраны, зимой подключают электрическое отопление. Соответственно, со всех счетчиков снимают показания, суммируют их, выводят разницу и делят на 24 участка. ФИО6 как собственнику <.....> доли предъявлено только 50 процентов от полученной суммы.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен. Предварительном судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что председатель ДНТ «Хохловские хутора» чинит ему препятствия для въезда на территорию ДНТ «Хохловские хутора».

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду дал пояснения, аналогично изложенным в возражениях:

Право долевой собственности ФИО6 на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории ДНТ «Хохловские хутора» возникло на основании договора дарения от (дата) (переход права зарегистрирован с (дата)), поэтому предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения за период с (дата) по (дата) к ФИО6 является безосновательным, т.к. в данный период времени ФИО6 не являлся членом ДНТ «Хохловские хутора» и собственником каких-либо объектов недвижимости, расположенных на его территории.

С момента приобретения права на объекты недвижимости расположенные на территории ДНТ «Хохловские хутора», а также в течение всего спорного периода времени (дата) - (дата), ответчик ФИО6, по инициативе второго участника долевой собственности ФИО7 и руководителя (председателя) ДНТ «Хохловские хутора», был полностью лишен доступа на территорию ДНТ «Хохловские хутора», и, соответственно, к принадлежащим ему по праву долевой собственности объектам недвижимости, что подтверждается распиской ФИО7 от (дата), актом о не допуске на территорию ДНТ «Хохловские хутора» от (дата), показаниями свидетелей.

Председатель ДНТ «Хохловские хутора» в присутствии свидетелей дал поручение работникам ЧОП осуществляющим охрану территории ДНТ «Хохловские хутора», не впускать ФИО6 на территорию ДНТ «Хохловские хутора» до рассмотрения <.....> судом <.....> гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО7 о разделе общей долевой собственности в натуре.

Считает, что при таких обстоятельствах, доводы истца о якобы имевшем место неосновательном обогащении ответчика за счет истца являются несостоятельными и свидетельствуют о явном злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу положений абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, руководитель ДНТ «Хохловские хутора», осознавая, что ФИО6 является участником долевой собственности на объекты недвижимости предназначенные для ведения садоводства или дачного хозяйства, действуя в интересах второго участника долевой собственности ФИО7, совершил действия направленные на прямое ограничение ФИО6 к доступу на территорию принадлежащих ему объектов недвижимости, в том числе прямо лишил его возможности любого пользования общим имуществом ДНТ «Хохловские хутора», а также любыми другими услугами данного товарищества, в том числе электроэнергией, водой, услугами охраны, и пр.

Таким образом, предъявление исковых требований о возмещении расходов по содержанию этих самых мест общего пользования, расходов на электроэнергию и прочих расходов ДНТ «Хохловские хутора», является прямым злоупотреблением правом, т.е. прямым нарушением положений ст. 10 ГК РФ в ее правовом значении, определенном в абз. 4 п. 3.4. Определения Конституционного Суда РФ от (дата)№...

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от (дата) № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», собственники садовых или огородных земельных участков не являющиеся участниками товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В результате неправомерных действий истца и третьего лица ФИО7, ответчик ФИО6 был лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок для соответствующих целей, а также лишен возможности использовать имущество общего пользования ДНТ «Хохловские хутора», в связи с чем начисление ФИО6 платы за пользование таким имуществом является неправомерным.

Взыскание в качестве неосновательного обогащения отдельной строкой трат по оплате электроэнергии при учете потерь ДНТ «Хохловские хутора» противоречит вышеприведенным положениям Федерального закона от (дата) № 217-ФЗ, поскольку такие траты, в силу закона, относятся к расходам по содержанию имущества общего пользования, и не могут повторно взыскиваться как с членов товарищества, так и с лиц не являющихся таковыми.

Взыскание в качестве неосновательного обогащения отдельной строкой трат по оплате электроэнергии при использовании третьим лицом ФИО7 объектов недвижимости участником долевой собственности, на которые являлся ФИО6, не основано на законе, поскольку сам по себе ФИО6 в отношении по поставке электроэнергии на принадлежащий ему земельный участок и расположенное на нем строение с ДНТ «Хохловские хутора» не вступал, соответствующее соглашение было заключено, как представляется, ФИО7, соответственно, именно она обязана исполнять его надлежащим образом, оплачивая в пользу ДНТ «Хохловские хутора» все расходы по оплате потребленной электроэнергии. ФИО6 обязан возместить расходы гражданке ФИО7 пропорционально тому количеству электроэнергии, которое было потреблено им самим. Будучи ограниченным в доступе на территорию ДНТ «Хохловские хутора», ФИО6 не расходовал электроэнергию, поставляемую ДНТ «Хохловские хутора» в пользу ФИО7, соответственно, у него не возникло каких либо обязательств перед ДНТ «Хохловские хутора», в том числе вытекающих из неосновательного обогащения.

Истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие неосновательное потребление ФИО6 за счет ДНТ «Хохловские хутора», в тот числе объема электроэнергии, начисляемого тарифа, а также несения расходов по оплате данной электроэнергии за счет истца.

При таких обстоятельствах, полагает, что предъявленные исковые требования являются безосновательными, не подтверждены бесспорными доказательствами, в том числе расчетами и первичными документами, подтверждающими неосновательное обогащение ответчика за счет истца, предъявление таких требований при обстоятельствах изложенных в настоящих возражениях является прямым злоупотреблением правом.

Также в письменных пояснениях указал, что в соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 5 Федерального закона от (дата) № 217-ФЗ, собственники садовых или огородных земельных участков не являющиеся участниками товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно ч. 8 ст. 14 того же Федерального закона, размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Как следует из искового заявления, истцом в качестве неосновательного обогащения истребуются суммы, затраченные на «содержание жилья». Если предположить, что под термином «содержание жилья» истец подразумевает плату за «за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом», истцом должны быть представлены доказательства обоснованности начисления такой платы, в том числе приходно-расходная смета товарищества и финансово-экономическое обоснование, утвержденные общим собранием членов товарищества (ч. 8 ст. 14 Федерального закона от (дата) № 217-ФЗ). Просит обратить внимание на то, что по тексту искового заявления следует, что сумма 7 700 рублей - это ежемесячная плата каждого члена товарищества, вместе с тем, ответчик является лишь участником общей долевой собственности, его доля в праве 1/2.

Кроме того отсутствует расшифровка позиции сметы, финансового обоснования.Согласно абз. 11 п. 2.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата), размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

С (дата) указанный подход закреплен в п. 8 ст. 14 Федерального закона от 29.17.2017 N 217-ФЗ: размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия финансово-экономического обоснования на момент вынесения общим собранием решения об установлении размеров взносов, а именно обоснованности включения в смету статей расходов на очередной год с учетом заключенных гражданско-правовых договоров и трудовых договоров (контрактов).

При этом также заслуживает внимания довод о том, что с (дата) лица, ведущие садоводство и огородничество в индивидуальном порядке вправе голосовать, в том числе по вопросу определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования (п. 3 ст. 17 Федерального закона от (дата) N 217-ФЗ), однако ДНТ «Хохловские хутора» не извещал А.И. Задорожного о том, что (дата) будет проводиться Общее собрание членов и индивидуальных пользователей Товарищества «Хохловские хутора». Протокол общего собрания, определяющий размер содержания общего имущества от (дата), принят произвольно, без соответствующего финансово-экономического обоснования.

При таких обстоятельствах полагает, что исковые требования о взыскании сумм по содержанию общего имущества ДНТ «Хохловские хутора» являются необоснованными, сам по себе расчет взыскиваемой суммы не соответствует требованиям действующего законодательства и не подтверждается доказательствами представленными стороной истца.

Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. Ранее суду пояснила, что является собственником <.....> доли жилого дома и земельного участка по адресу: <АДРЕС>. Собственником второй доли является ФИО6, о чем до середины лета <.....> года ей не было известно. ФИО6 приезжал к ней, спрашивал, почему ему насчитали долги, просил показать счетчики. Также приезжал и осматривал дом вместе с женщиной и ребенком. Препятствий в пользовании земельным участком и домом ему никто не чинил. На основании решения суда земельный участок между ними поделили. Она также как и все собственники недвижимого имущества ДНТ «Хохловские хутора» оплачивает за электроэнергию, другие взносы.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ФИО6 его друг. Он с ним приезжал в ДНТ раза 4, в <.....> и <.....> году, возил ФИО6 на машине <.....>. После (дата) их в ДНТ пустили один раз, они проверили дом, в каком он состоянии. На автомобиле он подъезжал только к посту, хотели решить вопрос о совместном использовании дома. На территорию их не пустили, это было весной или (дата), поскольку председатель ДНТ ФИО8 дал приказ не пускать, пока ФИО6 не оплатит долг.

Свидетель ФИО3 суду показала, что ФИО6 ее гражданский муж. Они с ним приезжали на территорию ДНТ (дата), были раза. Один раз их не пустили, так как не было документов На территорию не могли попасть, им препятствовали, охранник закрывал шлагбаум, и говорил это запрет ФИО8. Позже их пустили на территорию ДНТ, они осматривали дом и участок. Также пояснила, что на территорию ДНТ «Хохловские хутора» можно пройти пешком.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, материалы гражданских дел №..., №..., судебного приказа №..., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от (дата) № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от (дата)№...-О-О, положения абзаца 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В судебном заседании установлено, что дачное некоммерческое товарищество (ДНТ) «Хохловские хутора» является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, Выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом (л.д. 12, 13, 14-20, 134-144).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата), ДНТ «Хохловские хутора» расположено по адресу: <АДРЕС> (л.д. 145).

ФИО6 является собственником <.....> доли земельного участка и здания в ДНТ «Хохловские хутора» на основании договора дарения от (дата) (переход права зарегистрирован с (дата)) (л.д.31-35).

Решением <.....> суда <.....> от (дата) по делу №..., апелляционным определением Пермского краевого суда от (дата), вышеуказанный жилой дом и земельный участок расположены в ДНТ «Хохловские хутора» (л.д. 21-28).

На основании решения <.....> суда <.....> от (дата), апелляционного определения Пермского краевого суда от (дата), ФИО6 и ФИО7 на праве общей долевой собственности (по <.....> доли) принадлежат жилой дом площадью <.....> кв.м, и земельный участок площадью <.....> кв.м, находящиеся по адресу: <АДРЕС> (л.д. 68-74, 76-78) (л.д. 22-36, 221-232 том 2 дело №...), что сторонами не оспаривается.

Стороной ответчика не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие возражения о том, что жилой дом и земельный участок не находится на территории ДНТ «Хохловские хутора».

В судебном заседании также установлено и ответчиком не оспаривалось, что ответчик членом ДНТ «Хохловские хутора» не является, какого либо договора, устанавливающего плату за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования между сторонами, не имеется.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что граждане, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке обязаны оплачивать пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНТ «Хохловские хутора», должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНТ «Хохловские хутора» и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНТ «Хохловские хутора» и не может служить основанием для освобождения собственника земельных участков от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНТ «Хохловские хутора» путем внесения соответствующих платежей, установленных собранием.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка не связывается с членством в ДНТ «Хохловские хутора», что следует из имеющихся в материалах дела протоколов общего собрания членов ДНТ «Хохловские хутора» (л.д. 29, 30).

Довод представителя ответчика о том, что с (дата) лица, ведущие садоводство и огородничество в индивидуальном порядке вправе голосовать, в том числе по вопросу определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования (п. 3 ст. 17 Федерального закона от (дата) N 217-ФЗ), что ДНТ «Хохловские хутора» не извещал А.И. Задорожного о том, что (дата) будет проводиться Общее собрание членов и индивидуальных пользователей Товарищества «Хохловские хутора», а также что Протокол общего собрания, определяющий размер содержания общего имущества от (дата), принят произвольно, без соответствующего финансово-экономического обоснования, суд находит несостоятельным, поскольку на момент изготовления Протокола общего собрания, определяющего размер содержания общего имущества от (дата), ФИО6 не являлся собственником имущества в ДНТ «Хохловские хутора». Кроме того, размер содержания общего имущества ФИО6 не оспорен.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии с апелляционным определением Пермского краевого суда от (дата) по делу №..., ответчик стал собственником отдельного земельного участка.

Предметом исковых требований являются требования о взыскании доли от расходов земельного участка, который прекратил свое существование с даты раздела имущества между ФИО6 и ФИО7.

Оплата за потребляемую энергию ДНТ «Хохловские хутора» электроэнергию производится в следующем месяце после потребления. В квитанции (дата) указано начисление за электроэнергию, потребленную участком №...(дата). На указанную дату ответчик еще не был собственником доли в праве спорного участка и дома. Доля электрической энергии, потребленная ответчиком (дата), была указана в квитанции (дата)

За период с (дата) по (дата) истцом производились начисления за содержание общего имущества товарищества, электроэнергию, по единовременным взносам:

На основании протокола общего собрания членов ДНТ от (дата) взносы на содержание жилья составляют 7 700 рублей (л.д. 30).

На основании договора на предоставление охранных услуг от (дата) по (дата) охранные услуги ДНТ «Хохловскеи хутора» оказывало ООО ОП «<.....>». С (дата) обеспечение административно-хозяйственной деятельности производило ООО «<.....>» по договору возмездного оказания услуг от (дата), сроком с (дата) до (дата). Оба предприятия вели журналы посещений территории ДТН, хранящиеся на вахте при въезде на территорию (л.д. 149-151, 160-170).

На основании договора №... от (дата) между Истцом и ИП ФИО1 на реконструкцию существующих сетей, установку дополнительных опор, монтаж новой воздушной линии, подключение отходящих кабелей для питания домов - организация внутренних электрических сетей на территории ДНТ «Хохловские хутора» и централизованной закупке счетчиков для всех владельцев участков. Приложением к указанному договору является локальный сметный расчет и ведомость стоимости материалов и оборудования. В строке 74 ведомости указаны счетчики электроэнергии <.....> в количестве 25 (по количеству участков) штук (л.д. 171-173).

Потребление истцом электрической энергии подтверждается договором электроснабжения ДНТ «Хохловские хутора» №... от (дата) (л.д. 183-195, 197). Начисления за потребляемую электроэнергию подтверждают акты электропотребления, составленные ПАО «Пермэнергосбыт» (поставщик электрической энергии) помесячно, с (дата) по (дата), содержание сведения о потребленной истцом электрической энергии и ее стоимости (л.д. 36-51, 182, 199).

Таким образом, всего за период с (дата) по (дата) собственнику жилого дома и земельного участка ФИО6 за потребление электрической энергии начислено, с учетом <.....> доли в праве на вышеуказанное имущество.

Определением мирового судьи <.....> от (дата) отменен судебный приказ от (дата) о взыскании с ФИО6 в пользу ДНТ «Хохловские хутора» задолженности по уплате взносов и возмещения расходов на содержание общего имущества в размере 81 300,61 рубля, расходов по плате государственной пошлины в размере 1 120 рублей (л.д. 52, 53).

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ФИО6 неосновательное обогащение за период с (дата) по (дата) в размере 82 584,58 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 677,54 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ДНТ "Хохловские хутора" к ФИО6 о взыскании задолженности, судебных расходов-удовлетворить

Взыскать в пользу ДНТ "Хохловские хутора" с ФИО6 задолженность по оплате взносов и возмещение расходов на содержание общего имущества в размере 82 584, 58 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 677,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2021 года

<.....>

<.....>

Судья М.Ю. Молостова