Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлионской Э.М., Шлионский Д.И. к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным отказа в принятии заявления, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Шлионской Э.М.,Шлионский Д.И. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным отказа в принятии заявления на возврат ошибочно перечисленной суммы в <данные изъяты> рублей, взыскании суммы <данные изъяты> рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В ходе судебного разбирательства истец Шлионский Д.И., действующий в своих интересах, а также в качестве представителя Шлионской Э.М. по доверенности, просил также взыскать с ответчика в пользу истцов штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ Шлионский Д.И. через отделение ОАО «Сбербанк России» № осуществил оплату коммунальных и иных услуг, оплату жилого помещения на общую сумму <данные изъяты> рублей. Основным квартиросъемщиком является Шлионской Э.М., в связи с чем все платежи были осуществлены от её имени. По вине оператора указанного отделения денежная сумма за услуги «интернет» в размере <данные изъяты> рублей вместо их провайдера ОАО «<данные изъяты> была направлена на счет другого провайдера ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Шлионский Д.И. обратился к руководителю отделения, в котором был осуществлен ошибочный перевод денег, с просьбой об истребовании ошибочно перечисленной суммы <данные изъяты> рублей у ЗАО «<данные изъяты>» и последующем перечислении данной суммы на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>». Однако начальником отделения было отказано в принятии его заявления. В последствие он еще дважды 03.06.2013 и 28.06.2013 обращался в это же отделение банка, этот же начальник отделения вновь отказывала ему в принятии заявления. Заявление в настоящее время так и не принято. Данными незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей каждому.

В судебное заседание истец Шлионской Э.М. не явилась, извещена надлежаще.

Истец Шлионский Д.И., действующий в своих интересах, а также в качестве представителя Шлионской Э.М. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Ульченко В.В. исковые требования не признал в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.03.2013 Шлионский Д.И., действуя в интересах Шлионской Э.М. на основании доверенности от 22.10.2010, производил в отделении ОАО «Сбербанк России» № 8644/0179 коммунальных и иных услуг, оплату жилого помещения на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от 07.03.2013, операция № 2969485581 (л.д. 4).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Согласно п. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В силу ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, поскольку Шлионский Д.И., действуя на основании доверенности в интересах Шлионской Э.М., осуществлял оплату коммунальных и иных платежей, не связанные с предпринимательской деятельностью, ответчик в данные правоотношениях выступал в качестве платежного агента по приему платежей, то на спорные правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривалось.

Согласно названного документа чек-ордером от 07.03.2013, операция № 2969485581была также произведена оплата услуги «интернет» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании суммы в <данные изъяты> рублей, истцы полагали, что ответчиком в лице оператора отделения банка ошибочно было произведено зачисление спорной суммы иному провайдеру.

В обосновании своих требований, истец Шлионский Д.И. ссылался на то, что при оплате коммунальных и иных платежей 07.03.2013 от имени Шлионской Э.М. оператору отделения банка сообщил наименование провайдера ОАО «<данные изъяты>», которому необходимо было перечислить плату за услуги «интернет», однако оператор произвел ошибочное зачисление суммы в <данные изъяты> рублей интернет-провайдеру ЗАО «<данные изъяты>», в связи с чем данная сумма, по мнению истцом, подлежит взысканию с ответчика.

Проверяя данные доводы истцов, судом был произведен запрос сведений названным интернет-провайдерам.

Так, согласно ответу ОАО «<данные изъяты> от 30.07.2013 № 0707/05/3772-13 договор на предоставление услуг интернет по адресу: <адрес> оформлен на имя Шлионский Д.И. платеж в размере <данные изъяты> рублей поступил 20.03.2013 через систему «<данные изъяты>».

Согласно ответа ЗАО «<данные изъяты>» от 29.08.2013 № ДЭБ-210/судЖД-2177 Шлионский Д.И. является абонентом ЗАО «<данные изъяты>», 02.10.2012 им в офисе компании был приобретен интернет-роутер (Wi-Fi), а также совершен первый платеж на сумму <данные изъяты> рублей. С этого времени началось списание абонентской платы. 09.10.2012 услуга полностью заблокирована в связи с задолженностью. Абонентская плата более не начислялась и с лицевого счета не списывалась. Следующий платеж произведен 07.03.2013 в размере <данные изъяты> рублей. 06.04.2013 доступ в интернет был заблокирован в связи с окончанием средств на счете, списание абонентской платы приостановлено.

Таким образом, в квартире по адресу: <адрес> проведен интернет двух интернет провайдеров ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», в связи с чем имеют право пользования интернетом обоих провайдеров.

Между тем, доказательств того, что 07.03.2013 при оплате интернета Шлионский Д.И. производил оплату за интернет именно ОАО «<данные изъяты>», ничем не подтверждено. После получения от сотрудника банка чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ проверка правильности принятия средств от плательщика и направления их контрагентам Шлионский Д.И. не произведена, согласно его пояснениям, факт перечисления средств в ЗАО «<данные изъяты>» был установлен им уже позже после изучения дома квитанции.

Более того, согласно результатам служебного расследования по факту отказа в принятии заявления у клиента в дополнительном офисе № 8644/0179 от 30.08.2013 путем пояснений оператора О было подтверждено, что при осуществлении платежа Шлионский Д.И. просил произвести оплату услуг интернет провайдеру ЗАО «<данные изъяты>».

В связи с чем, при наличии договорных отношений с обоими интернет провайдерами, отсутствии допустимых доказательств того, что истец при осуществлении платежа имел намерение произвести оплату интернета у иного провайдера, у суда отсутствуют законные основания для вывода об ошибочным неверном зачислении средств за интернет оператором банка 07.03.2013 в пользу ЗАО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Разрешая требования истцов о признании незаконным отказа ответчика в принятии заявления о возврате суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

По смыслу данных норм, законом предусмотрено право потребителя на обращение к исполнителю с заявлением по вопросу некачественного выполнения работ (оказания услуг). Кроме того, согласно названных норм потребитель имеет право установления исполнитель сроков устранения недостатков, которые подлежат исполнению, а в случае их нарушения закон устанавливает меры ответственности.

Поскольку законом предусмотрено право потребителя на обращение к исполнителю с заявлением, закон не предусматривает возможности отказа в принятии такого заявления потребителя, то данному праву корреспондирует обязанность исполнителя по принятию и своевременному рассмотрению данного заявления.

Судом установлено, что Шлионский Д.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Шлионской Э.М., обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику в отделении банка с заявлением о возврате суммы платежа в <данные изъяты> рублей, перечисленного вместо ОАО «<данные изъяты>» в ЗАО «<данные изъяты>» 07.03.2013.

Данное заявление не было принято начальником отделения № 0179, что сторонами не оспаривалось, более того, представителем ответчика подтверждено, что обращение с заявлением действительно имелось 21.03.2013, принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ Шлионский Д.И. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Шлионской Э.М., обратился к ответчику с аналогичным заявлением в отделение банка о возврате суммы платежа в <данные изъяты> рублей, перечисленного вместо ОАО «<данные изъяты>» в ЗАО «<данные изъяты>» 07.03.2013. В принятии заявления начальником отделения Г было отказано, поскольку общая сумма в заявлении и чеке не соответствует, а также несоответствие ФИО плательщика и заявителя, о чем имеется отметка на заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ Шлионский Д.И. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Шлионской Э.М., обратился к ответчику с аналогичным заявлением в отделение банка о возврате суммы платежа в <данные изъяты> рублей, перечисленного вместо ОАО «<данные изъяты>» в ЗАО «<данные изъяты>» 07.03.2013. В принятии заявления начальником отделения Г было отказано, поскольку заявление подано не заявителем, оформлено не по регламенту, по доверенности 1-2599 от 26.07.2011 и 1-4216 от 22.10.2010 нет полномочий на подачу данного заявления.

Между тем, нормами действующего законодательства о защите прав потребителем не предусмотрены основания для отказа в принятии заявления потребителя исполнителю по вопросу некачественного оказания услуг. Каких-либо документов, локальных актов ответчика, регламентирующих форму заявления, его содержание, основания для отказа в принятии заявления, ответчиком суду не представлено. При наличии таких актов, ответчиком не представлено доказательств того, что истец был с ними ознакомлен или мог быть ознакомлен (путем изучения информации на стендах, в интернете и т.д.). Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что на стендах отделения банка такая информация, порядок заполнения заявления отсутствовали, в интернете какая-то информация на сайте банка имеется, но какая точно, пояснить не смог.

Более того, такое основание для отказа в принятии заявления как несоответствие суммы платежа и заявления со ссылкой на внутренний регламент банка и порядок возврата сумм, не могло являться основанием для отказа в принятии заявления, а могло лишь являться основанием для отказа в удовлетворении заявления по существу, что не является предметом спора по настоящему делу.

Вывод начальника отделения об отсутствии у Шлионский Д.И. полномочий на основании доверенности 1-4216 от ДД.ММ.ГГГГ на подачу данного заявления от имени Шлионской Э.М. является ошибочным, поскольку опровергается самой доверенность. Так, согласно данной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) Шлионской Э.М. уполномочила Шлионский Д.И. представлять её интересы в организациях с правом подписания заявлений. Доверенность выдана сроком на 3 года, нотариально удостоверена.

Кроме того, как видно из бланка данных заявлений, они подаются директору ЦСКО К, однако в материалы дела ответчиком не представлено доказательств наличия у начальника отделения Г полномочий на отказ в принятии названных заявлений.

Выводы служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в принятии заявлений Шлионской Э.М.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Шлионской Э.М. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу потребителей в связи с отказом в принятии заявлений на возврат суммы.

Самим фактом отказа ответчиком в лице отделения банка по принятию заявлений причинены нравственные страдания истцу Шлионской Э.М.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчиком отказано в осуществлении публичной обязанности, неоднократность такого отказа, принимает во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Шлионской Э.М. <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере.

Поскольку ответчиком было отказано в удовлетворении требований потребителя, после поступления дела в суд ответчиком также не предпринято мер к добровольному удовлетворению требований потребителя, заявление до настоящего времени не принято и не рассмотрено, что не оспаривалось сторонами, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца Шлионской Э.М. подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в зазмере 50% от присужденной судом сумм, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца Шлионской Э.М. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Шлионский Д.И. о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, поскольку такого нарушения прав потребителя судом не было установлено.

В части правоотношений по обращению с заявлением о возврате сумм Шлионский Д.И. выступал по доверенности от имени Шлионской Э.М., заявителем выступала именно Шлионской Э.М., поскольку сумма уплачена от её имени, что не оспаривал, более того подтверждал истец Шлионский Д.И., в связи с чем в ходе исполнения договора поручения у него сложились правоотношения именно со Шлионской Э.М. Основания для взыскания штрафа отсутствуют в связи с отказом в удовлетворении основного требования Шлионский Д.И. о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула составляет <данные изъяты> рублей (два требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в принятии заявлений Шлионской Э.М. на возврат суммы.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № в пользу Шлионской Э.М. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2013