Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.03.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании не соответствующими действительности, порочными сведений, касающихся упоминания личности ФИО1 и содержащиеся в публичном извещении в статье «Из архива обращений анапчан к Президенту РФ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО4 с настоящим иском.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и указал, что 25 мая 2013г. ответчик ФИО4 совместно с ФИО5 разместили на Интернет сайте «Анапа Про» в разделе «Про диспут» статью «Из архива обращений анапчан к Президенту РФ», которая содержит сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1, его доброе имя. Владельцем этого сайта, а так же лицом размещающим все статьи и комментарии к ним, является непосредственно ответчик ФИО4 В данной статье утверждается, что истец является преступником и занимается открытой преступной деятельностью на территории г.Анапа - рейдерскими захватами недвижимого и движимого имущества принадлежащего гражданам г.Анапа. Истец указывает, что ответчики, желая причинить вред чести, деловой репутации и опорочить доброе имя истца разместили на Интернет сайте «Анапа-Про» статьи «Из архива обращений анапчан к Президенту РФ», Помогите предотвратить… в г.Анапе. Из содержания которых следует:

«адвокат О.А.В., ФИО1, М.Д.В., М.В.К., занимаются рейдерским захватом чужой собственности. Ш.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. У него осталась собственность: двухкомнатная квартира и 1/2 часть дома. После похорон О. и Сенов от имени покойного Ш.В.А. изготовили две долговые расписки на большую сумму, будто бы он занял у них большие деньги подали иски в суд. Было два суда. Дела рассматривали судьи М.Н.В., и М.Б.А. О. и Сенов от имени умершего Ш. прислали в суд телеграммы, что он, Ш., прибыть в суд не может и просит принять решение без него. Суд принял решение в пользу О. и ФИО1. Теперь квартира полученная по решению суда М.В.К. (матери О.) перепродана Д., а 1/2 часть жилого дома - М.».

В станице Благовещенская по <адрес> жила семья П.М.Н. Дом, был построен ими самими. О. и ФИО1 по фальшивым, подделанным документам заполучили на этот дом свидетельство на имя Ч.Л.М. 06.03.2006г. Когда вся семья была на работе, О., ФИО1 и М. сорвали замок, повесили свой и заявили жильцам, что в доме у них находится очень большая сумма денег и попробуй туда сунься, как сразу окажешься в каталажке. До сих пор не вернули мебель, бытовую технику, продукты и дом.

В 2006 году О. был адвокатом у ФИО5, у которого были дела в Арбитражном суде Краснодара. Прошло три года и документы, фигурировавшие в деле, из Арбитражного суда были похищены. После этого они были предъявлены в Анапский городской суд другом О. - ФИО1 по делу о взыскании с ФИО2 1млн. 170 тысяч рублей, в пользу ФИО1. Судья К. втайне от ФИО5 - ответчика по делу, вынес решение: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 1млн. 170 тыс. рублей. О вынесенном решении ФИО5 опять-таки не сообщили.

06.08.2010 года О. и ФИО1 сочинили мировое соглашение между ФИО5 и ФИО1 в котором Чижиков добровольно передаёт ФИО1 свой магазин «Гвоздь» в счёт погашения «долга». Это мировое соглашение ФИО5 подписать не дали. На суд 06.08.2010 г. ФИО5 не вызывали. Повестка специально была направлена по ложному адресу. На повестке имеется неразборчивая подпись без расшифровки. Также в деле суда имеется телеграмма ФИО5, которую он не получал. ФИО1 и ФИО6 от имени ФИО5 направили в суд телеграмму о том, что он на суд явиться не может и просит утвердить мировое соглашение и передать магазин «Гвоздь» ФИО1. ФИО5 и Ч.И.Ю. (ей принадлежит 1/2 часть этого магазина), про это всё узнали только 14 января 2011 года, так как решения им не высылали. Сенов оформил магазин на себя, подарил его некоей П.-маме, а она подарила его П.-сыну. Вся работа по переоформлению проведена за три месяца. Заявления в Следственный комитет никаких результатов не дали. Не смотря на явные признаки подделки документов и мошенничества совершённые при отъёме магазина «Гвоздь» у законного владельца, на заявления даны формальные отписки.

В станице Благовещенская, семья И.П.В. и ещё две семьи живут в бывших совхозных квартирах. Имеют свидетельства на собственность. К этому трёхквартирному дому были пристроены подсобное помещение и гараж, которым они пользовались с 1984 года. Все три семьи имели приквартирные земельные участки. Общей площадью 0,08 га. Где у них располагались подсобные хозяйства. В 2008 году ФИО1 и О. заочным решением по поддельным документам все пристройки и земли передали родственнику ФИО1 - М.Д.В.….».

Указанные и распространяемые ответчиком через средства распространения информации сети Интернет, сведения не соответствуют действительности полностью, истец не изготавливал никаких долговых расписок от имени покойного Ш.В.А. и в суд не обращался с исковыми требованиями о признании за собой права собственности на принадлежащие ранее Ш.В.А. вещи. Решения суда о признании за О.А.В. либо М.В.К. права собственности на квартиру, ранее принадлежащую Ш.В.А. не существует. К выселению П.М.Н. и его семьи, он так же не имеет никакого отношения и к описываемым 2006 г. событиям с указанными людьми. В гражданском деле ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств есть все материалы, доказывающие лживость заявлений ФИО5 К семье И.П.В. в ст.Благовещенской он не имеет никакого отношения, заочным решением суда он не передавал и не мог передавать по поддельным документам земли и пристройки в пользу М. в 2008г., когда-то принадлежащие И.П.В.

Истец заявляет, что ФИО5 и ФИО4 должны были выяснить и проверить факты, и прежде чем печатать ложную информацию о жизни и деятельности ФИО1 и адвоката О.А.В., они должны были хотя бы пообщаться с истцом и узнать – являются ли достоверными сведения ФИО5

Считает, что все распространяемые ФИО4 сведения о фактах из жизни истца ФИО1 не соответствуют действительности, и ФИО4, как собственник сайта не имел права распространять непроверенную информацию о якобы совершенных преступлениях и при этом называть честных людей преступниками, в отношении которых не имеется ни одного вступившего в законную силу приговора суда в подтверждение описываемых фактов. ФИО2 и ФИО4 совершили прямое нарушение конституционных прав истца. В связи с чем, просит суд признать не соответствующими действительности порочными сведения, касающиеся упоминания личности ФИО1 и содержащиеся в публичном извещении в статье «Из архива обращений анапчан к Президенту РФ», размещенной на интернет сайте «Анапа-Про» (адрес электронной страницы сайта-www.anapa- pro/com/category/18/article/3977), обязать ответчика ФИО4 разместить на сайте «Анапа Про» опровержение о том, что «23 мая 2013г. ФИО4 по просьбе ФИО5 распространил заведомо ложные сведения, касающиеся упоминания личности и фамилии ФИО1 относительно фактов причинения материального вреда имуществу граждан, указанных в статье «Из архива обращений анапчан к Президенту РФ», а так же обязать ФИО4 удалить с разделов сайта «Анапа-Про» данную статью «Из архива обращений анапчан к Президенту РФ» (адрес электронной страницы сайта -www.anapa-pro/com/category/18/article/3977www.anapa-pro/com/category/18/article/3977). В случае не исполнения ответчиком ФИО4 решения суда в части удаления статьи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) заблокировать (полностью ограничить) в сети интернет доступ граждан-пользователей на территории Российской Федерации к электронным страницам имеющих адреса в сети Интернет—www.anapa-pro/com/category/18/article/3977www.anapa-pro/com/category/18/article/3977, а так же все ссылки на неё в сети интернет на других сайтах, путем включения указанной страницы в «Единый реестр доменных имен и (или) указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие запрещенную информацию». Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда по 100 000(сто тысяч) рублей с каждого. Судебные расходы возложить на ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о том, что прав истца указанными публикациями не нарушал, несоответствующих действительности сведений не размещал, публикации им осуществлялись с единственным намерением предотвратить, прекратить противоправные, с его точки зрения, действия ФИО1 и О.А.В.

В подтверждение своих доводов, ФИО2 ссылался на материалы проверок органов следствия, а также на то, что по его заявлениям в настоящее время возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении адвоката О.А.В., по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 У РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Из его письменного отзыва на иск следует, что в соответствии с концепцией ресурса и редакционной политикой, сформулированной на старте работы сайта 29.03.2012 г. (http://anapa- pro.com/category/15/article/39) они предоставляют возможность высказать свою позицию по различным вопросам любому гражданину. ФИО5 является их автором давно, материалы его написаны острым языком и описывают реальные события его жизни. Его статьи, как и видеообращения не анонимны. По известному правилу - «мнение редакции может не совпадать с мнением автора публикации» он смотрит на его тексты с точки зрения наличия/отсутствия в них «запрещенной лексики». Проверять изложенные факты и оценочные суждения автора у него нет необходимости, так как тексты авторские, и не являются «журналистскими расследованиями» редакции сайта и выражением позиции редакции. В случае письма ФИО5, на которое ссылаются истцы, важно подчеркнуть, что оно является документом - обращением к президенту и подписано многими людьми. Правда, ничего не может сказать о достоверности изложенных фактов. Но и не доверять большому коллективу людей - подписантов он также не мог в момент размещения. Поскольку публикаций ФИО5 было несколько, и анонимные комментарии «от той стороны» были жесткими и оскорбительными, он предлагал господам ФИО1 и ФИО6 написать свою версию событий для размещения на сайте. Однако они не воспользовались предложением публичной дискуссии с ФИО5 Полагает, что вести речь о "сговоре" ФИО7 и Чижикова абсурдно.

Представитель Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен, указал, что указанный в исковом заявлении интернет сайт не является средством массовой информации, просил в иске отказать по мотивам, приведенным в возражениях на исковое заявление.

Указал, что интернет сайт «АНАПА-про» не является средством массовой информации и в настоящее время не функционирует по причине закрытия сайта.

Кроме того, поскольку сведения, о которых заявляет истец не возможно отнести в сведения содержащим запрещенную информацию, сведения не отвечают критериям, указанным в п.5 Правил создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», соответственно требования о включении в единый реестр сведений, сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, по мнению представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является излишним.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации, никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Предусмотренное ст.ст.23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 25.05.2013 года на Интернет сайте «Анапа-Про» (адрес электронной страницы сайта /www.anapa- pro/com/category/18/article/3977) в разделе «Про диспут» была размещена статья «Из архива обращений анапчан к Президенту РФ».

Истец указывает, что сведения, распространенные ответчиками в статье порочат его доброе имя, честь и достоинство.

В связи с этим ФИО1 заявляет требования о признании не соответствующими действительности, порочными сведений, сведения о личности ФИО1, содержащиеся в статье, размещенной ответчиком ФИО2 в интернет-ресурсе ответчика.

При этом ссылается на то, что ответчиками размещены сведения - утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Вместе с тем, судом установлено, посредством обозрения представленных сторонами доказательств, что в статье описаны невымышленные автором – ФИО2 события о фактах, выбытия имущества собственников, перечисленных в статье, законность выбытия которого проверялась в ходе рассмотрения соответствующих гражданских дел, рассмотренных Анапским городским судом.

Реализуя свое право на защиту, гарантируемую ст.ст.45,46 Конституции РФ ФИО2 обратился в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту выбытия принадлежащего ему имущества мошенническим путем.

Действуя с ведома и в интересах лиц, перечисленных в рассматриваемой статье он изложил суждение о личности ФИО1, основанное на фактах, которые подлежат проверке в уголовном порядке.

Очевидно, что формулировки и определения личности истца по делу, данные автором статьи ФИО2 носят некорректный характер, однако требования о признании сведений, изложенных в указанной статье оскорбительными истец не предъявляет.

ФИО4 распространил на интернет ресурсе, имеющем неограниченный доступ граждан авторскую статью, являющуюся предметом настоящего судебного разбирательства.

Редакционная политика сайта такова, что на сайте публикуются суждения, мнения граждан, имеющих активную гражданскую позицию, освещающие злободневные вопросы жизни города, края, государства в целом.

Из отзыва ответчика ФИО4 на иск следует, что он предлагал ФИО1 и О.А.В. изложить свою версию событий для размещения на сайте. Однако они не воспользовались предложением публичной дискуссии с ФИО5

Истец подтвердил, что отказался размещать ответ на публикации ФИО2

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что сайт «АНАПА-про» не является средством массовой информации и в настоящее время не функционирует по причине закрытия сайта.

Сведения, о которых заявляет истец не возможно отнести в сведениям содержащим запрещенную информацию, сведения не отвечают критериям, указанным в п.5 Правил создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в РФ запрещено».

Позиция истца сводится к тому, что на момент размещения статьи на сайте Анапа–Про, незаконность действий его –ФИО1, не была установлена, напротив в материалах гражданских дел, имеющих отношение к статье, указано, что сделки в результате которых произошло отчуждение спорного имущества являются законными, соответственно сведения сообщенные неограниченному кругу лиц ФИО9 и ФИО2, являются вымышленными, ложными, недостоверными, о чем и просит суд вынести соответствующее решение.

Однако суд не может согласиться с такой позицией истца.

Так, из буквального содержания размещенной статьи следует:

«Адвокат О.А.В., ФИО1, М.Д.В., М.В.К., занимаются рейдерским захватом чужой собственности.

Ш.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. У него осталась собственность: двухкомнатная квартира и 1/2 часть дома. После похорон О. и Сенов от имени покойного Ш.В.А. изготовили две долговые расписки на большую сумму, будто бы он занял у них большие деньги подали иски в суд. Было два суда. Дела рассматривали судьи М.Н.В., и М.Б.А. О. и Сенов от имени умершего Ш. прислали в суд телеграммы, что он, Ш., прибыть в суд не может и просит принять решение без него. Суд принял решение в пользу О. и ФИО1. Теперь квартира, полученная по решению суда М.В.К.. (матери О.) перепродана Д., а 1/2 часть жилого дома - М.».

06.08.2010 года О. и ФИО1 сочинили мировое соглашение между ФИО5 и ФИО1 в котором Чижиков добровольно передаёт ФИО1 свой магазин «Гвоздь» в счёт погашения «долга». Это мировое соглашение ФИО5 подписать не дали. На суд 06.08.2010 г. ФИО5 не вызывали. Повестка специально была направлена по ложному адресу. На повестке имеется неразборчивая подпись без расшифровки. Также в деле суда имеется телеграмма ФИО5, которую он не получал. ФИО1 и ФИО6 от имени ФИО5 направили в суд телеграмму о том, что он на суд явиться не может и просит утвердить мировое соглашение и передать магазин «Гвоздь» ФИО1. ФИО5 и Ч.И.Ю. (ей принадлежит 1/2 часть этого магазина), про это всё узнали только 14 января 2011 года, так как решения им не высылали. Сенов оформил магазин на себя, подарил его некоей Панасюк-маме, а она подарила его Панасюк-сыну. Вся работа по переоформлению проведена за три месяца. Заявления в Следственный комитет никаких результатов не дали. Не смотря на явные признаки подделки документов и мошенничества совершённые при отъёме магазина «Гвоздь» у законного владельца, на заявления даны формальные отписки.

Из представленного фрагмента статьи следует, о совершении истцом ФИО1 ряда противоправных деяний.

На запрос суда из СО СУ СК РФ по <адрес> в <адрес>, ОМВД России по <адрес> представлены сведения об имеющемся уголовном деле и материалах проверки, как по факту незаконного выбытия у собственника имущества (уголовное дело № по факту хищения имущества ФИО2), так и по факту распространения ответчиками клеветы, заведомо ложного доноса (отказной материал КУСП №4933)

Из ответа старшего следователя СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю в г.Анапа С.М.В. от 2.07.2014 года следует, что окончательная юридическая оценка действиям О.А.В. и других лиц, в том числе и ФИО1, предварительным следствием не дана, соответственно не представляется возможным говорить о том, что действиями потерпевшей стороны, то есть ФИО2 распространены недостоверные сведения.

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено, и истцом ФИО1 не оспорены сведения о том, что в настоящее время правоохранительными органами проверяется факт незаконного выбытия жилого дома <адрес> в ст.Благовещенской г.Анапа, в котором проживала семья П. В настоящее время предварительное следствие по указанному делу приостановлено.

Таким образом, автор статьи изложил свое мнение о фактах, которые в настоящее время являются предметом проверки правоохранительных органов.

Вынесение судом решения о признании сведений изложенных в статье ФИО2 несоответствующими действительности может повлиять на принятое органами предварительного следствия и суда решение о наличии в действиях истца признаков состава уголовно наказуемых деяний.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд полагает необходимым разъяснить истцу право на обращение в суд с заявлением о признании размещенных сведений оскорбительными, а также в случае принятия органом следствия и суда решения об отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемых деяний, право на обращение в суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании не соответствующими действительности, порочными сведений, касающихся упоминания личности ФИО1 и содержащиеся в публичном извещении в статье «Из архива обращений анапчан к Президенту РФ», размещённой на интернет сайте «Анапа-Про» (адрес электронной страницы сайта /www.anapa- pro/com/category/18/article/3977) в разделе «Про диспут» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение 30 дней.

Председательствующий: