Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Репино» о возмещение ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Репино» о возмещение ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> рублей; убытки, связанные с проведением осмотра помещения и составление акта осмотра в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, выразившиеся в оплате при подаче искового заявления госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплате юридической помощи при составлении претензии в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, иск поддержала и показала, что 1 ноября 2013 года в результате засора общего стояка канализации залило нежилое помещение литер под/А по адресу: <адрес>, цокольный этаж. Данное помещение принадлежит истцу на праве личной собственности. Ответчик, является управляющей организацией, оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества дома. Между истцом и ООО «Репино» заключен договор управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником помещения с дополнительными услугами). В соответствии с п. 3.1. договора ответчик брал на себя обязательства обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. О факте затопления был составлен акт № 14357 от 1 ноября 2013 года и акт № 357/1 от 4 ноября 2013 года. Согласно актов залив помещения произошел в результате засора общего стояка канализации бытовым мусором и средствами личной гигиены. В результате затопления помещению истца был нанесен ущерб, который выразился в повреждении потолка, стен, пола, мебели и оргтехники. Для определения стоимости ущерба причиненного залитием помещения истец обратился в Центр Независимых Экспертиз при КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края». Согласно акту о результатах исследования № 91 от 2 декабря 2013 года общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет <данные изъяты> рублей, из них стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения составляет <данные изъяты> рубль, стоимость поврежденного имущества, пострадавшего в результате затопления, составляет <данные изъяты> рубля. 20 декабря 2013 года истец обратился к ответчику с письменной претензией в которой требовал возместить причиненный заливом помещения ущерб. Однако ответа на претензию в установленный законом срок истец не получил. На основании изложенного просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Репино» - ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что согласно актов комиссионных осмотров от 1 ноября 2013 года и 4 ноября 2013 года о залитии помещений истца, составленном при участии представителей ООО «Репино» и непосредственно истца, протечка имела место быть ввиду неоднократного засора общего канализационного стояка твердыми бытовыми отходами и средствами личной гигиены, утилизация которых посредством использования системы канализирования – недопустима. Данный участок канализационного трубопровода обеспечивает отвод сточных вод, а не посторонних предметов, не предназначенных для отвода выявленных «твердых бытовых отходов и средств личной гигиены»), в том числе из <адрес>. Считает, что истцом не представлены прямые и неопровержимые доказательства того, что протечка произошла именно по причине незаконных действий или бездействия ООО «Репино»; либо ООО «Репино» было привлечено к соответствующей административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, по данному факту (вина); допущение ООО «Репино» противоправного поведения и причинно-следственную связь между действиями ООО «Репино» и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, учитывая, что пользователями засоренной рассматриваемой канализационной системы в доме являются сами собственники, допустившие вброс в систему посторонних крупных предметов. Кроме того, составленными комиссионными актами от 1 ноября 2013 года и 4 ноября 2013 года о залитии помещений управляющая компания подтверждает факт незначительного залития помещений истца, однако с самим фактом повреждения данным залитием какого-либо имущества, принадлежащего истцу и размещенного в момент залития в помещении, управляющая компания обосновано не может согласиться, так как в указанных комиссионных актах отсутствует информация о повреждении какого – либо имущества истца. Кроме того, исследование (осмотр, оценка поврежденного имущества) проводилось без участия заинтересованной стороны (представителя ответчика), при этом доказательств, подтверждающих надлежащее уведомлении ООО «Репино» о времени и месте указанного исследования - истец не представил. На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Так, управляющая организация в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а так же требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, обязана осуществлять надлежащее техническое содержание и ремонт общедомового имущества, в том числе инженерной системы канализирования.

Между тем, из представленных истцом документов, в том числе комиссионных актов о затоплении и засоре от 1 ноября 2013 года и от 4 ноября 2013 года следует, что затопление помещений стало возможным по причине засора канализационного трубопровода (стояка) бытовыми предметами (тряпками) и изделиями из нетканых материалов (средствами женской и детской гигиены), тогда как утилизация выявленных комиссией предметов посредством системы канализирования недопустима.

Исходя из сложившейся судебной практики, в том числе Постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2013 года (дело № А41-44074/12), Постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2013 года (дело № А40-59149/12-129-355), Постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 5.11.2009 года (дело № Ф09-8490/09-СЗ) и Определения Высшего Арбитражного суда РФ от 26.05.2009 года (дело № ВАС-5995/09) для наступления ответственности, предусмотренной как ст. 7.22 КоАП РФ, так и ст. 1064 ГК РФ, в первую очередь необходимо доказать факт наличия состава правонарушения управляющей компании, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно – следственную связь между действиями причинителя вредя и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из изложенного, судом сделан вывод, что выявленный засор системы канализирования (канализационного стояка) бытовыми предметами (тряпками) и изделиями из нетканых материалов (средствами, женской и детской гигиены), утилизация которых посредством системы канализирования недопустима, не свидетельствует о не соблюдении управляющей организацией ООО «Репино» требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, а так же договорных отношений, следовательно, управляющая компания не обязана возмещать вред, так как в рассматриваемом случае не доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, включающее вину Общества, противоправность действий управляющей организации и причинно – следственную связь между действиями (бездействием) управляющей организации и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Репино» о возмещение ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в многоквартирном доме – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: