Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области 06 декабря 2016 года гражданское дело по иску Ермаковой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тимбер Трэйд Компани» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Ермакова Н.С. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тимбер Трэйд Компани» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ через сеть интернет она обратилась к ответчику с заказом на поставку товара, ей были выставлены счета от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которые были включены транспортные услуги за поставку товара на сумму <данные изъяты>. Счета были оплачены истицей. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил часть товара, который оказался ненадлежащего качества, истица отказалась его принять. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара №. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была доставлена часть товара в соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую была включена оплата транспортных услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ДД.ММ.ГГГГ поставил небольшую часть товара, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не поставил товар и не оказал услуги по доставке на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица по почте направила ответчику претензию с требованием поставить товар или возвратить оплаченные денежные средства, претензия возвращена за истечением срока хранения. В связи с неисполнением в установленный срок требования потребителя о возврате уплаченной суммы, просит взыскать неустойку в соответствии со статьями 22,23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица Ермакова Н.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила представителя.

Представитель истца Ермаковой Н.С. по доверенности Беляева И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что после обращения в суд истица разговаривала с представителями ответчика, которые предлагали возвратить ей уплаченную денежную сумму, но мер к этому не приняли, товар не поставили.

Представитель ответчика ООО «Тимбер Трэйд Компани» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, который извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом путем почтового отправления по месту регистрации и нахождения юридического лица, которое получил (л.д.53,54,59,60,63), а также по электронному адресу, причину неявки не сообщил, заявление об отложении судебного заседания или проведении судебного заседания в его отсутствие не направил.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из объяснений представителя истца установлено, что истица с целью осуществления строительства жилого дома обратилась к ответчику за приобретением деревянных изделий высокого качества, при этом отношения сторон первоначально договором не оформлялись. Поскольку товар приобретался истицей для личных целей, к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 «Розничная купля-продажа» Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закон о защите прав потребителей. Нормы параграфа 3 «Поставка товара» применению не подлежат, поскольку товар приобретался истицей не в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статьи 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю. В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истица посредством сети интернет договорилась с ответчиком о поставке товара:

<данные изъяты>

Факт заключения между сторонами договора подтверждается выставленными в адрес истицы счетами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением впоследствии ДД.ММ.ГГГГ письменного договора поставки товара №.

В соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Тимбер Трэйд Компани» (поставщик) и Ермаковой Н.С. (покупатель), поставщик обязуется поставить покупателю товар, в обусловленные договором сроком, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях договора и согласно приложениям к договору, являющимися его неотъемлемой частью. Наименование, количество и ассортимент подлежащей поставке партии товара определяются письменными заявками покупателя и в последующем указываются в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1) (л.д.16-18). К договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35).

До подписания письменного договора истице выставлены счета на оплату:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, включая транспортные услуги <данные изъяты>;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, включая транспортные услуги <данные изъяты> (л.д.10,12,14).

Указанные счета оплачены истицей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями чеков-ордеров (л.д.11,13,15). Всего оплата произведена в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – оплата за товар, <данные изъяты> – оплата за транспортные услуги.

Согласно копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, истице был поставлен товар на сумму <данные изъяты>, при этом транспортные услуги согласно спецификации № составили <данные изъяты> (л.д.18,19,20).

Таким образом, истице поставлен товар на сумму <данные изъяты> и оказаны услуги по доставке на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Истице не поставлен товар и не оказаны транспортные услуги по его перевозке на сумму <данные изъяты>. Доказательств того, что истица получила товар на большую сумму и ей оказаны транспортные услуги в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истица по почте направила ответчику претензию с требованием поставить товар или возвратить оплаченные денежные средства, претензия возвращена за истечением срока хранения (л.д.23-24, 64,65). Ответчик от получения претензии уклонился.

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору поставки товара не исполнил, денежные средства, перечисленные ему в счет предварительной оплаты непоставленного товара, не возвратил, суд считает, что истица вправе требовать взыскания суммы <данные изъяты> с ответчика.

Согласно статьи 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьи 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение, предусмотренных статьями 20,21,22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы направлена истицей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Согласно отчета об отслеживании отправления, попытка его вручения получателю предпринималась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, адресат от получения уклонился (л.д.65).

Суд считает, что неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (следующая дата после неудачной попытки вручения почтового отправления – претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> В удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> следует отказать.

С учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение. При определении размера компенсации суд учитывает вину ответчика, степень причиненных истице нравственных страданий, которая переживала из-за случившегося. Ее переживания были связаны с невозможностью выполнить запланированные работы в установленный срок, а впоследствии с тем, что ответчик не возвратил ей предварительно оплаченные денежные средства за непоставленный товар. Суд определяет компенсацию в размере <данные изъяты>, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, который составит 36657 рублей 07 копеек ((55092,05 + 13222,09 + 5000) : 2).

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

С учетом положений статьи 98,100 ГПК РФ, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и соразмерными, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме. При этом суд учитывает сложность, продолжительность, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг. Представитель оказал услуги по направлению претензии, сбору документов, составлению искового заявления, участию в подготовке по рассмотрению делу, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом имущественные требования истицы удовлетворены полностью.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермаковой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Тимбер Трэйд Компани» в пользу Ермаковой Н.С. задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Ермаковой Н.С. о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Тимбер Трэйд Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Кинешемский городской суд заявление об отмене принятого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2016 года.